Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 02АП-1263/2010

г. Киров

Дело N А28-15490/2009-474/34

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Хохловой О.А., действующей на основании доверенности от 23.11.2009,

представителя ответчика: Сычевой С.Н., действующей на основании доверенности от 15.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2010

по делу N А28-15490/2009-474/34, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шиховой Елены Александровны

к Государственному учреждению Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

о признании незаконными действий фонда социального страхования и обязании фонда возместить индивидуальному предпринимателю Шиховой Е.А. расходы на выплату пособий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шихова Елена Александровна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Кировской области к Государственному учреждению Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - КРОФСС РФ, отделение Фонда, территориальный орган ФСС РФ, ответчик) о признании незаконными действий отделения Фонда, выразившихся в отказе к возмещению в полном объеме расходов по листку нетрудоспособности по беременности и родам (серия ВТ N 5860950) в сумме 35 891 рубль 80 копеек, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в сумме 413 рублей 66 копеек, выданные Чистяковой (Симоненко), а также об отказе в возмещении частично расходов по листку нетрудоспособности по беременности и родам (серия ВР N 2424777) в сумме 5 783 рубля 56 копеек, выданные Коледаевой Е.В., об обязании возместить индивидуальному предпринимателю Шиховой Е.А. расходы по выплате пособий Чистяковой (Симоненко) и Коледаевой Е.В., а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2010 заявленные требования индивидуального предпринимателя Шиховой Елены Александровны удовлетворены.

Государственное учреждение Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Шиховой Е.А. требований в полном объеме.

По мнению отделения Фонда, решение суда первой инстанции основано на неправильном истолковании закона, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что наличие между Предпринимателем и работником Чистяковой (Симоненко) Л.В. трудовых отношений документально не подтверждено. Принятая на должность бухгалтера Чистякова (Симоненко) Л.В. кассовые документы не подписывала, расчетная ведомость по средствам Фонда социального страхования за 2008 год подписана не бухгалтером, а только директором Симоненко В.И. Дополнительно представленные в судебное заседание доказательства о выполнении трудовых обязанностей Чистяковой (Симоненко) Л.В., по-мнению отделения Фонда, позицию Предпринимателя также не подтверждают, поскольку в них имеется ряд противоречий, а именно: до принятия Чистяковой (Симоненко) Л.В. на должность бухгалтера, необходимость во введении в штатное расписание бухгалтера отсутствовала, Чистякова Л.В. принята на должность за 4 месяца и 21 день до ухода в отпуск по беременности и родам, после чего должность бухгалтера была вакантной, перед отпусками по беременности и родам работникам Коледаевой Е.В. и Чистяковой (Симоненко) Л.В. были увеличены должностные оклады, несмотря на наличие у Предпринимателя финансовых трудностей. Кроме того, суд неправомерно принял дополнительные документы, так как они не были исследованы в ходе камеральной проверки в отношении Предпринимателя, проведенной отделением Фонда. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель жалобы указывает на создание Предпринимателем Шиховой Е.А. искусственной ситуации с целью необоснованного получения средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации. Также заявитель жалобы указывает, что возложение судом на отделение Фонда обязанности принять к зачету расходы Предпринимателя на выплату пособий неправомерно, так как Шиховой Е.А. применялась упрощенная система налогообложения и уплату единого социального налога она не осуществляла. Кроме этого, судом при принятии решения не проверялась правильность расчета суммы пособий.

Индивидуальный предприниматель Шихова Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу отделения Фонда просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители отделения Фонда и Предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шихова Елена Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.09.2007, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за ОГРН 307434527100145.

Индивидуальным предпринимателем Шиховой Е.А. 05.11.2008 заключен трудовой договор N 05/11 с Чистяковой Л.В. (Симоненко), которая принята на работу в качестве бухгалтера в единственном числе, оформлен приказ о приеме Чистяковой (Симоненко) Л.В. на работу от 05.11.2008 (т. 1, л.д. 17-19).

Индивидуальным предпринимателем Шиховой Е.А. 07.11.2007 заключен трудовой договор N 04/11 с Коледаевой Е.В., которая принята на работу в качестве менеджера по продажам. Приказом от 01.01.2009 N 1 Коледаева Е.В. назначена на должность старшего менеджера по продажам (т. 1, л.д. 52 -59).

Согласно листку нетрудоспособности серии ВТ N 5860950 Чистяковой Л.В. предоставлен отпуск по беременности и родам с 26.03.2009 по 12.08.2009, число календарных дней, подлежащих оплате - 140. Заявителем произведен расчет пособия по беременности и родам, исходя из заработной платы Чистяковой Л.В., и выплачено пособие по беременности и родам в сумме 35 891 рубль 80 копеек и пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в сумме 413 рублей 66 копеек на основании расходного кассового ордера от 27.04.2009 N 33 (т.1, л.д. 40-42).

Согласно листку нетрудоспособности серии ВР N 2424777 Коледаевой Е.В. предоставлен отпуск по беременности и родам с 06.03.2009 по 23.07.2009, число календарных дней, подлежащих оплате - 140. Заявителем произведен расчет пособия по беременности и родам, исходя из заработной платы Коледаевой Е.В., и пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности. Пособие в сумме 31 472 рубля 66 копеек выплачено Коледаевой Е.В. на основании расходного кассового ордера от 27.04.2009 N 34 (т. 1, л.д. 68-70).

Индивидуальный предприниматель Шихова Е.А. 29.04.2009 обратилась в территориальный орган ФСС с заявлением о возмещении расходов на оплату пособия по беременности и родам по листку нетрудоспособности (ВТ N 5860950) в сумме 35 891 рубль 80 копеек, единого пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в сумме 413 рублей 66 копеек, выплаченных Чистяковой (Симоненко) Л.В., расходов на оплату пособия по беременности и родам по листку нетрудоспособности (ВР N 2424777) в сумме 31 472 рублей 66 копеек, выплаченных Коледаевой Е.В.

Отделением Фонда была проведена камеральная проверка расходов предпринимателя на цели обязательного социального страхования по вопросу правомерности выплаты пособия по беременности и родам Чистяковой Л.В. и Коледаевой Е.В. Результаты проверки отражены в акте от 15.07.2009 N 3436 УСН. По результатам проверки сделаны выводы о формальном характере трудовых отношений Предпринимателя с Чистяковой Л.В. (Симоненко), преднамеренном создании ситуация для получения государственных денежных средств из бюджета ФСС в завышенном размере, вследствие чего не приняты к возмещению расходы в сумме 36 305 рублей 46 копеек. Проверкой также установлено, что Предпринимателем преднамеренно произведены действия, влекущие выплату пособия Коледаевой Е.В. с завышением суммы на 5783 рубля 56 копеек. В возмещении расходов по выплате пособия в сумме 5783 рубля 56 копеек заявителю отказано. Решение об отказе в возмещении расходов в общей сумме 42089 рублей 02 копеек изложено в протоколе о рассмотрении материалов камеральной проверки от 26.08.2009 N43.

Не согласившись с действиями территориального органа ФСС выразившимися в отказе в возмещении расходов на выплату пособий в полном объеме, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные требования Предпринимателя, пришел выводу о том, что заявителем подтверждено право на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию в искомых суммах, при этом, фактов недобросовестного поведения Предпринимателя судом первой инстанции не выявлено. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 29.12.2006 N255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", статьями 57, 61, 64, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), страховой случай - событие, представляющее собой реализацию социального страхового риска, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию;

страховой стаж - суммарная продолжительность времени уплаты страховых взносов и (или) налогов.

В соответствии со статьей 6 Закона N 165-ФЗ, субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) и граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165, отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 указанного Закона обязанность своевременно представлять страховщику документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице.

Пунктом 6 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу подпунктов 7 и 10 пункта 2 статьи 8 названного Закона пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, являются видами страхового обеспечения.

В соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, является государственным пособием и выплачивается за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Из пунктов 1 и 2 статьи 2 данного закона следует, что право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - застрахованные лица), при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 4 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 19.05.1995 N 81-ФЗ и постановлению Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 "Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования", выплата пособий по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Положениями статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю запрещено отказывать в заключении трудового договора беременным женщинам.

В соответствии с положениями статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из системной взаимосвязи положений статей 57 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника определяется содержанием трудового договора с работодателем и действующими у работодателя системами оплаты труда. При этом условия оплаты труда, устанавливаемые в зависимости от проработанного времени или выработки, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными Трудовым кодексом Российской Федерации, законами, иными нормативными актами, соглашениями условиями оплаты труда.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Из указанного следует, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления свой деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов.

Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя - страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников Федеральным законом "Об основах обязательного социального страхования" не отнесены к компетенции Фонда социального страхования.

Вместе с тем в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Индивидуальный предприниматель Шихова Е.А. в силу положений статьи 6 Федерального закона N 255-ФЗ является страхователем по обязательному социальному страхованию в отношении граждан, работающих по заключенному с ней трудовому договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предпринимателем представлены доказательства наличия трудовых отношений с работниками Чистяковой (Симоненко) Л.В. и Коледаевой Е.В.

Так, наличие трудовых отношений с Чистяковой Л.В. подтверждают копии следующих документов: трудовой книжки Чистяковой (Симоненко) Л.В. (т.1, л.д. 25-26), приказа о приеме Симоненко Л.В. на работу (т.1, л.д. 17), трудового договора с работником (т.1, л.д. 18-19), табелей учета рабочего времени (т.1, л.д. 31-35), листка нетрудоспособности Чистяковой Л.В. (т. 1. л.д. 40), кассовых документов, обосновывающих факт выплаты пособия работнику (т.1, л.д. 41-42), штатного расписания от 05.11.2008 N 3, в котором указана должность бухгалтера с окладом 3000 рублей, штатного расписания от 01.01.2009 N 4, в котором указана должность бухгалтера с окладом 10 000 рублей (т.1, л.д. 29-30), должностных инструкций бухгалтера от 05.11.2008 и от 01.01.2009, дополнительных соглашений к трудовому договору с Симоненко Л.В. от 01.12.2009 и от 01.01.2009 (т.1, л.д. 20-24), приказами о продлении испытательного срока и об увеличении должностного оклада Симоненко Л.В. (т. 1, л.д. 84-85). Кроме этого, в материалы дела Предпринимателем представлены копии документов, подписанных бухгалтером Чистяковой (Симоненко) Л.В., подтверждающие выполнение ею трудовых обязанностей бухгалтера (т. 2, л.д. 24-164). Со своей стороны отделение Фонда не доказало, что Чистякова (Симоненко) Л.В. обязанностей бухгалтера не исполняла, доводы Фонда в данной части построены на предположениях. Непредставление дополнительных документов в ходе проведения проверки не лишало Предпринимателя права в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить его в ходе судебного разбирательства в подтверждение обстоятельств, на которые налогоплательщик ссылался в обоснование своих доводов и возражений. Таким образом, указанные доказательства правомерно приняты судом первой инстанции и учтены при принятии решения, как имеющие значение для дела.

Наличие трудовых отношений Предпринимателя с работником Коледаевой Е.В. подтверждают копии следующих документов: трудовой книжки (т.1, л.д. 64-65), приказа о приеме Коледаевой Е.В. на работу (т.1, л.д. 52), трудового договора с работником (т.1, л.д.54-55), табелей учета рабочего времени (т.1, л.д. 31-35), листка нетрудоспособности Коледаевой Е.В. (т.1. л.д. 68), кассовых документов, обосновывающих факт выплаты пособия работнику (т.1, л.д. 69-70), штатного расписания от 05.11.2008 N 3, в котором указана должность менеджера с окладом 4000 рублей, штатного расписания от 01.01.2009 N 4, в котором указана должность старшего менеджера по продажам с окладом 10 000 рублей (т.1, л.д. 29-30), должностных инструкций менеджера от 01.11.2007 и старшего менеджера по продажам от 01.01.2009, дополнительных соглашений к трудовому договору с Коледаевой Е.В. от 07.11.2007, 01.01.2008, 01.08.2008, и от 01.01.2009 (т.1, л.д. 56-59).

Фонд указывает, что до принятия Чистяковой (Симоненко) Л.В. на должность бухгалтера, необходимость во введении в штатное расписание бухгалтера отсутствовала, Чистякова Л.В. принята на должность за 4 месяца и 21 день до ухода в отпуск по беременности и родам, после чего должность бухгалтера была вакантной.

Вместе с тем, в материалах дела имеются пояснительные записки Предпринимателя в адрес отделения Фонда, согласно которым Шихова Е.А. начала свою предпринимательскую деятельность с 01.11.2007, с этого времени до 30.01.2008 на должность главного бухгалтера была принята Долгих Л.Г. с окладом 5000 рублей, с 01.02.2008 по 04.11.2008 в связи с низким объемом работ главный бухгалтер отсутствовал. С 05.11.2008 по 25.03.2009 работу бухгалтера исполняла Чистякова Л.В. С 01.01.2009, согласно штатному расписанию N 4, в штат Предпринимателя введены новые должности, а именно: бухгалтер с окладом 10 000 рублей и старший менеджер по продажам с окладом 10 000 рублей. Повышение оклада бухгалтеру связано с успешным прохождением Чистяковой Л.В. испытательного срока, увеличением с 01.01.2009 её должностных обязанностей и объема работы бухгалтера. Должность старшего менеджера по продажам ведена в связи с увеличением объема продаж, введением дополнительной должности менеджера. На должность старшего менеджера была переведена Кодедаева Е.В. Оклад старшему менеджеру установлен с учетом наличия дополнительных обязанностей (работа с региональными представителями, составление отчета, контроль за работой менеджера и др). (т. 1, л.д. 156,158).

Кроме этого, с 01.05.2009 работу по ведению бухгалтерского учета и отчетности Предпринимателя выполняет ООО "Центр бухгалтерских услуг" на основании договора от 01.05.2009 N 6.

Таким образом, факт исполнения Чистяковой Л.В. и Коледаевой Е.В. трудовых обязанностей, подтвержден документально. Материалами дела обоснована также целесообразность и производственная необходимость принятия сотрудников на должность бухгалтера и старшего менеджера по продажам, а также целесообразность выплаты бухгалтеру и старшему менеджеру должностного оклада в размере 10 000 рублей.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Из указанного следует, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления свой деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов.

Таким образом, целесообразность введения для тех или иных работников и установление должностных окладов, является прерогативой Предпринимателя и не входит в компетенцию отделения Фонда.

Кроме этого, в рассматриваемой ситуации у Предпринимателя-работодателя имелась реальная возможность для выплаты работникам установленного размера заработной платы, что Фондом не опровергнуто, для проведения проверки Предпринимателем представлялись документы, подтверждающие выплату заработной платы (т.1, л.д. 49).

Расчеты суммы пособий являются правильными (т.1, л.д. 41, 69). Ответчиком контррасчет не представлен. Отделением Фонда не пояснено, какие выплаты, не предусмотренные системой оплаты труда, были включены Предпринимателем в расчет пособия Коледаевой Е.В.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, представленные в дело документы свидетельствуют о том, что индивидуальным предпринимателем Шиховой Е.А. соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, а именно: наличие между страхователем Предпринимателем Шиховой Е.А. и работниками - застрахованными лицами Чистяковой Л.В. и Коледаевой Е.В. трудовых отношений, наступление страхового случая (что подтверждено листками нетрудоспособности ВТ N 5860950 и ВР N 2424777), в дело представлены доказательства, подтверждающие выплату пособий застрахованным лицам (расходные кассовые ордера от 27.04.2009 N N 33, 34), в территориальный орган ФСС представлены документы, обосновывающие выплату пособий, расчет пособий произведен исходя из фактического заработка работников, установленного трудовыми договорами. Наличие страхового случая территориальный орган ФСС не оспаривает, доказательств необоснованной выдачи листка нетрудоспособности не представлено. Заработная плата выплачивалась в размере, установленном трудовыми договорами. Доказательства отсутствия трудовых отношений индивидуального предпринимателя Шиховой Е.А. с работниками Чистяковой Л.В. и Коледаевой Е.В. или их прекращения территориальным органом ФСС не представлено, трудовые договоры их сторонами в установленном порядке не расторгнуты, в судебном порядке не оспорены и не изменены, фактов создания Предпринимателем искусственной ситуации, направленной на необоснованное получение возмещения пособия по беременности и родам Чистяковой О.В. и Коледаевой Е.В. за счет средств ФСС РФ, судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации отделение Фонда документально не обосновало правомерность принятого им решения об отказе возмещении расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем Шиховой Е.А. на выплату пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности Чистяковой Л.В. и Коледаевой Е.В. в общей сумме 42 089 рублей 02 копейки.

Как правильно указал суд, умысел работодателя на незаконное возмещение расходов за счет средств фонда социального страхования в момент приема Чистяковой Л.В. на работу не доказан, равно как и нарушение страхователем принципа эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования (статья 4 Федерального закона от 16.07.1999 N 156-ФЗ (ред. от 24.07.2009).

Доводы, касающиеся необоснованного завышения заработной платы Коледаевой Е.В. по сравнению с другими работниками не обоснованы, поскольку объем и характер выполняемых ею как старшим менеджером обязанностей, как следует из материалов дела, существенно отличается от обязанностей, выполняемых менеджером, работающим у Предпринимателя.

Доводы территориального органа ФСС о несвоевременности перечисления налогов и сборов в соответствующие бюджеты и Пенсионный Фонд Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции как не являющиеся основанием для отказа в возмещении в полном объеме расходов страхователя по выплате работникам пособий по беременности и родам.

Поскольку территориальным органом ФСС не доказано, что спорные расходы по обязательному социальному страхованию произведены индивидуальным предпринимателем Шиховой Е.А. с нарушением законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у территориального органа ФСС оснований для отказа в выделении Предпринимателю Шиховой Е.А. средств на возмещение расходов в общей сумме 42 089 рублей 02 копейки, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования и правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования.

Кроме этого, пунктом 13 Методических указаний по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением ФСС РФ от 21.05.2008 N 110 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 16.06.2008 N 11840) предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки страхователя руководитель отделения (филиала отделения) ФСС РФ выносит решение. Между тем в материалах дела соответствующее решение, принятое по результатам камеральной проверки, отсутствует, выводы об отказе в возмещении расходов изложены в протоколе о рассмотрении материалов камеральной проверки от 26.08.2009 N 43.

Определением об исправлении опечатки по делу от 22.03.2010, опечатка в резолютивной части решения суда исправлена, указано: "Обязать Государственное Учреждение - Кировский региональный Фонд социального страхования Российской Федерации возместить расходы, произведенные ИП Шиховой Е.А. на оплату пособия".

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Государственного учреждения Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм материального права. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ).

Следовательно, уплаченная заявителем жалобы платежным поручением от 04.02.2010 N 4726 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2010 по делу N А28-15490/2009-474/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Возвратить Государственному Учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации из Федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.02.2010 N 4726.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных М.В. Немчанинова