Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2007 г. N КА-А41/13215-06 Апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана по истечении установленного процессуального срока, и в восстановлении срока отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2007 г. N КА-А41/13215-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговые инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области от 21.11.2005 N 1111/1, которым на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, организации предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, исчисленный к возмещению из бюджета в завышенном размере, на сумму 3 721 587 руб. 83 коп., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены, поскольку выявив противоречие в представленных документах, Инспекция в нарушение ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации не сообщила об этом налогоплательщику и не установила срок для внесения соответствующих исправлений, налоговый орган не истребовал необходимое для проведения проверки и известное ему по реквизитам платежное поручение N 498 от 19.07.2005.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области возвращена апелляционная жалоба, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока со дня его принятия, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного по причине позднего получения налоговым органом копии решения суда первой инстанции по настоящему делу процессуального срока судом апелляционной инстанции отказано со ссылкой на то, что Инспекция не проявила должного старания и не предприняла зависящие от нее меры к своевременной подаче апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил судебный акт апелляционной инстанции отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, так как в юридический отдел Инспекции копия решения суда первой инстанции поступила 05.10.2006, о чем свидетельствует штамп налогового органа на копии судебного акта первой инстанции, приложенной к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы Инспекции по мотивам, изложенным в судебном акте.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу было принято 25.08.2006 в присутствии двух полномочных представителей налогового органа. В этот же день была изготовлена мотивировочная часть судебного акта.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению о вручении корреспонденции (л.д. 128 т. 1) и копии почтового конверта, приложенного Инспекцией к кассационной жалобе (т. 2 л.д. 9), копия решения суда первой инстанции в адрес налогового органа Арбитражным судом Московской области направлена 01.09.2006, то есть в установленный ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок.

Получена копия решения суда налоговым органом 22.09.2006.

В силу ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со штампом Арбитражного суда Московской области на копии апелляционной жалобы, последняя была представлена в суд 27.10.2006, то есть по истечении установленного законом месячного срока с момента принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в качестве причин пропуска Инспекция указала на позднее получение копии решения суда первой инстанции, в том числе на поступление копии обжалуемого судебного акта непосредственно в юридический отдел налогового органа только 05.10.2006.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанное обстоятельство не признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку апелляционная жалоба подана в арбитражный суд первой инстанции 27.10.2006, то есть по истечении месячного срока и с момента получения налоговым органом копии решения суда (22.09.2006).

Поскольку законодательством лицу, подающему кассационную жалобу, предоставлен месячный срок на оформление апелляционной жалобы, нарушение этого срока даже с момента получения обжалуемого судебного акта не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на его обжалование.

Получение юридическим отделом Инспекции копии судебного акта только 05.10.2006, то есть по истечении почти двух недель с момента поступления в налоговый орган корреспонденции, свидетельствует об отсутствии оперативности взаимодействия соответствующих отделов налогового органа, поэтому не может являться уважительной причиной пропуска Инспекцией срока на подачу апелляционной жалобы и основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока для подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку апелляционная жалоба Инспекции подана по истечении установленного законом срока и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока налоговому органу отказано, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба Инспекции обоснованно возвращена обжалуемым определением.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу N А41-К2-7187/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области без удовлетворения.