Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2010 г. N 02АП-6515/2009

г. Киров

Дело N А28-523/2009-31/28

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Дирекция гостиницы "Интурист" Трухиной О.Н., действующей на основании доверенности от 01.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общественной организации "Федерация профсоюзных организаций Кировской области", общества с ограниченной ответственностью "Дирекция гостиницы "Интурист"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2009 о взыскании судебных расходов

по делу N А28-523/2009-31/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общественной организации "Федерация профсоюзных организаций Кировской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция гостиницы "Интурист", обществу с ограниченной ответственностью "Гостинично-офисный комплекс "Интурист"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общественная организация "Федерация профсоюзных организаций Кировской области" (далее истец, ОО "Федерация профсоюзных организаций Кировской области", заявитель 1) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция гостиницы "Интурист" (далее - ответчик, ООО "Дирекция гостиницы "Интурист", заявитель 2) и обществу с ограниченной ответственностью "Гостинично-офисный комплекс "Интурист" (далее - ответчик, ООО "Гостинично-офисный комплекс "Интурист") о признании недействительной сделки, оформленной актом приема - передачи вклада в имущество ООО "Гостинично - офисный комплекс "Интурист" его участником - ООО "Дирекция строящейся гостиницы "Интурист" в виде помещений N 1011 и N 1012, расположенных по адресу: город Киров, улица Сурикова д.19, и применении последствий недействительности сделки путем возврата вышеуказанных нежилых помещений ООО "Дирекция гостиницы "Интурист".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2009 по делу N А28-523/2009-31/28 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Дирекция гостиницы "Интурист" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ОО "Федерация профсоюзных организаций Кировской области" (с учетом уточнения) в сумме 105 569 руб. 25 коп., в том числе 77 000 руб. на оплату услуг представителей, 4 649 руб. 10 коп. командировочных расходов, услуг почты в размере 24 руб. 15 коп., начисленные и уплаченные с суммы вознаграждения представителей налог на доходы физических лиц в размере 11 505 руб., страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть пенсии в размере 10 391 руб. и страховые взносы на накопительную часть пенсии в размере 2 000 руб.

При рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции ОО "Федерация профсоюзных организаций Кировской области", надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представила.

Второй ответчик ООО "Гостинично-офисный комплекс "Интурист" явку представителя в судебное заседание также не обеспечил.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом Кировской области по имеющимся в материалах дела документам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и второго ответчика.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался процессуальными нормами, закрепленными в статьях 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований только в указанном размере.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2009, ОО "Федерация профсоюзных организаций Кировской области" и ООО "Дирекция гостиницы "Интурист" обратились с жалобами во Второй арбитражный апелляционный суд.

ОО "Федерация профсоюзных организаций Кировской области" просит указанный судебный акт отменить и направить дело на навое рассмотрение.

По мнению истца, определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований вынесено с нарушением норм процессуального права.

ОО "Федерация профсоюзных организаций Кировской области" указывает, что, удовлетворяя требования ООО "Дирекция гостиницы "Интурист", суд первой инстанции нарушил требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах.

Истец считает, что у ООО "Дирекция гостиницы "Интурист" отсутствовали основания для привлечения к участию в деле двух представителей. Кроме того, по мнению ОО "Федерация профсоюзных организаций Кировской области", стоимость юридических услуг представителей является завышенной, т.к. явно превышает среднюю стоимость юридических услуг в Кировской области.

Истец также полагает, что участие в рассмотрении кассационной жалобы представителя ООО "Дирекция гостиницы "Интурист" было нецелесообразным, поскольку все доводы, изложенные в отзыве на данную жалобу, уже были ранее изложены в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу.

В своей апелляционной жалобе ООО "Дирекция гостиницы "Интурист" просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований на сумму 58 896 рублей и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в пользу ООО "Дирекция гостиницы "Интурист" на общую сумму 58 896 рублей, в том числе на расходы по оплате услуг представителей в сумме 35 000 руб., на налог на доходы физических лиц в размере 11 505 руб., на страховые взносы на страховую часть пенсии в размере 10 391 руб., на страховые взносы на накопительную часть пенсии в размере 2000 руб.

По мнению ответчика, при вынесении данного судебного акта суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; выводы Арбитражного суда Кировской области об изменении размера суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов, не мотивированы и не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "Дирекция гостиницы "Интурист" считает, что суд первой инстанции необоснованно, по собственной инициативе уменьшил размер судебных расходов. Поскольку данных, позволяющих арбитражному суду прийти к выводу о явном превышении разумных пределов взыскиваемых судебных расходов, не имелось; заявителем представлены доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение заявленных требований на 35 000 руб. является необоснованным.

Ответчик также полагает, что начисленные и уплаченные с суммы вознаграждения представителей НДФЛ, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую и накопительную части пенсии относятся к судебным издержках и, соответственно, подлежат взысканию с истца.

ОО "Федерация профсоюзных организаций Кировской области" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дирекция гостиницы "Интурист" не соглашается с ее доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Второй ответчик ООО "Гостинично-офисный комплекс "Интурист" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе ООО "Дирекция гостиницы "Интурист".

Истец и ООО "Гостинично-офисный комплекс "Интурист" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и второго ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для представления интересов в суде ООО "Дирекция гостиницы "Интурист" заключило с Подмарьковой Светланой Николаевной договоры на оказание юридических услуг от 09.02.2009 и от 08.06.2009 (т.3 л.9, 18).

В рамках данных договоров Подмарькова С.Н. осуществила правовой анализ документов, связанных с иском о признании сделки недействительной, подготовила отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу, участвовала в судебных заседаниях, представляя интересы ООО "Дирекция гостиницы "Интурист" по делу А28-523/2009-31/28 в Арбитражном суде Кировской области и во Втором Арбитражном апелляционном суде.

Согласно акту приема-передачи от 03.08.2009 стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 09.02.2009 составила 16 092 руб., в т.ч. НДФЛ 2092 руб. (т.3 л.10). Подмарьковой С.Н. выплачено 14 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.08.2009 N 154 (т.3 л.8).

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 08.06.2009 составила 17 241 руб., в т.ч. НДФЛ 2241 руб., что подтверждается актом приема оказанных услуг от 03.08.2009 (т.3 л.19). Подмарьковой С.Н. выплачено 15 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 03.08.2009 N 152 (т.3 л.17).

Для представления интересов в арбитражном суде ООО "Дирекция гостиницы "Интурист" также заключило договоры на оказание юридических услуг от 09.02.2009 и от 08.06.2009 с Посаженниковым Сергеем Вадимовичем (т.3 л.12, 21).

В рамках данных договоров Посаженников С.В. осуществил правовой анализ документов, связанных с иском о признании сделки недействительной, подготовил отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы ООО "Дирекция гостиницы "Интурист" по делу А28-523/2009-31/28 в Арбитражном суде Кировской области и во Втором Арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 09.02.2009 составила 19 540 руб., в т.ч. НДФЛ 2 540 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 03.08.2009 (т.3, л.13). Посаженникову С.В. выплачено 17 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 03.08.2009 N 153 (т.3 л.11).

Согласно акту приема оказанных услуг от 03.08.2009 стоимость услуг по договору от 08.06.2009 составила 16 092 руб., в т.ч. НДФЛ 2 092 руб. (т.3 л.22).

Посаженникову С.В. выплачено 14 000 руб.., что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.08.2009 N 156 (т.3 л.20).

Стоимость услуг по данному договору составила 19 540 руб., в т.ч. НДФЛ 2 540 руб. (т.3 л.37). Посаженникову С.В. выплачено 15 149 руб. 10 коп. по расходному кассовому ордеру от 26.10.2009 N 227 и 3 500 руб. по расходному кассовому ордеру от 13.10.2009 N 217 (т.3 л.46, 47).

В пункте 3.3 договора на оказание юридических услуг от 16.09.2009, стороны определили, что стоимость услуг не включает в себя оплату проезда в город Нижний Новгород и обратно, сервисный сбор за оформление железнодорожных билетов, расходы, связанные с проживанием в городе Нижний Новгород, а также иные расходы, связанные с поездкой из расчета 750 руб. в сутки, данные расходы оплачиваются ООО "Дирекция гостиницы "Интурист" дополнительно.

Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений был уплачен НДФЛ в сумме 11 505 руб., страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую и накопительную части пенсии в размере 10 391 руб. и 2000 руб. соответственно (т.3 л.49-50).

В материалах дела также содержатся копии железнодорожных билетов в г. Нижний Новгород и обратно ФК 2010500 381293 и ФК 2010500 381294 на сумму 2 079 руб. 10 коп., чеки от 01.10.2009 на сумму 300 руб. за оформление сервисного сбора, счет от 02.10.2009 N 31 на сумму 770 руб. и кассовый чек на 770 руб. за проживание в комнате длительного отдыха вокзала Горький - Московский (т.3 л.43-44).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя ООО "Дирекция гостиницы "Интурист", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2009 о взыскании судебных расходов, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 настоящего Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО "Дирекция гостиницы "Интурист" в подтверждение понесенных судебных издержек представлены договоры на оказание юридических услуг, акты приема-передачи оказанных услуг, копии железнодорожных билетов в г. Нижний Новгород и обратно, чеки за оформление сервисного сбора, счет и кассовый чек за проживание в комнате длительного отдыха вокзала Горький - Московский.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является правом арбитражного суда, закрепленным в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из изложенного, в том числе критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, характер и сложность дела N А28-523/2009-31/28, объем и характер выполненной представителями работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Кировской области о том, что возмещению подлежит судебные расходы в размере 46 673 руб., в том числе на оплату услуг представителей в сумме 42 000 руб., командировочных расходов в сумме 4 649 руб. 10 коп. и услуги почты в размере 24 руб. 15 коп.

В связи с этим довод ОО "Федерация профсоюзных организаций Кировской области" о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод жалобы ОО "Федерация профсоюзных организаций Кировской области" о том, что у ООО "Дирекция гостиницы "Интурист" отсутствовали основания для привлечения к участию в деле сразу двух представителей, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку действующее процессуальное законодательство не запрещает лицам, участвующим в деле, иметь несколько представителей; доказательств необоснованности участия на стороне ответчика двух представителей истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и довод жалобы ОО "Федерация профсоюзных организаций Кировской области" о том, что участие в рассмотрении кассационной жалобы представителя ООО "Дирекция гостиницы "Интурист" было нецелесообразным, поскольку представление отзыва и участие в судебном заседании арбитражного суда являются процессуальными правами сторон спора, в том числе и ответчика.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба ОО "Федерация профсоюзных организаций Кировской области" удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы ООО "Дирекция гостиницы "Интурист" о том, что суд неправомерно не взыскал с истца начисленные и уплаченные НДФЛ, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую и накопительную части пенсии, проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоги и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

В связи с этим оснований для их возложения на ОО "Федерация профсоюзных организаций Кировской области" у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Довод ООО "Дирекция гостиницы "Интурист" о том, что суд первой инстанции необоснованно, по собственной инициативе уменьшил размер судебных расходов на уплату услуг представителей, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является правом арбитражного суда, закрепленным в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшая подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, суде первой инстанции правомерно исходил из критерия разумности возмещения судебных расходов, характера и сложности дела N А28-523/2009-31/28, объема и характера выполненной представителями работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Доводы жалобы ООО "Дирекция гостиницы "Интурист" рассмотрены и отклоняются апелляционным судом как юридически несостоятельные, не влияющие на правильность принятого решения и не влекущие отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, а также, приняв во внимание фактические обстоятельства по делу и сложность рассматриваемого спора, руководствуясь принципом разумности, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ООО "Дирекция гостиницы "Интурист" расходов на оплату услуг представителя только в сумме 46 673 руб.

Выводы о взыскании судебных расходов основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствуют требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают критериям разумности и являются обоснованными.

Арбитражный суд Кировской области в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2009 по делу N А28-523/2009-31/28 по приведенным в жалобах доводам не имеется.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2009 по делу N А28-523/2009-31/28 оставить без изменения, апелляционные жалобы общественной организации "Федерация профсоюзных организаций Кировской области", общества с ограниченной ответственностью "Дирекция гостиницы "Интурист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.В. Самуйлов