Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 02АП-294/2010

г. Киров

Дело N А29-6146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Малаховой Н.В., действующей на основании доверенности N 799/2009 от 01.10.2009,

представителя ответчика Кривушенко И.Г., действующей на основании доверенности от 09.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комиторгнефть"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2009

по делу N А29-6146/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта"

к открытому акционерному обществу "Комиторгнефть"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми

о государственной регистрации перехода права,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - истец, ООО "Газпром трансгаз Ухта") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Комиторгнефть" (далее - ответчик, ОАО "Комиторгнефть", заявитель) о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества (магазин N 28 "Промтовары", общей площадью 395,7 кв.м.), расположенный по адресу: г.Ухта, проезд Строителей, 6.

Исковые требования основаны на статьях 165, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 6, 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - Управление, третье лицо).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом не доказано правопреемство по договору, на основании которого был приобретен спорный объект недвижимости. Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2009 исковые требования ООО "Газпром трансгаз Ухта" удовлетворены. Суд первой инстанции принял решение зарегистрировать переход права собственности от ОАО "Комиторгнефть" к ООО "Газпром трансгаз Ухта" на объект недвижимого имущества: магазин N 28 "Промтовары", общей площадью 395,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Ухта, проезд Строителей, дом 6.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 59, 129, 196, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись c вынесенным судебным актом, ОАО "Комиторгнефть" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, основаниями для отмены обжалуемого судебного акта является неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

ОАО "Комиторгнефть" указывает, что, поскольку факт правопреемства истцом не доказан, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что истец в результате реорганизации является правопреемником спорного объекта недвижимого имущества. Ответчик считает, что, придя к такому выводу, Арбитражный суд Республики Коми нарушил положения статей 13, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57-60, пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Заявитель полагает, что наличие на договоре штампа и печати предприятия по добыче, переработке и транспортировке газа "Севергазпром", с которым договор не заключался, не может служить основанием для признания у данного предприятия статуса покупателя, поскольку по смыслу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма сделки не предполагает обязательное проставление печати. Другие обстоятельства правового статуса истца со стороны покупателя по договору, как указывает ответчик, судом первой инстанции не исследовались, несмотря на то, что это имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

ОАО "Комиторгнефть" также считает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос исполнения покупателем взятых на себя обязательств по оплате имущества. При этом заявитель указывает на то, что доказательств произведенного расчета по договору N 58 от 12.04.1996 не представлено.

Ответчик полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения решения о государственной регистрации перехода права на спорное недвижимое имущество, так как требование заявлено лицом, не являющимся его законным собственником.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неверно посчитал, что срок исковой давности не истек, поскольку, как полагает ответчик, началом течения срока исковой давности является момент, когда у покупателя возникло право требования исполнения обязанности по государственной регистрации перехода права (с момента исполнения всех обязательств по договору).

ООО "Газпром трансгаз Ухта" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании апелляционного суда заявитель отказался от применения срока исковой давности, указав в качестве причины отказа на неисполнение обязательств по договору N 58 от 12.04.1996 и подачу иска ненадлежащим лицом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, приказом Российского акционерного общества "Газпром" (далее - РАО "Газпром") от 31.03.1993 N 2 решено включить в состав данного предприятия предприятия и объединения организаций Единой системы газоснабжения согласно приложению N1, преобразовав их в дочерние предприятия РАО "Газпром". Среди указанных предприятий в приложении N 1 значится предприятие "Севергазпром".

Согласно уставу предприятия по добыче, переработке и транспортировке газа "Севергазпром" Российского акционерного общества "Газпром" (сокращенное наименование Предприятие "Севергазпром" Российского акционерного общества "Газпром") оно являлось дочерним предприятием РАО "Газпром" и обладало статусом юридического лица.

На основании приказа ОАО "Газпром" от 22.09.1998 N 124 в Устав данного предприятия внесены изменения, касающиеся его наименования, которое изменилось на предприятие по добыче, переработке и транспортировке газа "Севергазпром" открытого акционерного общества "Газпром".

Правлением ОАО "Газпром" во исполнение требований пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о приведении организационно-правовой формы негосударственных предприятий в соответствие с гражданским законодательством Российской Федерации принято постановление N 49 от 19.05.1999 о преобразовании предприятия по добыче, переработке и транспортировке газа "Севергазпром" ОАО "Газпром" в общество с ограниченной ответственностью "Севергазпром" (ООО "Севергазпром").

В тот же день, 30.06.1999, ООО "Севергазпром" зарегистрировано администрацией г. Ухты, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Указание на правопреемство в отношении всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей предприятия по добыче, переработке и транспортировке газа "Севергазпром" ОАО "Газпром" содержится также в Уставе ООО "Севергазпром".

Решением ОАО "Газпром" (единственного участника ООО "Севергазпром") N 36 от 21.01.2008 фирменное наименование ООО "Севергазпром" изменено на ООО "Газпром трансгаз Ухта", о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из изложенного следует, что ООО "Газпром трансгаз Ухта" является правопреемником предприятия по добыче, переработке и транспортировке газа "Севергазпром".

Ранее, 12.04.1996, между ОАО "Комиторгнефть" (продавец) и предприятием по добыче, переработке и транспортировке газа "Севергазпром" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 58.

В преамбуле договора указано на то, что договор со стороны покупателя заключен ДАО "Севергазпром". Подпись руководителя ДАО "Севергазпром" на договоре скреплена печатью предприятия по добыче, переработке и транспортировке газа "Севергазпром".

Согласно пункту 1.1. договора продавец продает покупателю нежилое помещение (строение) общей площадью 387,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, проезд Строителей, 6.

В пункте 1.1.1 договора дано краткое техническое описание здания: одноэтажное, без подвала, пристроенное к зданию малосемейного общежития. Фундаменты бутовые, наружные стены кирпичные, внутренние перегородки кирпичные, плиты покрытия железобетонные, кровля рулонная. Полы торгового зала выполнены из железобетона с мраморной крошкой, в подсобных помещениях дощатые, крашенные. Окна витринные, в подсобках двойные, створные. Двери филенчатые. Внутренняя отделка - штукатурка, побелка, покраска стен масляными составами. Водопровод, канализация, электроснабжение, отопление - централизованное.

Стоимость объекта определена сторонами в размере 1 080 000 000 руб., в т.ч. НДС 180 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель производит расчет по указанной в пункте 1.1. настоящего договора сумме в размере 900 000 000 рублей векселями АО "Коминефть" на счет депо 835/1 ГФО администрации г. Ухты за АО "Комиторгнефть" - погашение федерального кредита по договору N 979 от 21.11.1995 и 180 000 000 рублей перечислением на корр. счет N 001130401 администрации г. Ухты в РКЦ г. Ухты за АО "Комиторгнефть" в течение 15 дней с момента подписания договора.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что передача нежилого помещения производится в течение 10 дней с момента зачисления средств по реквизитам, указанным продавцом в пункте 2.1. договора.

Указанные в данном акте идентифицирующие признаки объекта полностью совпадают с идентифицирующими признаками объекта, отчужденного ОАО "Комиторгнефть" по договору купли-продажи от 12.04.1996 N 58.

В названном акте также указано, что приложением к нему является акт приема-передачи формы ОС-1.

Согласно акту приемки-передачи основных средств формы ОС-1 от 24.06.1996 предприятию "Севергазпром" передано нежилое помещение - одноэтажное, без подвала, общей площадью 387,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, проезд Строителей, 6, стоимостью 1 080 000 000 руб., 1973 года постройки, объект является магазином N 28, приложением к акту является технический паспорт на передаваемый объект недвижимости - Магазин N 28, расположенный по пр. Строителей, 6.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическая передача спорного объекта покупателю по договору от 12.04.1996 N 58.

Постановлением главы администрации г. Ухты от 02.05.1997 земельный участок, на котором расположен спорный объект площадью 0,0582 га по пр. Строителей, 6, изъят из землепользования ОАО "Комиторгнефть" и передан в аренду предприятию "Севергазпром" для обслуживания магазина.

Приказом от 16.02.1998 N 114 предприятием "Севергазпром" создано ООО "Агрофирма "Северянин". В тот же день составлен акт приема-передачи основных и оборотных средств, по которому передано спорное помещение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2008 по делу N А29-1036/2008, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Северагрогаз" к ОАО "Комиторгнефть", Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, ООО "Газпром трансгаз Ухта" и другим ответчикам о признании права собственности на спорный объект недвижимости. При этом в решении арбитражный суд указал, что после подписания в феврале 1998 документов по передаче недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Агрофирма "Северянин", ДАО "Севергазпром" должно было зарегистрировать за собой в регистрирующем органе первичное право на это имущество, а стороны по сделке - переход права собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2008 по делу N А29-4189/2008, оставленым без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска ООО "Северагрогаз" к ООО "Газпром трансгаз Ухта" о возложении на ответчика обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 395,7 квадратного метра (здание магазина), расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, проспект Строителей, дом 6, в соответствии со сделкой о передаче названного объекта в уставный капитал ООО "Агрофирма "Северянин", правопреемником которого является ООО "Северагрогаз", поскольку не представлено доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации права собственности. В рамках данного дела в качестве третьих лиц были привлечены ОАО "Комиторгнефть" и Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

В постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2009 г. по делу N А29-4189/2008 суд кассационной инстанции указал, что правопреемником предприятия "Севергазпром" на сегодняшний день является ООО "Газпром трансгаз Ухта". После подписания в феврале 1998 года документов по передаче недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Агрофирма "Северянин" предприятие "Севергазпром" должно было зарегистрировать за собой в регистрирующем органе первичное право на это имущество, а стороны по сделке - переход права собственности.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В декабре 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности за ОАО "Комиторгнефть" на магазин N 28 "Промтовары", общей площадью 395,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Ухта, проезд Строителей, 6.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2009 по делу N А29-1324/2009 ООО "Северагрогаз" отказано в иске к ОАО "Комиторгнефть" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на названный объект, поскольку с учетом имеющихся вступивших в законную силу судебных актов по предыдущим делам у ООО "Северагрогаз" не возникло права собственности на спорный объект недвижимости.

С учетом вышеуказанных судебных актов и имеющегося договора купли-продажи от 12.04.1996 N 58 ООО "Газпром трансгаз Ухта" решило зарегистрировать свое право собственности на спорный объект недвижимости.

Для этого ООО "Газпром трансгаз Ухта" направило ОАО "Комиторгнефть" письмо от 04.08.2009 г. N 012а-8677 (получено ответчиком согласно уведомления о вручении 05.08.2009), в котором сообщило о готовности обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми для государственной регистрации перехода права собственности ООО "Газпром трансгаз Ухта" на магазин N 28 "Промтовары", расположенный по адресу: г.Ухта, проезд Строителей, 6, на основании договора купли-продажи от 12.04.1996 N 58 и просило ответчика для координации совместных действий сообщить время и уполномоченное на совершение действий по регистрации лицо.

Из расписки в получении документов на государственную регистрацию 25.08.2009 в 16 часов 14 минут следует, что представители ОАО "Комиторгнефть" на подачу документов для государственной регистрации в регистрирующий орган не явились.

Посчитав, что ОАО "Комиторгнефть" уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, ООО "Газпром трансгаз Ухта" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2009 по делу N А29-6146/2009, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 131 названного Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку ООО "Севергазпром" возникло в результате преобразования предприятия по добыче, переработке и транспортировке газа "Севергазпром" ОАО "Газпром" и является его правопреемником в отношении имущественных и неимущественных прав и обязанностей, то при имевшем в данном случае универсальном правопреемстве к первому перешли все права и обязанности последнего (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от того, указаны ли они в передаточном акте. В связи с этим довод заявителя о том, что факт правопреемства истцом не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, не соответствующий материалам дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу статей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности истца на спорный объект недвижимого имущества подлежит государственной регистрации на основании договора купли-продажи N 58 от 12.04.1996 и передаточного акта.

Однако, как следует из материалов дела, на спорный объект в ЕГРП зарегистрировано право собственности ответчика ОАО "Комиторгнефть". Основанием для регистрации послужили документы 1995 года, т.е. документы, на основании которых ответчику принадлежал спорный объект до его отчуждения по договору купли-продажи N 58 от 12.04.1996 (т.3 л.137). В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что договор купли-продажи N 58 от 12.04.1996 в регистрирующий орган им не представлялся. Доказательств того, что указанный договор расторгнут либо признан недействительным, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ОАО "Комиторгнефть" злоупотребило своим правом, воспользовавшись создавшейся ситуацией (наличия судебных актов в отношении спорного имущества, которыми было отказано в удовлетворении исков о признании права, регистрации перехода права на спорный объект), что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае уклонения одной из сторон договора купли-продажи недвижимости от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Аналогичная норма содержится в статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность обратиться за судебной защитой с помощью вышеуказанного способа в случае, если право собственности лица, которым отчужден объект недвижимого имущества, зарегистрировано в ЕГРП.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств настоящего дела апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Проверив довод жалобы о том, что наличие на договоре штампа и печати предприятия по добыче, переработке и транспортировке газа "Севергазпром", с которым договор не заключался, не может служить основанием для признания у данного предприятия статуса покупателя, поскольку по смыслу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма сделки не предполагает обязательное проставление печати, суд апелляционной инстанции отклоняет его как несостоятельный.

Действительно, проставление на договоре печати юридического лица - стороны сделки гражданским законодательством не предусмотрено. Однако, как показывает практика, проставление юридическим лицом печати на договоре является сложившимся и широко применяемым в предпринимательской деятельности правилом поведения, которое в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации является обычаем делового оборота.

Кроме того, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанное в договоре купли-продажи N 58 от 12.04.1996 в качестве покупателя ДАО "Севергазпром" и есть предприятие по добыче, переработке и транспортировке газа "Севергазпром". Данный факт подтверждается, в частности, тем, что, во-первых, на момент заключения договора предприятие по добыче, переработке и транспортировке газа "Севергазпром" являлось дочерним предприятием РАО "Газпром", во-вторых, договор купли-продажи N 58 от 12.04.1996 подписан В.Г. Подюк, который согласно приказу РАО "Газпром" от 25.01.1994 N 29/к являлся на тот момент генеральным директором дочернего предприятия "Севергазпром" (т.3 л.37), в-третьих, на договоре стоит оттиск печати предприятия по добыче, переработке и транспортировке газа "Севергазпром", в-четвертых, акт приема-передачи от 14.04.1996 утвержден генеральным директором "Севергазпром" В.Г. Подюк (на акте имеется штамп канцелярии предприятия по добыче, переработке и транспортировке газа "Севергазпром").

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на стороне покупателя договора купли-продажи N 58 от 12.04.1996 выступало предприятие по добыче, переработке и транспортировке газа "Севергазпром", правопреемником которого явилось ООО "Севергазпром" (новое наименование - ООО "Газпром трансгаз Ухта"). Доказательств обратного, в том числе того, что договор был заключен ответчиком с другим юридическим лицом с подобным наименованием, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос исполнения покупателем взятых на себя обязательств по оплате имущества; доказательств произведенного расчета по договору N 58 от 12.04.1996 не представлено, апелляционный суд признает несостоятельным, противоречащим материалам дела.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что факт оплаты покупателем по договору подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

поручением депо на перевод векселей в системе депозитария инвестиционно-финансовой корпорации со счета депо предприятия "Севергазпром" 105/1 на счет депо 835/1 администрации г. Ухты за АО "Комиторгнефть" в счет погашения федерального кредита по договору N 979 (номер и дата договора, по которому проходила оплата векселями - N 016-407 от 12.04.1996 - совпадает с номером, указанным на проставленном на самом договоре купли-продажи штампе), платежным поручением N 2547 от 13.06.1996 на сумму 180 000 000 рублей, а также подписанным сторонами актом приема-передачи от 14.06.1996 основных фондов ОАО "Комиторгнефть" на баланс предприятия "Севергазпром", который в силу пункта 2.2. договора купли-продажи N 58 от 12.04.1996 подлежал подписанию в течение 10 дней с момента зачисления средств по реквизитам, указанным продавцом в пункте 2.1. договора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доказательств отсутствия оплаты по договору ответчиком не представлено. В силу норм гражданского законодательства наличие произведенной оплаты по договору купли-продажи не является основанием для признания договора незаключенным или недействительным. На момент подписания договора купли-продажи N 58 от 12.04.1996 регистрация договоров купли-продажи нежилых зданий законом не предусматривалась, т.е. такой договор в силу положений статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считался заключенным с момента его подписания. При этом необходимо отметить, что ответчик, несмотря на выбытие спорного объекта в 1996 году, на протяжении 14 лет не заявлял требование о взыскании задолженности по данному договору.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и тоже признаны несостоятельными, не влекущими отмену или изменение оспариваемого судебного акта и не влияющими на правильность принятого решения.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом суда Республики Коми им дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2009 по делу N А29-6146/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комиторгнефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак