Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 02АП-3083/2010

г. Киров

Дело N А29-81/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лысовой Т.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2010

по делу N А29-81/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании незаконными (недействительными) решений,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными (недействительными) решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми: от 24.09.2009 N 43 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 06.11.2009 N 556) и от 25.09.2009 N 45.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк не согласился с принятым судебным актом и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя, при привлечении к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении обязанности банка, предусмотренной пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, речь идет о неисполнении обязанности банка, выразившейся в несообщении об остатках денежных средств на счетах. Несвоевременное исполнение (представление с нарушением срока) предусмотрено только в отношении справок и выписок, представляемых в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, в оспариваемых решениях налоговый орган указывает на факт получения сообщения банка, представляемого в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, но с нарушением срока, и вменяет банку неисполнение обязанности по своевременному сообщению или несвоевременное сообщение об остатках денежных средств, а привлекает банк к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации за несообщение. В обоснование своей позиции Банк ссылается на пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Банк считает, что по решению Инспекции от 25.09.2009 N 45 он повторно привлечен к налоговой ответственности, поскольку по решению от 24.09.2009 N 43 Банк привлечен к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение решения N 2518 как в части счетов, справки по которым представлены ОПЕРУ 25.09.2009, так и в части счетов, справки по которым представлены Царицынским отделением N 7978 26.09.2009; на момент принятия решения от 24.09.2009 N 43 налоговый орган располагал информацией по всем счетам, указанным в решении N 2518.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласны с доводами заявителя, просят решение суда оставить без изменения. Инспекция и Управление надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, представителей в суд не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 07.06.2010 объявлялся перерыв до 10.06.2010.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция приняла решения от 08.05.2009 N 2518 и 2520 о приостановлении операций по счетам закрытого акционерного общества "Коми Алюминий" и направила их в Банк по месту его нахождения (г.Москва, ул.Вавилова, 19) и в филиал Банка - Царицынское отделение N 7978 (г.Москва, ул.Луганская, 5) соответственно.

Решением от 08.05.2009 N 2518 приостановлены операции по счетам организации, открытым в Банке по месту его нахождения (данное решение также включает счета организации, открытые в Филиале Банка). Решение от 08.05.2009 N 2518 получено Банком 22.05.2009. Согласно штемпелю на почтовом конверте Банк сообщил в Инспекцию об остатках денежных средств на счетах организации 27.05.2009.

Решением от 08.05.2009 N 2520 приостановлены операции по счетам организации, открытым в Филиале Банка. Указанное решение получено Филиалом Банка 25.05.2009. Согласно штемпелям на почтовых конвертах Банк в лице Филиала сообщил в Инспекцию об остатках денежных средств на счетах организации 27.05.2009.

Установив факт несвоевременного сообщения Банком в лице Филиала об остатках денежных средств, Инспекция составила акт от 10.08.2009 N 08-74/60 и приняла решение от 24.09.2009 N 43 о привлечении Банка в связи с деятельностью филиала - Царицынского отделения N 7978, к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решением Управления от 06.11.2009 N 556 решение Инспекции от 24.09.2009 N 43 изменено: Банк в связи с деятельностью филиала - Царицынского отделения N 7978, привлечен к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 000 рублей

Установив факт несвоевременного сообщения Банком об остатках денежных средств, Инспекцией составлен акт от 11.08.2009 N 08-74/62 и принято решение от 25.09.2009 N 45 о привлечении Банка к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Банк не согласился с решением Инспекции от 24.09.2009 N 43 (в редакции решения Управления) и решением Инспекции от 25.09.2009 N 45 и обжаловал их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требовании, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 5 статьи 76, статьями 101.4, 106, 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о правомерном привлечении Банка к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по оспариваемым решениям.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

На основании статьи 135.1 Кодекса непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.

Таким образом, согласно статье 135.1 Кодекса несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Кодекса может иметь место при нарушении срока, в который банк обязан был сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств.

Следовательно, довод Банка о том, что статья 135.1 Кодекса предусматривает ответственность только за несообщение об остатках денежных средств на счетах, а не за несвоевременное сообщение об остатках денежных средств, является неправомерным.

Ссылка Банка на пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не может быть принята во внимание, поскольку в нем разъясняется применение пункта 2 статьи 132 Кодекса.

Также не может быть принята во внимание ссылка Банка на пункт 7 статьи 3 Кодекса в связи отсутствием оснований для ее применения в рассматриваемой ситуации.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что в отношении счетов, открытых ЗАО "Коми Алюминий" филиалом Банка - Царицынским отделением N 7978, принято решение от 08.05.2009 N 2520 о приостановлении операций, которое было получено от налогового органа Филиалом Банка 25.05.2009. В связи с чем, на основании пункта 5 статьи 76 Кодекса, Банк в лице Филиала обязан был в срок не позднее 26.05.2009 сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств организации на счетах, открытых в филиале Банка, операции по которым приостановлены. Фактически указанное сообщение Банк в лице Филиала направил в налоговый орган 27.05.2009 (справка об остатках денежных средств на счетах организации от 26.05.2009 N 05-02-37/3558), что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (листы дела 31-35 том 2).

Следовательно, решением Инспекции от 24.09.2009 N 43 (в редакции решения Управления от 06.11.2009 N 556) Банк в связи с деятельностью филиала - Царицынского отделения N 7978, правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением от 08.05.2009 N 2518 приостановлены операции по счетам ЗАО "Коми Алюминий", открытым в Банке. Указанное решение было получено от налогового органа Банком 22.05.2009. В связи с чем, на основании пункта 5 статьи 76 Кодекса, Банк обязан был в срок не позднее 25.05.2009 сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств организации на счетах, открытых в Банке, операции по которым приостановлены. Фактически Банк сообщил в налоговый орган об остатках денежных средств организации на счетах, открытых в Банке, 27.05.2009 (справка об остатках денежных средств на счетах организации от 25.05.2009 N 9499), что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (листы дела 5-9 том 2).

Следовательно, решением Инспекции от 25.09.2009 N 45 Банк правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В данной ситуации Банк в указанных двух случаях не сообщил в установленный срок в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в Банке, операции по которым приостановлены, по каждому указанному решению налогового органа о приостановлении операций. Несообщения представляют собой самостоятельные нарушения, поскольку в каждом из рассматриваемых случаев Банк обязан был отдельно сообщить об остатках денежных средств. Из представленных Банком справок об остатках денежных средств на счетах организации видно, что филиал Банка - Царицынское отделение N 7978 не имел возможности сообщить об остатках денежных средств на счетах организации, открытых в Банке по месту его нахождения. Оспариваемым решением Инспекции от 24.09.2009 N 43 (в редакции решения Управления от 06.11.2009 N 556) Банк не привлекается к ответственности по статье 135.1 Кодекса в связи с его деятельностью (за несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, открытых в Банке по его месту нахождения). Ссылка в решении Инспекции от 24.09.2009 N 43 (в редакции решения Управления от 06.11.2009 N 556) на решение от 08.05.2009 N 2518 не свидетельствует об этом. В данном случае Банк в лице Филиала получил от налогового органа решение от 08.05.2009 N 2520 о приостановлении операций по счетам, открытым в Филиале Банка.

С учетом изложенного отклоняются доводы Банка о повторном привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 135.1 Кодекса по решению Инспекции от 25.09.2009 N 45.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2010 по делу N А29-81/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Т.В. Лысова Т.В. Хорова