Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2004 г. N КА-А40/7644-06 Налогоплательщик обязан выплатить страховые взносы и штраф за несвоевременную уплату, поскольку факт недоимки подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2004 г. N КА-А40/7644-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2006 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 17 по г. Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с предпринимателя Г. 17583 рублей 27 копеек штрафа, 87916 рублей 32 копеек недоимки по уплате взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования, 54880 рублей 39 копеек пени.

Решением от 26.01.06 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 03.05.06 N 09АП-3656/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 26.01.06, постановления от 03.05.06 в кассационной жалобе предпринимателя Г. основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 27.09.06 на 12 часов 50 минут, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, откладывалось на 02.10.06 на 17 часов 15 минут, на 09.10.06 на 16 часов в связи с отсутствием сведений о том, что предприниматель Г. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 09.10.06 в 16 часов, предприниматель Г. не явился.

Явившийся в это судебное заседание представитель инспекции заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие названного лица, участвующего в деле.

Поскольку предприниматель Г. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается соответствующим уведомлением отделения связи о вручении телеграммы лично Г., арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании отсутствуют.

Относительно кассационной жалобы представитель инспекции объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 26.01.06, постановления от 03.05.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявление инспекции о взыскании с предпринимателя Г. сумм штрафа, недоимки и пени основано на решении этого налогового органа о привлечении упомянутого лица к налоговой ответственности от 13.03.03 N 8 и выставленных на основании этого акта требований N 132 и N 133.

Законность названных актов налогового органа проверена по заявлению предпринимателя Г. в судебном порядке по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-26597/03-76-310.

При этом в удовлетворении требования предпринимателя Г. о признании оспариваемых актов недействительными отказано.

Судебные акты, принятые по упомянутому делу вступили в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому заявленное налоговым органом требование подлежит удовлетворению.

Арбитражным апелляционным судом в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной предпринимателем Г., отказано.

Арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда и применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы предпринимателя Г. о нарушении судами при рассмотрении дела требований, предъявляемых статьями 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 января 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 03 мая 2006 года N 09АП-3656/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28575/03-116-357 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Г. -без удовлетворения.