Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 02АП-968/2010

г. Киров

Дело N А29-8359/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Берназ Л.П., действующей на основании доверенности от 11.09.2009,

представителей ответчика: Кондрашовой А.В., действующей на основании доверенности от 16.02.2010 N 04-14/61, Беловой Е.М., действующей на основании доверенности от 09.09.2009 N 04-12/03/47,

представителей третьих лиц: от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - Кондрашовой А.В., действующей на основании доверенности от 05.02.2010 N 05-16/51, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - Кондрашовой А.В., действующей на основании доверенности от 15.02.2010 N 05-20/3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коминефтеэнергомонтажавтоматика"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2009

по делу N А29-8359/2009, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Коминефтеэнергомонтажавтоматика"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми,

о признании частично недействительным решения от 15.05.2009 N 11-15/4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 05.08.2009 N 344-А,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Коминефтеэнергомонтажавтоматика" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 15.05.2009 N 11-15/4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 05.08.2009 N 344-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2009 требования Общества удовлетворены частично.

Решение налогового органа признано недействительным в части:

- привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2006 в сумме 324 254 руб. 62 коп.;

- привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2006 в бюджет Республики Коми в сумме 1 078 479 руб. 90 коп.;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в бюджет г.Москвы за 2006 в сумме 1 205 руб. 62 коп.;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 441 769 руб. 80 коп.;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в сумме 24 671 руб. 89 коп.;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 10 660 руб. 00 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на имущество и налогу на прибыль за 2006 и по транспортному налогу за 2007 в сумме 200 000 руб. 00 коп.;

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 28 101 руб. 26 коп.;

- доначисления налога на прибыль в сумме 98 964 руб. 00 коп.;

- доначисления налога на добавленную стоимость за июнь 2005 в сумме 190399 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Общество с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 23.12.2009 в обжалуемой налогоплательщиком части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе Общество обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества документального подтверждения командировочных расходов и их производственного характера является неправомерным, т.к. Общество факт данных расходов подтвердило надлежащими документами; кроме того, суду следовало учесть документы, косвенно подтверждающие командировочные расходы Общества.

2) Суд первой инстанции необоснованно поддержал позицию Инспекции о том, что расходы на поездку Полякова Л.А. не носили производственный характер и, соответственно, с суммы, выплаченной данному физическому лицу в качестве возмещения расходов на командировку, не должен начисляться налог на доходы физических лиц, т.к. в обоснование производственного характера расходов Обществом представлены все необходимые документы.

3) Общество не согласно с выводами суда первой инстанции об отсутствии у него разумной деловой цели в отношении договора факторинга; кроме того, Общество указывает, что уплаченная им по договору факторинга ООО КБ "Независимый банк развития" сумма в размере 64 536 948 руб. является платой за предоставление услуг финансового агента, поэтому не должна рассматриваться в качестве убытка от уступки прав требования. Общество считает также, что Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми при рассмотрении его жалобы нарушило права налогоплательщика, т.к. изменило мотивировочную часть решения Инспекции, указав на экономическую необоснованность спорных расходов.

4) Налогоплательщик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно включения Обществом в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по приобретенным в рамках договора факторинга услугам и считает, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право налоговых органов оценивать произведенные налогоплательщиком платежи в отношении налога на добавленную стоимость с точки зрения их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. В данном случае, по мнению Общества, суду первой инстанции следовало учесть, что во исполнение договора факторинга все возложенные на себя обязанности и права финансовый агент выполняет самостоятельно и от своего имени, без указания на принадлежность денежных средств Клиенту.

5) Налог на имущество:

а) Общество не согласно с позицией суда первой инстанции о правомерном доначислении налогоплательщику налога на имущество из-за невключения Обществом в налоговую базу объектов недвижимого имущества, документы на регистрацию права собственности по которым были направлены налогоплательщиком в регистрирующий орган в июне 2007, в то время как Инспекция доначислила данный налог, начиная с июля 2005. Общество считает, что основанием для исчисления налога на имущество по спорным объектам являются документы, поданные им в июне 2007 для проведения государственной регистрации права собственности на данные объекты. Кроме того, Общество указывает, что с этого же момента (июнь 2007) спорные объекты были введены им в эксплуатацию.

б) В отношении налога на имущество Общество неправомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. Общество в своей деятельности руководствовалось письменными разъяснениями по вопросам применения налогового законодательства (письма Министерства финансов Российской Федерации);

в) к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации Общество также привлечено неправомерно, т.к. сумма налога, подлежащая уплате на основании декларации по налогу на имущество, по мнению Общества, равна нулю, следовательно, и сумма штрафа также равна нулю.

6) Налог на добавленную стоимость:

а) суд первой инстанции необоснованно поддержал позицию Инспекции о неправомерном включении в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур выставленных ООО "Промсевер", т.к. условия для применения налоговых вычетов Обществом соблюдены, реальность хозяйственных отношений Общества со своим контрагентом подтверждена соответствующими документами;

б) позиция Инспекции, поддержанная судом первой инстанции об отказе в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании того, что счета-фактуры, выставленные ООО "ТехноАльянс", получены налогоплательщиком в более поздние налоговые периоды, чем те периоды, в которые Общество применило налоговые вычеты, является неправомерной и не соответствующей нормам налогового законодательства.

7) Общество считает, что при передаче своим работникам на безвозмездной основе товаров (работ, услуг) объекта обложения налогом на добавленную стоимость, определенного в статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации не возникает. Инспекцией нарушен пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. в решении налогового органа нет ссылок на документы, которыми подтверждались бы вменяемые Обществу нарушения. Кроме того, Общество считает, что Инспекцией неправильно определена налоговая база для доначисления налога на добавленную стоимость; в данном случае Инспекция должна была применить статьи 40 и 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

8) По эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных в натуральной форме (оплата абонементов на посещение бассейна и оплата посещения сауны, бассейна и тренажерного зала) Общество указывает, что с учетом характера трудовой деятельности в районах, относящихся к районам Крайнего Севера и в целях создания благоприятных условий для работников, с учетом требований Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя обеспечивать работникам нормальные санитарно-бытовые и лечебно-профилактические условия труда, при отсутствии у налогоплательщика своего оздоровительного комплекса, Общество правомерно производило оплату названных товаров (работ, услуг) своим работникам. Соответственно, оснований для доначисления налога на доходы физических лиц у налогового органа не имеется.

Таким образом, Общество считает, что решение суда в обжалуемой им части принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу. Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения.

Третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми также представили отзывы на жалобу Общества, в которых поддержали позицию Инспекции. Подробно позиции третьих лиц по рассматриваемому спору изложены в отзывах на жалобу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда стороны и третьи лица поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, иных платежей) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), за период с 01.10.2005 по 18.05.2008, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля (с учетом представленных налогоплательщиком возражений по выводам проверки) составлен акт от 13.03.2009 N 11-15/4.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 15.05.2009 Инспекцией вынесено решение N 11-15/4 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4944 919 руб. 88 коп.

Решением Инспекции Обществу начислены налоги за 2005-2007 в общей сумме 32 050 925 руб. 41 коп., в том числе: налог на прибыль - 15 575 034 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость -14 194 975 руб. 00 коп.; налог на имущество - 254 395 руб. 00 коп., транспортный налог - 6 487 руб. 00 коп., налог на доходы физических лиц - 2 020 034 руб. 41 коп.

Кроме того, в данном решении налогового органа отражено неправомерное включение в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 3 545 439 руб.

Налогоплательщику также начислены пени в общей сумме 12 567 341 руб. 29 коп.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми приняло решение от 05.08.2009 N 344-А, согласно которому решение Инспекции изменено:

- с Общества подлежат взысканию налоговые санкции в сумме - 4 944 919 руб. 88 коп.; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме - 12 283 212 руб. 50 коп.; налоги в сумме - 31 776 349 руб. 41 коп.,

- уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, неправомерно предъявленная к возмещению из бюджета за декабрь 2005 и март 2006 в размере - 3 190 015 руб.

Общество с решением налогового органа в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми, не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми частично требования Общества удовлетворил и признал в данной части решение Инспекции недействительным.

В остальной части заявленных требований, обжалуемых в суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований Обществу судом первой инстанции отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы Общества, отзыв Инспекции, отзывы третьих лиц на жалобу налогоплательщика, заслушав в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Инспекцией по результатам проведенной проверки установлено завышение Обществом в целях исчисления налога на прибыль расходов в размере 18788 руб. по командировке Полякова Л.А. в г.Сочи для участия в семинаре "Публичная речь - как инструмент власти руководителя" в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных документов в обоснование понесенных налогоплательщиком расходов.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 246, 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, признал позицию Инспекции правомерной и указал, что Обществом не представлено надлежащим образом оформленных документов, на основании которых налогоплательщик имел бы право учесть для целей исчисления налога на прибыль спорные расходы на командировку работника Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд при рассмотрении данного пункта жалобы Общества исходит из следующего.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки (на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные или полевое довольствие).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операциях.

В соответствии с подпунктом 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль организаций не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, которым подписывается обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Конструкторское бюро "ПРЕЗИДЕНТ" (Исполнитель) и Обществом заключен договор от 22.01.2007 N 1/07.

По условиям данного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику консультационные услуги по повышению эффективности системы управления Обществом. Услуга оказывается в форме консультационных услуг, а именно: индивидуальное консультирование генерального директора Общества Полякова Алексея Владимировича. Стоимость услуг составила 9000 руб. (пункт 4.1. договора).

ЗАО "Конструкторское бюро "ПРЕЗИДЕНТ" 22.01.2007 в адрес Общества выставило счет N 1, который и был им оплачен.

По факту оказания услуг Исполнителем и Заказчиком подписан акт приема-сдачи услуг от 29.01.2007 на сумму 9000 руб. Согласно данному акту услуги оказаны Обществу в виде индивидуального консультирования генерального директора Полякова А.В.

Данный акт приложен к авансовому отчету Полякова А.В. от 30.01.2007 N 35/25. Факт проживания Полякова А.В. в отеле "Татьяна" подтверждается счетом N 233 от 25.01.2007 и квитанцией об оплате за проживание.

Доказательств внесения изменений в договор от 22.01.2007 N 1/07 и документов, свидетельствующих об оплате за участие в семинаре именно Полякова А.Л., Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что документально подтверждено участие в семинаре Полякова А.В.

В отношении позиции Общества о не обоснованном не принятии во внимание судом первой инстанции документов, косвенно доказывающих участие в семинаре Полякова Л.А., арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Общество считает, что факт участия Полякова Л.А. в семинаре подтверждается командировочным удостоверением от 19.01.2007 N 7-ком, на котором имеется соответствующая отметка о прибытии 22.01.2007 и убытии 27.01.2007 года в г.Сочи.

Данный факт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по данному эпизоду дела, поскольку отметки в командировочном удостоверении сделаны ООО "Малекон", в то время, как услуги по проведению семинара согласно договору от 22.01.2007 N 1/07 были оказаны Обществу ЗАО "Конструкторское бюро "Президент".

Письмо, представленное Обществом в материалы дела от ЗАО "Конструкторское бюро "Президент" от 07.12.2009, в котором данное предприятие пояснило, что отметки на командировочных удостоверениях были поставлены ООО "Малекон", которое является владельцем отеля "Татьяна", обслуживающим семинар, признается арбитражным апелляционным судом документом, не имеющим правового значения для рассмотрения данной спорной ситуации, т.к. факт проживания Полякова Л.А. в отеле "Татьяна" не является подтверждением его участия в проводимом семинаре.

Довод заявителя жалобы о том, что на командировочном удостоверении Полякова А.В. также стоит отметка ООО "Малекон", не может быть принят в качестве обоснованного, поскольку как было указано выше, участие Полякова А.В. в семинаре подтверждается совокупностью других документов (договором, актом, счетом, документом об оплате, а также авансовым отчетом).

Кроме того, из авансового отчета Полякова Л.А. следует, что других расходов, кроме расходов по проживанию им не заявлено, тогда как Поляков А.В. отчитался и за расходы по проезду к месту командировки и обратно.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о том, что расходы на поездку Полякова Л.А. в г.Сочи носили не производственный характер, следовательно сумма в размере 18 788 руб., выплаченная работнику в качестве возмещения расходов на командировку, не может быть признана расходами, которые налогоплательщик имеет право учитывать для целей исчисления налога на прибыль.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества по данному эпизоду у арбитражного апелляционного суда не имеется.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция произвела доначисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с сумм, выплаченных Полякову Л.А. в качестве возмещения расходов на командировку, а также суточных, на основании того, что данные расходы не относятся к производственным.

Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 1 пункта 3 статьи 24, пунктами 1, 2 статьи 266 НК РФ, признал обоснованным начисление НДФЛ с доходов, выплаченных по авансовому отчету от 29.01.2007 N 32/90 Полякову Л.А. (инженер по снабжению с функцией водителя) в виде командировочных расходов и суточных в г.Сочи, т.к. производственный характер названных расходов Обществом документально не подтвержден; соответственно данные выплаченные суммы являются доходом физического лица и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Арбитражный апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции в отношении доначисления НДФЛ правомерной на основании следующего.

Согласно пункта 1 статьи 210 НК РФ в налоговую базу для целей исчисления НДФЛ включаются все доходы физического лица, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Суммы, выплаченные работнику, признаются его доходом и облагаются НДФЛ, за исключением расходов в пределах норм, установленных в абзаце 10 пункта 3 статьи 217 НК РФ

В силу статьи 24 НК РФ работодатель является налоговым агентом по отношению к своему работнику.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 226 НК РФ предприятие обязано исчислить НДФЛ с выплаченной суммы, удержать его у работника и уплатить сумму налога в бюджет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в отношении своего работника Полякова Л.А. является налоговым агентом.

В связи с тем, что Полякову Л.А. были выплачены по авансовому отчету от 29.01.2007 N 32/90 суммы командировочных расходов и суточные. Надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих производственный характер спорных расходов, Обществом в материалы дела не представлено.

Согласно карточки счета 71.1 "Расчеты с подотчетными лицами" работнику Общества Полякову Л.А. частично денежные средства были выданы 17.01.2007, окончательный расчет по авансовому отчету от 29.01.2007 N 32/90 произведен 02.03.2007 платежным поручением от 02.03.2007 N578.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что действия налогового органа по доначислению НДФЛ в размере 2403 руб.44 коп. следует признать правомерными.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества по данному эпизоду у арбитражного апелляционного суда не имеется.

По результатам проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованности отнесения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль сумм убытка по сделке уступки права, что привело к занижению налоговой базы по прибыли и, соответственно, неуплате определенной суммы налога на прибыль.

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении данной ситуации руководствовался статьями 171, 172, 248, 253, 269, 270, 274, 279 НК РФ, статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал при этом, что Инспекция сделала обоснованный вывод об отсутствии экономической необходимости заключения договора факторинга, и как следствие, о необоснованности произведенных затрат в размере вознаграждения, удержанного банком; соответственно налогоплательщиком была необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль на величину спорных расходов, а, кроме того, Обществом неправомерно были применены суммы соответствующих налоговых вычетов по НДС.

Арбитражный апелляционный суд при рассмотрении данного эпизода жалобы Общества исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ установлено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном в статье 279 НК РФ.

Согласно статье 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товаров (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа, отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 НК РФ по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг).

Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (Подрядчик) и ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" (Заказчик) заключен контракт от 16.06.2005 N 0379-05, на выполнение в период с июня 2005 по июль 2006 строительно-монтажных работ по объекту Программы ТПиР ОАО "Северные МН" 7.1.1.1. "Комплексная реконструкция ГНПС "Уса" (2 очередь). Реконструкция электроснабжения".

По условиям данного контрактом предусмотрено поэтапное выполнение строительно-монтажных работ, оплата которых производится с безотзывных и покрытых аккредитивов, открываемых Заказчиком в пользу Подрядчика в пределах графика финансирования каждого периода (пункт 4.3 контракта). Цена контракта с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями N 1 от 22.09.2005, N 2 от 24.12.2005, N 3 от 25.01.2006, N 4 от 25.03.2006, N 5 от 25.05.2006, N 6 от 31.05.2006, N 7 от 15.07.2006, N 8 от 20.07.2007, составила 389 457 643 руб. 99 коп., в том числе НДС - 59 408 793 руб. 07 коп.

Пунктом 5.1. Контракта предусмотрено, что работы, предусмотренные контрактом по объекту и выполняемые Обществом в сроки согласно графику выполнения, должны быть полностью завершены 25.07.2006.

Пунктом 1.2. договора предусмотрена обязанность ООО КБ "Независимый банк развития" осуществлять администрирование дебиторской задолженности: анализ текущего состояния денежных требований к ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" и контроль за своевременностью их оплаты, а также оказание иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, ставшими предметом уступки. В соответствии с пунктом 2.1. договора факторинга ООО КБ "Независимый банк развития" обязался передавать Обществу суммы финансирования в размере и порядке, указанных в дополнительных соглашениях.

Во исполнение указанного пункта договора 06.07.2005 было заключено дополнительное соглашение N 1. В пункте 1 данного соглашения указано, что Общество передает ООО КБ "Независимый банк развития" денежное требование к ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" по контракту N 0379-05 от 16.06.2005 в размере 308 259 189 руб. 50 коп.

По условиям пункта 2 Дополнительного соглашения N 1 от 06.07.2005 к договору факторинга Банк осуществляет финансирование Клиента в размере суммы переданного денежного требования в размере 66,47 % от стоимости каждого этапа работ в течение 5 рабочих дней от даты получения Финансовым агентом документов (кроме финансирования первого этапа), подтверждающих полное выполнение предыдущего этапа работ и копии уведомления от Банка-эмитента об открытии аккредитива в пользу Клиента (или Финансового агента) на очередной этап работ; 33,53 % от стоимости выполненных работ (в пределах стоимости этапа работ, профинансированного в соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения), в течение 5 рабочих дней от даты получения Финансовым агентом документов, подтверждающих выполнение работ по контракту.

В пункте 4 дополнительного соглашения к договору факторинга N НКНЭМА-1081фц/5 предусмотрено, что в случае превышения стоимости выполненных работ над стоимостью работ по Контракту N 0379-05, Финансовый агент осуществляет финансирование Клиента на сумму соответствующую превышению стоимости в течении 5 рабочих дней с момента получения следующих документов:

- документов (в соответствии с пунктами 4.7, 4.8 Контракта N 0379-05), подтверждающих выполнение работ на сумму большую, чем указана в Контракте N 0379-05,

- уведомления от Банка-эмитента об открытии аккредитива в пользу Клиента (Финансового агента) на сумму превышения стоимости работ над суммой, указанной в Контракте N 0379-05.

По условиям пункта 5 Дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2005 к договору факторинга, размер оплаты факторинговых услуг (комиссия) составляет 23,53% от суммы переданных денежных требований (в т.ч. НДС).

Сумма переданных денежных требований составила 283 948 27 руб. 90 коп. без НДС (335 058 963 руб. 20 коп. с НДС), размер комиссии составил 66 813 028 руб. 85 коп. без НДС и 78 839 374 руб. 04 коп., в т.ч. НДС, предъявленный Обществу на основании следующих счетов-фактур: N 7/510(КНЭМА) от 29.07.2005, N 8/245(КНЭМА) от 31.08.2005, N9/163(КНЭМА) от 30.09.2005, N10/117(КНЭМА) от 31.10.2005, N11/181(КНЭМА) от 30.11.2005, N12/193(КНЭМА) от 30.12.2005, N1/102(КНЭМА) от 31.01.2006, N2/68(КНЭМА) от 28.02.2006, N3/246(КНЭМА) от 31.03.2006, N4/49(КНЭМА) от 28.04.2006, N5/2(КНЭМА) от 31.05.2006, N6/24(КНЭМА) от 30.06.2006, N7/170(КНЭМА) от 31.07.2006, N8/84(КНЭМА) от 31.08.2006, N9/30(КНЭМА) от 29.09.2006.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из положений правовых норм, названных выше, обоснованно указал, что характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования свидетельствует о совершении в рамках данных договорных отношений сделок по передаче обязательственных прав, следовательно, уступка требования, совершенная в рамках договора факторинга, является разновидностью общегражданской уступки права требования, которая не носит самостоятельного характера, а является частью договора финансирования.

Следовательно, обязательства Общества перед Финансовым агентом (банком) об уплате вознаграждения за оказанные услуги являются долговыми обязательствами, и плата за факторинговое обслуживание подлежит отнесению в состав внереализационных расходов в порядке, предусмотренном п.1 ст.269 НК РФ, согласно которому при оформлении долгового обязательства в рублях предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центробанка, увеличенной в 1,1 раза.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения дополнительного соглашения к договору факторинга (16.06.2005) первый этап строительных работ не был выполнен.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора факторинга при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту с момента возникновения у клиента права на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки (акты о приемке выполненных строительных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры).

С учетом изложенных обстоятельств деятельности Общества и принимая во внимание, что уступка права требования Обществом будущего долга произведена до наступления установленных контрактом сроков платежей (с учетом положений пункта 1 статьи 279 НК РФ), отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью выполненных работ в сумме уплаченного Банку за услуги факторинга вознаграждения, признается убытком налогоплательщика, который для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований по долговому обязательству.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не имело права относить к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, сумму полученного убытка (вознаграждение банка) от сделки уступки требования в размере, превышающем суммы процентов, которую Общество уплатило бы с учетом требований статьи 269 НК РФ по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренной контрактом.

В части 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Размер денежного требования, являющегося предметом уступки, должен быть определен в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, чтобы было можно идентифицировать будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Кроме того, из пункта 2 договора факторинга (с учетом дополнительных соглашений) следует, что Финансовый агент осуществляет финансирование Клиента в размере суммы переданного денежного требования после получения Финансовым агентом документов, перечисленных в п.4.7 и п.4.8 контракта N 0379-05 и уведомления от Банка-эмитента об открытии аккредитива в пользу Клиента или Финансового агента на очередной этап работ.

В материалах дела имеется Приложение N 1 к решению Инспекции, из которого при сравнении дат открытия аккредитивов ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" с датами перечисления Банком денежных средств налогоплательщику следует, что ни разу Финансовый агент не осуществил финансирование Клиента раньше открытия очередного аккредитива (т.1 л.д.94).

Так, например, по финансированию этапа работ за июнь 2005 безотзывный и покрытый аккредитив N 4776 был сформирован Заказчиком (ОАО "Северные магистральные нефтепроводы") 08.07.2005 в сумме 387403,44 руб. с условием погашения предъявления справки о стоимости выполненных работ и счета.

Финансирование по данному этапу работ было произведено Финансовым агентом 14.07.2005 платежным поручением N 6993 на сумму 257507, 07 рублей и 20.07.2005 платежным поручением N 7158 на сумму 38740, 34 рублей, тогда как аккредитив был исполнен в полном объеме исполняющим аккредитив банком в адрес финансового агента 21.07.2005 платежным поручением N 831 (т. 13 л.д.61, 62, 178, 209).

Справка о стоимости выполненных работ была подписана Заказчиком 25.06.2005 (т.13 л.д.118).

За оказанные финансовым агентом услуги по финансированию этапа работ за июнь 2005 в адрес Общества был выставлен счет-фактура N 7/510(КНЭМА) от 29.07.2005 на сумму 91156 руб., т.е. в размере 23,53% от общей стоимости работ (в т.ч. НДС 13905, 15 руб.) (т.13 л.д. 46).

При учете показателя процентов за оказанные факторинговые услуги в размере 23,53%, размер причитающихся к выплате Обществом процентов составит до 1400% годовых (т.е. в некоторых периодах действия договора факторинга ставка превышала размер годовых, установленных по банковским кредитам в 42 раза), что никак не может быть признано разумными экономически обоснованными действиями предприятия.

Данное обстоятельство правомерно было признано судом первой инстанции в качестве факта, подтверждающего позицию налогового органа об отсутствие у Общества разумной деловой цели при заключении договора факторинга N НКНЭМА-1081фц/5.

Судом первой инстанции при принятии решения по данному эпизоду рассматриваемого спора, правомерно был принят во внимание и тот факт, что договор факторинга Обществом был заключен в тот же день, что и контракт с ООО "Северные магистральные нефтепроводы", которое, как следует из имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции документов, имело возможность своевременно выполнять условия контракта по оплате.

Никаких доказательств поиска для финансирования своей деятельности у других партнеров, которые могли бы предоставить Обществу на более выгодных условиях определенные финансовые вложения, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

На основании имеющихся в материалах дела документах суд первой инстанции установил, что Общество получало часть денежных средств по договору факторинга уже после выполнения работ и составления документов по формам КС-2, КС-3, то есть фактически уже после возникновения права на получение оплаты за выполненные работы.

Позицию Общества о том, что Управление Федеральной налоговой службы, оценивая позицию Инспекции об экономической необоснованности расходов налогоплательщика по договору факторинга, фактически изменило мотивировочную часть решения Инспекции, арбитражный апелляционный суд считает не имеющей значения для рассмотрения настоящего спора, т.к., рассматривая жалобу налогоплательщика, вышестоящий налоговый орган руководствовался теми же нормами права, что и Инспекция при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки. Иных выводов, которые привели бы к увеличению налоговых обязательств Общества, в решении вышестоящего налогового органа не содержится. Действия Управления Федеральной налоговой службы по уточнению позиции налогового органа по правонарушения, вменяемому Обществу, права налогоплательщика не нарушили и его положения не ухудшили.

Довод Общества о том, что ему необходимо было заключение договора факторинга для успешного исполнения контракта с ОАО "Северные магистральные нефтепроводы", является несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно данных о движении денежных средств по счетам Общества на его счетах постоянно имелись значительные остатки денежных средств. Общество выдавало займы (займ Шумовой О.В. в размере 4 700 000 руб.); оказывалась финансовая помощь (1050000 руб. - ООО "КНЭМА-Пуск", 1 000 000 руб. - ЗАО ТК "Пижма"); в течение 2005 Обществом дважды вносились денежные средства на депозит в банке (в сумме 10 000 000 руб.).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Общество (с учетом положений статьи 279 НК РФ) не имело права относить к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, сумму полученного убытка (вознаграждение банка) от сделки уступки требования в размере, превышающем суммы процентов, которую Общество уплатило бы с учетом требований статьи 269 НК РФ по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренной контрактом.

В отношении доводов Общества о доначислении НДС, включенного им в состав налоговых вычетов по приобретенным факторинговым услугам, арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно договору факторинга от 16.06.2005 NНКНЭМА-1081фц/5, ООО КБ "Независимый банк развития" (финансовый агент) обязался оказывать Обществу (клиент) услуги финансирования путем передачи денежных средств под уступку права требования Общества к третьим лицам (должникам) в размере сумм денежных требований Общества.

По условиям пункта 2.1 договора финансовый агент обязуется передавать предприятию суммы финансирования в размере и порядке, указанных в дополнительных соглашениях. Во исполнение данных условий договора стороны заключили дополнительное соглашение от 16.06.2005 N 1, в котором определили, что Общество передало банку денежные требования к должнику (ОАО "Северные магистральные нефтепроводы") в лице ЗАО "ЦУП "Стройнефть" в размере 308 259 189 руб. 50 коп., в т.ч. НДС, что составляло до внесения в Контракт изменений начиная с дополнительного соглашения N 2 от 24.12.2005 85 % стоимости строительных работ по контракту от 16.06.2005 N 0379-05 между Обществом и ОАО "Северные магистральные нефтепроводы".

Согласно нормам главы 21 НК РФ НДС является косвенным налогом: реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму этого налога, а возмещение из бюджета экономически предполагается за счет средств, уплаченных налогоплательщиком продавцам, у которых он приобретал товары (услуги), и перечисленных в бюджет, т.е. должен быть сформирован источник для возмещения НДС из бюджета в виде уплаты налога в бюджет поставщиком товаров (услуг).

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции с целью полноты изучения данной спорной ситуации обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из письма ООО КБ "Независимый Банк Развития" следует, что по договору факторинга, заключенному с Обществом, ООО КБ "Независимый Банк-Развития" выступало в качестве Агента (Комиссионера), осуществляя операции от своего имени, но за счет и по поручению Принципала.

Суммы, указанные в счетах-фактурах, предъявленных Обществу за факторинговые услуги, в книге покупок и в декларациях по налогу на добавленную стоимость Банком не отражались; НДС исчислялся и уплачивался в бюджет с суммы агентского вознаграждения, полученного согласно агентского соглашения с компанией "Персонвил Лимитед", которая в свою очередь, выступала от имени и в интересах компании "Izeron Menagement Ltd" (Республика Кипр).

Согласного агентского соглашения с компанией "Персонвил Лимитед", ООО КБ "Независимый Банк Развития" от имени Принципала совершал действия по подбору платежеспособных партнеров для заключения с ними договоров, в том числе, финансирования под уступку денежного требования (факторинг).

Стоимость услуг факторинга не являлась по своему статусу выручкой и для компании "Персонвил Лимитед", поскольку компания действовала по поручению Принципала - компании "Izeron Management ltd"B в рамках заключенного агентского договора.

По информации из ЕГРЮЛ, который формируется на основании данных, представленных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в налоговые органы по месту нахождения (учета) юридических лиц, компания "Izeron Management ltd" не имеет постоянного представительства в Российской Федерации (данные в базе отсутствуют).

По Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенного 05.12.1998, Компания "Izeron Menagement Ltd" не уплачивает НДС на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 именно налоговый орган должен доказать получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении жалобы Общества по данному эпизоду арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности позиции налогового органа в отношении выводов о результатах деятельности Общества по исполнению им договора факторинга и учитывает в совокупности следующие доказательства, представленные Инспекцией в доказательство своей позиции по делу:

1) по условиям контракта, заключенного между Обществом и ОАО "Северные магистральные нефтепроводы", оплата подрядчику (Обществу) должна производиться заказчиком поэтапно и практически сразу после выполнения приемки заказчиком каждого этапа работ в отдельности;

2) ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" погашало свои обязательства по выполненным Обществом работам своевременно и в полном объеме; финансирование от Банка поступало уже после того, как наступала дата платежа по контракту, либо денежные средства поступали от агента на 10-18 дней раньше даты подписания справки КС-3;

3) ООО КБ "Независимый Банк Развития " НДС с операций по реализации факторинговых услуг не исчисляло; по договору факторинга от 16.06.2005 NНКНЭМА-1081фц/5 с учетом дополнительного соглашения N1 от 16.06.2005 Банк оказывал услуги за вознаграждение на основании агентского соглашения по поручению принципала - иностранной Компании "Персонвил Лимитед" (Британские Виргинские острова);

4) Общество ни в период проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представило документов, подтверждающих, что у него существовала необходимость в его финансово-хозяйственной деятельности получения денежных средств на незначительные периоды времени раньше, чем это предусмотрено контрактом, заключенным Обществом с ОАО "Северные магистральные нефтепроводы";

5) Общество пользовалось услугами Банка в виде заключения договора факторинга только при выполнении контракта, заключенного с ОАО "Северные магистральные нефтепроводы";

6) договор факторинга между Банком и Обществом заключен в один и тот же день, что и контракт с ОАО "Северные магистральные нефтепроводы";

7) никаких доказательств в подтверждение действий Общества по поиску более выгодных условий для привлечения сторонних денежных средств, налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества по данному эпизоду у арбитражного апелляционного суда не имеется.

По результатам проверки налоговым органом произведено доначисление налога на имущество по названным выше объектам, которые фактически были введены в эксплуатацию и использовались Обществом в своей производственной деятельности, но не учитывались в составе основных средств.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьей 374 НК РФ, положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ПБУ 6/01 "Учет основных средств", Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, Планом счетов бухгалтерского учета, пришел к выводу об обоснованности претензий налогового органа в отношении не включения в налоговую базу для исчисления налога на имущество вышеназванных объектов недвижимости и указал, что спорные объекты отвечают всем требованиям для признания их основными средствами; соответственно, стоимость основных средств, принятых в эксплуатацию, должна быть учтена для целей исчисления налога на имущество.

Арбитражный апелляционный суд при рассмотрении данного эпизода жалобы исходит из следующего.

Статьей 374 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для российской организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В статье 1 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Одной из задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой, в том числе, для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций.

Следовательно, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий, и любое имущество, приобретаемое организацией (либо построенное хозяйственным способом), независимо от времени его регистрации подлежит документальному учету на соответствующих счетах бухгалтерского учета и должно быть учтено при исчислении налогов.

На основании пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" на балансе организации учитывается имущество, являющееся собственностью организации.

Оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, произведенного в самой организации, определяется по стоимости его изготовления (статья 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Порядок принятия на баланс организаций объектов основных средств регулируется следующими нормативными документами:

- ПБУ 6/01 "Учет основных средств" (утверждено Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н),

- Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н),

- План счетов бухгалтерского учета (утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н).

Согласно названных нормативных актов для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 "Основные средства".

Исходя из положений приказа Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Пунктом 5 ПБУ 6/01 предусмотрено, какие именно средства относятся к основным и подлежат учету на счете 01.

В соответствии с пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств: основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; в иных случаях.

Пунктами 7, 12 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств установлено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств.

Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний).

Согласно пункту 38 Методических указаний принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Первоначальная стоимость основных средств при их изготовлении самой организацией определяется исходя из фактических затрат, связанных с производством этих основных средств (пункт 26 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляло строительство собственной производственной базы "Харьяга", которое было начато в 2003 и завершено в 2005. Всего расходы по строительству производственной базы "Харьяга" по состоянию на 01.06.2005 осуществлены и отражены в бухгалтерском учете на сумму 4090735 руб. 12 коп.

По состоянию на 03.06.2005 на счете 01 в качестве объекта основного средства принят только один объект - "Площадка открытого хранения" стоимостью 1 097 597 руб. 38 коп.

Остальные объекты производственной базы "Харьяга" (Административно-бытовой комплекс (АБК) с сетями и Механический заготовительный участок (МЗУ)) общей стоимостью 2 993 652 руб. 60 коп. по состоянию на 01.06.2005 (в т.ч. здание АБК стоимостью 858 233 руб. 47 коп.) в качестве основных средств в бухгалтерском учете на счете 01 в 2005 и 2006 годах не учитывались.

Начиная с 2005, производственная база "Харьяга" используется при проведении строительно-монтажных работ для сторонних организаций на территории Харьягинского нефтяного месторождения.

Для выполнения указанных работ Общество организовало две вахтовые бригады, в том числе для проживания работников организации (вахтовых бригад).

В течение 2005-2007 на вышеназванной базе производились текущие работы по ремонту, благоустройству жилых и производственных помещений (например, замена ворот в МЗУ в 2007, утепление МЗУ стекловатой (проводилось каждую осень), обшивка внутренних стен вагон-домиков АБК в 2007, замена в 2007 в АБК линолеума, электропроводки, работы по благоустройству в 2007 на участке ограждения базы).

Данный факт подтверждается показаниями , полученными Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Так, например, свидетели Бадретдинов М.Г. (начальник Харьягинского электромонтажного участка Общества), Савченко Н.И. (машинист бурильно-крановой установки Общества) при допросе пояснили, что работники Общества при выполнении работ на нефтяном месторождении проживали на производственной базе Общества в п.Харьяга. В 2005 году работники на этой базе уже проживали, она была пригодна для пользования, в жилых помещениях есть горячая и холодная вода, для работников оборудована кухня, имеется спутниковое телевидение, налажено горячее питание. На данном объекте производились текущие работы по ремонту, благоустройству жилых и производственных помещений. Общество у иных организаций и физических лиц помещений для проживания своих работников не арендовало (т.14 л.д.74-102).

В регистрах и первичных бухгалтерских документах Общества по вводу и выбытию основных средств за период 2005-2007 отражено, что на вышеуказанные объекты производственной базы "Харьяга" составлены Акты о приеме-передаче здания (сооружения), и данным объектам были присвоены инвентарные номера (т.22 л.д.2020-27).

Факт приема передачи объектов указанной базы подтверждается следующими документами:

1) по административно-бытовому комплексу (АБК) составлен Акт от 30.06.2005 N00000259, подписанный комиссией в составе работников Общества (директор по производству Захаров В.Д., главный механик Мисетов С.В., главный метролог Морозов А.В.). Данный акт утвержден генеральным директором Общества. На основании данного документа 30.06.2005 объект принял начальник Харьягинского монтажного участка Бадретдинов М.М. ; и данному объекту присвоен инвентарный номер 00001063;

2) по механическому заготовительному участку (МЗУ) составлен Акт от 30.06.2005 N 00000260, подписанный комиссией в составе работников Общества (директор по производству Захаров В.Д., главный механик Мисетов С.В., главный метролог Морозов А.В.). Данный акт утвержден генеральным директором Общества. На основании данного документа 30.06.2005 объект принял начальник Харьягинского монтажного участка Бадретдинов М.М.; данному объекту присвоен инвентарный номер 00001064;

3) по объекту тепловые сети, вода и канализация, наружных электрических сетей, средств связи, вентиляции составлен Акт от 01.06.2005 N00000261, подписанный председателем комиссии, директором по производству Захаровым В.Д. На основании данного документа 01.06.2005 объект принял начальник Харьягинского монтажного участка Бадретдинов М.М.

Судом первой инстанции при рассмотрении ситуации с объектами производственной базы "Харьяга" в качестве подтверждения использования Обществом названных объектов обоснованно был принят во внимание тот факт, что сторонними организациями Обществу оказывались услуги по электроснабжению, теплоснабжению и водоснабжению и другие услуги в отношении спорных объектов, которые списывались налогоплательщиком на расходы по Харьягинскому электромонтажному участку регулярно начиная с 2005 года на счет 25 "Общепроизводственные расходы" и на счет 26 "Общехозяйственные расходы", которые, согласно Плану счетов бухгалтерского учета, формируют расходы по обычным видам деятельности.

Как усматривается из материалов дела, вышеназванные объекты в качестве основных средств приняты Обществом на учет только 30.06.2007, что подтверждается бухгалтерскими записями в карточке счета 01.

В то же время остаточная стоимость спорных объектов определена для целей налогообложения на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и на последнее число налогового (отчетного) периода с 01.07.2005 по первоначальной стоимости, сформированной в бухгалтерском учете по состоянию на 01.07.2005 с учетом срока использования указанных объектов - 181 месяц. В период с 01.07.2005 до 2007 стоимость названных объектов не изменялась.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае объекты отвечают всем требованиям для признания их основными средствами в соответствии с положениями ПБУ 6/01, поскольку строительные работы в отношении них завершены, первоначальная стоимость определена, объекты введены в эксплуатацию и на них ведется хозяйственная деятельность, объекты используются в течение длительного периода времени и приносят экономическую выгоду, поэтому стоимость основных средств, принятых в эксплуатацию, должна быть учтена при определении налоговой базы по налогу на имущество за 2005, 2006 годы.

Доводы Общества об отсутствии у него в проверяемом периоде документов о праве собственности на спорные объекты недвижимости и, как следствие, о необходимости учитывать такие объекты недвижимости на счете 01 для целей налогообложения только после начала процедуры государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, арбитражным апелляционным судом не принимаются в силу их несостоятельности и противоречий правовым нормам, т.к. действующее в Российской Федерации законодательство о государственной регистрации имущества и сделок с ним зависит только от волеизъявления юридических лиц и носит заявительный характер. Иными словами, право собственности на объект не может быть зарегистрировано за юридическим лицом по инициативе регистрирующего органа, а только не иначе как по заявлению предприятия.

Арбитражный апелляционный суд признает правомерной позицию суда первой инстанции о том, что ни в НК РФ, ни в законодательстве о бухгалтерском учете не содержится такого условия для целей исчисления налога на имущество и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у налогоплательщика права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке. Для принятия такого объекта на учет в качестве основного средства требуется соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, наличие акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие объекта.

Довод Общества о неправомерном привлечении его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ (с учетом выполнения им письменных разъяснений по вопросам применения налогового законодательства, что на основании пункта 3 статьи 111 НК РФ исключает вину налогоплательщика в совершении правонарушения) признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Исходя из норм пункта 2 статьи 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в случае отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика или налогового агента, является выполнение ими письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

Арбитражный апелляционный суд считает правильной позицию суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не представил в материалы дела доказательств обращения за разъяснениями в уполномоченные органы по интересующему его вопросу. Доказательств применения Обществом в проверяемом периоде разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, которые содержатся в указанных им письмах, налогоплательщиком в материалы дела также не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в 2006 Министерство финансов Российской Федерации в своих письмах разъясняло уже иной порядок учета основных средств. Однако иные разъяснения по вопросу учета основных средств налогоплательщиком во внимание не были приняты.

В отношении доводов Общества о привлечении его к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ арбитражный апелляционный суд считает, что привлечение Общества к ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество (с учетом доначисленных налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки сумм налога на имущество) произведено налоговым органом правомерно.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Общества по данному эпизоду у арбитражного апелляционного суда не имеется.

По результатам проведенных в отношении Общества мероприятий налогового контроля Инспекцией был сделан вывод о неправомерном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных в счетах-фактурах ООО "Промсевер" и ООО "ТехноАльянс", т.к. спорные счета-фактуры и иные документы по взаимоотношениям Общества с названными контрагентами содержат недостоверные и противоречивые сведения. Кроме того, сам факт выполнения работ данными предприятиями Общество не подтвердило.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ (с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53), пришел к выводу об обоснованности позиции налогового органа при доначислении Обществу НДС и указал, что представленные Обществом в обоснование своего права на налоговый вычет по НДС документы, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, т.к. содержат недостоверные данные и не подтверждают реальных взаимоотношений Общества с указанными контрагентами.

Второй арбитражный апелляционный суд при рассмотрении данного эпизода жалобы исходит из следующих обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеуказанных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Сведения, отраженные в счетах-фактурах, должны быть не только полными, но и достоверными.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 г. N138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

По ООО "Промсевер".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и ООО "Промсевер" заключен договор подряда от 15.11.2006 N 01-5706 для проведения работ на объекте ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" "Комплексная реконструкция ГНПС "Уса" (2 очередь). Комплекс очистных сооружений с сетями канализации".

Со стороны ООО "Промсевер" названный договор от имени директора предприятия подписал Федоровский Александр Иванович.

Во исполнение указанного договора ООО "Промсевер" выставило в адрес Общества счета-фактуры N 085 от 30.11.2006 на сумму 187 325 руб. (в том числе НДС 28 575 руб.) и N 086 от 30.11.2006 на сумму 81 302 руб. (в том числе НДС 12 402 руб.).

Оплата по названным счетам-фактурам произведена Обществом платежными поручениями N 3948 от 27.12.2006 на сумму 187 325 руб. (в том числе НДС 28 575 руб.) и N 3867 от 22.12.2006 на сумму 81 302 руб. (в том числе НДС 12 402 руб.).

Согласно журнала-ордера N 6 "Счет 60. Расчеты с поставщиками" и карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками" счета-фактуры, полученные от данного контрагента, отражены в бухгалтерском учете Общества на счетах 20 "Основное производство" и 19 "НДС".

НДС в указанных выше суммах включен Обществом в состав налоговых вычетов, что отражено в книге покупок и налоговых декларациях по НДС в ноябре 2006 на основании счета-фактуры N 085 от 30.11.2006 на сумму 187325 руб. (в том числе НДС 28575 руб.) и в декабре 2006 на основании счета-фактуры N 086 от 30.11.2006 на сумму 81 302 руб. (в том числе НДС 12 402 руб.).

В материалах дела имеются Акты о приемке выполненных работ N 1 и N 2, из которых следует, что работы Обществом у ООО "Промсевер" приняты 30.11.2006, то есть уже после того, как данные работы по Контракту N 1258-05 от 28.11.2005 на выполнение СМР по объекту Программы ТПР 2007 г. ОАО "Северные МН" 7.1.1.5 "Комплексная реконструкция ГНПС "Уса" (3 очередь). Комплекс очистных сооружений с сетями канализации" Лот N 24 "Комплексная реконструкция ГНПС "Уса" Обществом в качестве генподрядчика были сданы Заказчику.

Согласно информации, имеющейся в материалах дела (письмо ИФНС России N 2 по г.Москве), ООО "Промсевер" состоит на налоговом учете с 02.03.2004, зарегистрировано по адресу: 107031, г.Москва, ул.Неглинная, д. 18/1, стр.1А. Данный адрес является адресом "массовой" регистрации. ИФНС России N 2 по г.Москве также сообщила, что был проведен осмотр здания по указанному адресу, по результатам которого было установлено следующее:

- собственником нежилого здания является ООО "НЭЛТ" (ИНН 7736179416),

- всего по данному адресу зарегистрировано 471 организация,

- в списке организаций, фактически располагающихся по данному адресу, ООО "Промсевер" не значится (приложении N 1 к Акту проверки).

По информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц учредителем директором и главным бухгалтером ООО "Промсевер" является Федоровский Алексей Иванович. Кроме того, данный гражданин является учредителем еще 3 организаций, руководителем 5 организаций и главным бухгалтером 4 организаций.

Последняя отчетность ООО "Промсевер" в налоговый орган по месту регистрации представлена за 2 квартал 2007. Бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках) и налоговая отчетность по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организации, единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005-2007 представлена с нулевыми показателями.

Как усматривается из материалов дела, все документы от имени директора ООО "Промсевер" подписаны Федоровским Алексеем Ивановичем (договор подряда N 01-5706 от 15.11.2006, счет-фактура N 085 от 30.11.2006, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2006, Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2006, счет-фактура N 086 от 30.11.2006, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.11.2006, Акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.11.2006).

По информации из органов ЗАГС, гражданин Федоровский Алексей Иванович умер 21.07.2005 (свидетельство о смерти III-ИК N 612688 от 22.07.2005).

Согласно документам, представленным Федеральной миграционной службой (письмо от 04.04.2009г N 8/1213), Федоровский Алексей Иванович 1976 года рождения, проживающий по адресу: Московская область, Егорьевский район, д. Полбино, ул.Молодежная,д.6, кв.16, снят с регистрационного учета 01.08.2005 в связи со смертью.

Таким образом, бесспорным является тот факт, что Федоровский Алексей Иванович не мог подписать договор подряда от 15.11.2006 N 01-5706 , счет-фактуру от 30.11.2006 N 085, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2006, Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2006, счет-фактуру от 30.11.2006 N 086, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.11.2006, Акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.11.2006 поскольку на дату подписания указанных документов данный гражданин уже умер.

Позицию суда первой инстанции о том, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Промсевер", содержат недостоверные сведения и, как следствие лишают налогоплательщика такого права, арбитражный апелляционный суд признает правомерной и соответствующей фактическим обстоятельствам по делу.

По ООО "ТехноАльянс".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и ООО "ТехноАльянс" заключен договор подряда от 01.10.2006 N 01-5606, который от имени директора ООО "ТехноАльянс" подписал Назаровский Юрий Валентинович. Предметом данного договора является выполнение работ на объекте "Комплексная реконструкция ГНПС "Уса". Комплекс очистных сооружений с сетями канализации".

Во исполнение названного договора ООО "Техно Альянс" выставило в адрес Общества следующие счета-фактуры:

-N 1 от 25.10.2006 на сумму 1076039,70 руб. (в т.ч.НДС 164141,65 руб.),

-N 2 от 25.10.2006г. на сумму 6548931,73 руб. (в т.ч. НДС 998989,59 руб.),

-N 3 от 25.10.2006 на сумму 4172246,10 руб. (в т.ч. НДС 636444,32 руб.),

-N 4 от 25.10.2006 на сумму 3288946,65 руб. (в т.ч. НДС 501703,73 руб.),

-N 5 от 25.10.2006 на сумму 1329410,47 руб. (в т.ч. НДС 202791,43 руб.),

-N 6 от 11.11.2006 на сумму 1505835,08 руб. (в т.ч. НДС 229703,66 руб.),

-N 7 от 30.11.2006 на сумму 1984588,05 руб. (в т.ч. НДС 302733,77 руб.),

-N 8 от 30.11.2006г. на сумму 7919808,93 руб. (в т.ч. НДС 1208106,45 руб.).

Оплата за выполненные работы была произведена платежными поручениями через расчетный счет.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "ТехноАльянс", в тот же день перечислялись организациям ООО "Клондайк", ООО "ТрейдАльянс", ООО "РПК "Мир", ООО "Дельта Стайн", ООО "Лоджик", ООО "Инвест Строй", ООО "Трион". Данные организации по адресам регистрации не располагаются, не предоставляют или предоставляют нулевую отчетность, руководителей данных организаций разыскать не представляется возможным.

Согласно приложению N 1 к договору подряда от 01.10.2006 N 01-5606, а также приложению N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 01.11.2006 к договору подряда ООО "ТехноАльянс" обязуется выполнить следующие виды работ:

-комплекс работ по прокладке полиэтиленовых трубопроводов Ду300 мм, - обратная засыпка с уплотнением и разравниванием грунта;

-разработка грунта с водоотливом; - комплекс работ по изготовлению и монтажу колодцев;

-антикоррозийная окраска наружной и внутренней поверхностей резервуаров N 1 и N 2;

-транспортировка песчаного грунта на 6 км (со стоимостью песка); - устройство выравнивающего слоя из асфальтобетона; - устройство щебеночного основания;

-планировка площадей бульдозером с уплотнением (со стоимостью песка 4400 куб.м.).

В подпункте 4.1. пункта 4 "Выполнение и приемка работ" договора подряда предусмотрено, что ООО "ТехноАльянс" выполняет работы своими силами и средствами, т.е. работы производятся своим транспортом и своей рабочей силой.

Общество приняло работы от ООО "Техно Альянс" 30.11.2006. Данный факт подтверждается Актами о приемке выполненных работ N 7 (суб) и N 7 доп (суб), то есть уже после того, как все работы по Контракту от 28.11.2005 N 1258-05 на выполнение СМР по объекту Программы ТПР 2007 г. ОАО "Северные МН" 7.1.1.5 "Комплексная реконструкция ГНПС "Уса" (3 очередь). Комплекс очистных сооружений с сетями канализации" Лот N 24 "Комплексная реконструкция ГНПС "Уса" Обществом в качестве генподрядчика Заказчику уже выполнены и сданы.

О получении счетов-фактур в более поздние сроки, чем даты отражения в бухгалтерском учете, книгах покупок и налоговых декларациях свидетельствуют штампы Общества на самих счетах-фактурах с входящим номером и датой.

По информации, имеющейся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "ТехноАльянс" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве.

В связи со сменой юридического адреса ООО "ТехноАльянс" состояло на учете:

- в ИФНС России по г.Наро-Фоминску Московской области - дата постановки на учет 21.02.2007,

- в ИФНС России по г.Красногорску Московской области - дата постановки на учет 06.09.2007,

- в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - дата постановки на учет 11.04.2008.

Согласно сведениям из ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга ООО "ТехноАльянс" снято с учета 11.07.2008 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по причине реорганизации в форме слияния с ООО "Ювенталь" и переходом на учет в ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга. При этом за время нахождения на учете в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "ТехноАльянс" не сдавалась.

С момента создания и в период взаимоотношений с Обществом ООО "ТехноАльянс" было зарегистрировано по адресу: г.Наро-Фоминск, ул.Калинина, 8/1, адрес исполнительного органа: г. Москва, ул. Ладожская, 10.

По сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, данный адрес является адресом "массовой" регистрации; по данному адресу зарегистрировано более 500 организаций.

Должностными лицами ООО "ТехноАльянс" в разные периоды являлись следующие лица:

1) руководитель - Онищенко Константин Эдуардович, адрес проживания: 115088 г.Москва, ул. Симоновский вал, 8, 49, учредитель - Курятников Сергей Борисович, адрес проживания: 117186 г.Москва, Севастопольский проспект, 31, 2, 19;

2) руководитель - Евчук Александр Павлович, адрес проживания: 141216 Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Огородная, 27,1, главный бухгалтер - Ткаченко Юрий Яковлевич, адрес проживания: 143371, Московская область, Наро-Фоминский район, д.Тарасково, д.6)

3) Учредитель, директор - Тиунов Михаил Сергеевич, адрес проживания: 620072 Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Высоцкого,20,93.

Однако, как установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов, ни одного документа, оформленного в периоде взаимоотношений Общества с ООО "ТехноАльянс" с подписями вышеназванных лиц от имени данного контрагента Обществом в материалы дела не представлено. Документы, имеющиеся у Общества и представленные им при проведении выездной налоговой проверки, со стороны ООО "ТехноАльянс", от имени генерального директора подписаны Назаровским Юрием Валентиновичем.

По сведениям из ЕГРЮЛ Назаровский Юрий Валентинович числится учредителем около 500 организаций, руководителем около 600 организаций и главным бухгалтером почти в 200 организациях.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол допроса учредителя ООО "ТехноАльянс" Курятникова С.Б., который показал, что по просьбе неизвестного лица у нотариуса подписал доверенность на право регистрации от своего имени, организации ООО "ТехноАльянс", за что получил 300 рублей, т.е. фактически учредителем ООО "ТехноАльянс" он не является. Никакими сведениями о данной организации (руководитель, главный бухгалтер, иные работники, местонахождение организации, виды деятельности, финансово-хозяйственные взаимоотношения данного предприятия с его контрагентами) не владеет. Фактически никакого отношения к деятельности данной организации он не имеет, никаких документов, касающихся деятельности ООО "ТехноАльянс", не подписывал, расчетные счета не открывал.

В материалах дела имеется протокол допроса Евчука А.П., числящегося руководителем ООО "ТехноАльянс", который показал, что об организации ООО "ТехноАльянс" слышит впервые, и ее руководителем никогда не являлся, информации о финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет. В отношении ситуации, что по документам он оказался руководителем ООО "ТехноАльянс", предполагает, что его паспортом могли воспользоваться, когда в 2006-2007 он пытался устроиться на работу. При этом свидетель поясняет, что при трудоустройстве его попросили оставить паспорт и на следующий день должны были сказать, примут его на работу или нет. На следующий день паспорт действительно вернули, а на работу так и не взяли. О таких организациях, как ООО "Клондайк", ООО "ТрейдАльянс", ООО "РПК "Мир", ООО "Дельта Стайн", ООО "Лоджик", ООО "Инвест Строй", ООО "Трион" (контрагенты ООО "ТехноАльянс") он никогда не слышал и с руководителями данных организаций никогда не встречался.

Таким образом, на основании изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недостоверности данных, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных в адрес Общества от ООО "Промсевер", ООО "ТехноАльянс" и об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС на основании спорных счетов-фактур.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении данного эпизода дела обоснованно принят во внимание следующий факт.

В материалах дела имеется запрос (15.04.2009 N 11-20/04641) в Спецгостехнадзор по ОАТИ г.Москва о предоставлении информации о наличии на учете транспортных средств, зарегистрированных и снятых с учета на территории г.Москвы за ООО "Промсевер", ООО "ТехноАльянс" и ответ (от 27.04.2009 N 17-13-509/9.), из которого следует, что за вышеуказанными юридическими лицами самоходная техника и прицепы к ней в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 не регистрировались и снятие с учета такой техники не производилось. Следовательно, своими силами ООО "Промсевер" и ООО "ТехноАльянс" работы, обусловленные договорами подряда, для Общества выполнить не могли. Документов, свидетельствующих о привлечении данными контрагентами субподрядных организаций для выполнения работ по договорам подряда, Обществом в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно указано на тот факт, что Общество при выборе своих контрагентов не проявило должной осмотрительности и не выяснило правоспособность лиц, подписывающих документы по сделкам, что с учетом положений главы 21 НК РФ привело к возникновению неблагоприятных последствий для Общества в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Выводы суда первой инстанции в отношении правомерности доначисления Обществу НДС по сделкам с ООО "Промсевер" и ООО "ТехноАльянс" признаются арбитражным апелляционным судом законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по данному эпизоду у арбитражного апелляционного суда не имеется.

По результатам проверки Инспекцией был сделан вывод о неотражении Обществом для целей исчисления НДС стоимости товаров (работ, услуг), переданных предприятием своим работникам на безвозмездной основе и товаров для собственных нужд в подразделения предприятия.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 39, 146, 153, 154, 159, 252, 270 НК РФ, признал позицию Инспекции обоснованной и указал, что Общество должно было исчислить НДС с операций по безвозмездной передаче товаров, переданных для собственных нужд в подразделения предприятия, расходы по которым не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль, поскольку такие расходы не являются расходами производственного характера.

Арбитражный апелляционный суд, рассматривая данный эпизод жалобы Общества, исходит из следующего.

Статьей 39 НК РФ установлено, что реализацией признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ к операциям по передаче прав собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе относится передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль.

В пункте 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В пункте 1 статьи 159 НК РФ определено, что при передаче налогоплательщиком товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления), при исчислении налога на прибыль организаций, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен реализации идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (аналогичных работ, услуг), действовавших в предыдущем налоговом периоде, а при их отсутствии - исходя из рыночных цен с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль определен в главе 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Пунктом 16 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

В пункте 29 статьи 270 НК РФ определено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде оплаты путевок на лечение или отдых, экскурсий или путешествий, занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, посещений культурно-зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, оплаты товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в течение 2005-2007 Общество безвозмездно передало работникам предприятия товаров (работ, услуг) для собственных нужд в подразделения предприятия всего на сумму 763 173 руб. 27 коп., приобретенных за счет собственных средств.

Обществом были переданы следующие товары:

- в январе передано товаров для собственных нужд в подразделение АУП на сумму 25 594 руб. 95 коп.;

- в марте передано на сумму 36 135 руб. 84 коп., в т.ч. 4500 руб. - безвозмездная передача театральных билетов работникам организации, 3432 руб. 09 коп. - передача товаров для собственных нужд в подразделение АУП, 28 203 руб. 75 коп. - передача товаров в подразделение АУП (конфет, вино-водочных изделий, продуктов) для празднования 8 Марта;

- в апреле - 53 030 руб. 78 коп., в т.ч. 44 404 руб. 15 коп. - передача товаров для собственных нужд в подразделение АУП, 8 626 руб. 63 коп. - передача товаров (конфет, вино-водочных изделий, продуктов) к празднованию 9-летия со дня образования Общества в подразделение АУП;

- в мае - 8 223 руб. 76 коп. - передача товаров для собственных нужд в подразделение АУП;

- в июне - 28 448 руб. 42 коп., в т.ч. 23 813 руб. 56 коп. - безвозмездная передача работнику организации товара в качестве подарка, 4 634 руб. 86 коп. - передача товаров для собственных нужд в подразделение АУП;

- в июле - 2992 руб. 51 коп. передача товаров для собственных нужд в подразделение АУП;

- в декабре - 309 783 руб. 41 коп., в т.ч. 234 152 руб. 54 коп. - безвозмездная передача работнику организации товара в качестве подарка, 75 630 руб. 87 коп. - передача товаров (конфет, вино-водочных изделий, продуктов) для празднования Нового года.

- в мае - 156 679 руб. 08 коп. - передача товаров для собственных нужд в подразделение Харъягинский МУ;

- в июне - 4 129 руб. 10 коп. - передача товаров для собственных нужд в подразделение Монтажный КИПиА;

- в октябре - 2 458 руб. 42 коп. - передача товаров для собственных нужд в подразделение Усинский МНУ;

- в ноябре - 14 548 руб. 02 коп. - передача товаров для собственных нужд в подразделение Строительный участок.

- в феврале - 24 111 руб. - передача товаров для собственных нужд подразделение Варандейский МУ;

- в марте - 70 358 руб. 17 коп., в т.ч. 49 700 руб.- безвозмездная передача абонементов в бассейн организации, 20 658 руб. 17 коп. - передача товаров для собственных нужд в подразделение Строительный участок;

- в мае - 5115 руб.- передача товаров для собственных нужд в подразделение Строительный участок;

- в июле - 7165 руб. 95 коп. - передача товаров для собственных нужд в подразделение Строительный участок;

- в августе - 14 398 руб. 86 коп. - передача товаров для собственных нужд в подразделение Строительный участок.

Расходы по приобретению вышеуказанных товаров (работ, услуг) не учитывались Обществом при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, т.к. использовались им не для производственных целей и в бухгалтерском учете отражались по счету 84.3 "Нераспределенная прибыль в обращении".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество в нарушение вышеназванных норм налогового законодательства неправомерно не исчислило НДС с операций по безвозмездной передаче товаров (работ, услуг) работникам организации и товаров, переданных для собственных нужд организации в подразделения, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль, поскольку указанные расходы не носят производственный характер.

Ссылка Общества на пункт 14 статьи 101 НК РФ в отношении отсутствия у него возможности представить свои возражения по результатам проведенной в отношении него выездной налоговой проверки из-за неотражения в решении Инспекции конкретных документов, которыми подтверждаются допущенные налогоплательщиком нарушения, арбитражным апелляционным судом не принимается как несостоятельная и не соответствующая материалам дела.

Как усматривается из решения Инспекции, при рассмотрении возражений Общества на акт выездной налоговой проверки, от Общества присутствовали Храмов В.А., Братчикова В.И., Мингалева Е.И., Вербовой С.В. При подготовке своей позиции, изложенной в возражениях на акт и в ходе непосредственного рассмотрения возражений налогоплательщика Общество имело возможность изучить все обстоятельства, вменяемых ему нарушений налогового законодательства, зафиксированных в акте выездной налоговой проверки от 13.03.2009 N 11-15/4. Так, например, по данному эпизоду в акте проверки содержатся ссылки на конкретные документы (копии приказов, списки работников, которым передавались товары, акт вручения ценного подарка работнику Общества, авансовые отчеты с указанием первичных документов в обоснование произведенных расходов, карточка счета 84 за конкретные месяцы проверяемого периода). Таким образом, данный довод Общества опровергается материалами дела и является несостоятельным.

Арбитражный апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о том, что налоговым органом нарушений статьи 101 НК РФ при вынесении решения по результатам проведенных в отношении Общества мероприятий налогового контроля не допущено.

Довод Общества о необходимости применения Инспекцией статьи 40 НК РФ при определении стоимости безвозмездно переданных им товаров арбитражным апелляционным судом не принимается в связи с тем, что стоимость переданных товаров была определена самим налогоплательщиком и налоговым органом учтена именно в таком размере. Оснований для применения положений статьи 40 НК РФ в данном случае не имеется.

Документов, подтверждающих позицию Общества о том, что суммы НДС доначислены по расходам на проведение приема представителей и о том, что спорная передача товаров производилась в виде стимулирующих выплат, предусмотренных нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Обществом в материалы дела не представлено. Кроме того, при рассмотрении данного эпизода дела судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что передача на безвозмездной основе работникам организации таких товаров как чай, кофе, кондитерских изделий и других продуктов питания и подарков (товаров (работ, услуг)) в коллективном договоре Общества не предусмотрена.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества по данному эпизоду у арбитражного апелляционного суда не имеется.

По результатам проведенной проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество должно было исчислить и удержать НДФЛ с доходов физических лиц (работников Общества), полученных ими в натуральной форме в виде оплаты абонементов на посещение бассейна, оплаты посещений работниками сауны, бассейна и тренажерного зала.

Арбитражный суд Республики Коми, при рассмотрении данного эпизода дела руководствовался положениями пунктов 4, 6 статьи 226, статьями 207, 211, 217, 123 НК РФ, статьей 223 Трудового кодекса Российской Федерации и указал, что Инспекцией представлены надлежащие документы, подтверждающие оплату Обществом своим работникам стоимость посещения бассейна, сауны, тренажерного зала; поэтому, с данных сумм, полученных работниками Общества в виде дохода в натуральной форме, должен быть исчислен и удержан НДФЛ.

Арбитражный апелляционный суд в данном случае согласен с позицией суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ (пункт 1 статьи 211 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ организации - налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Согласно статье 217 НК РФ доходами, не подлежащими налогообложению (освобождаемыми от налогообложения), признаются, в частности, суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста 16 лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций (пункт 9 статьи 217 НК РФ).

Указанные доходы освобождаются от налогообложения в случае безналичной оплаты работодателями и (или) общественными организациями инвалидов медицинским учреждениям расходов на лечение и медицинское обслуживание налогоплательщиков, а также в случае выдачи наличных денежных средств, предназначенных на эти цели, непосредственно налогоплательщику (членам его семьи, родителям) или зачисления средств, предназначенных на эти цели, на счета налогоплательщиков в учреждениях банков (пункт 10 статьи 217 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по авансовому отчету от 09.03.2007 N 14/110 Аскольской Ларисы Михайловны были приобретены и переданы работникам Общества абонементы на посещение бассейна всего на сумму 49700 руб. на основании сформированной заявки.

Общество оплатило посещение сауны, бассейна и тренажерного зала своими работниками всего в сумме 824 348 руб. на основании следующих счетов-фактур, выставленных МОУ ДОД "ДЮСШ-1" МУ "Управление культуры, спорта и по делам молодежи" МО "Город Усинск":

- N 383 от 30.11.2005 на сумму 36 060 руб. 80 коп.,

- N 417 от 30.12.2005 на сумму 36 155 руб. 20 коп.,

- N 24 от 30.01.2006 на сумму 30 491 руб. 20 коп.,

- N 85 от 28.02.2006 на сумму 29 830 руб. 40 коп.,

- N 197 от 28.04.2006 на сумму 35 872 руб.,

- N 252 от 31.05.2006 на сумму 23 930 руб. 40 коп.,

- N 358 от 31.10.2006 на сумму 37 170 руб.,

- N 401от 30.11.2006 на сумму 42 480 руб.,

- N 1 от 09.01.2007 на сумму 91 332 руб.,

- N 47 от 01.02.2007 на сумму 85 078 руб.,

- N 98 от 28.02.2007 на сумму 78588 руб.,

- N 126 от 30.03.2007 на сумму 44 250 руб.,

- N 183 от 30.04.2007 на сумму 44 958 руб.,

- N 239 от 31.05.2007 на сумму 44 958 руб.,

- N 632 от 29.06.2007 на сумму 34 338 руб.,

- N 976 от 31.10.2007 на сумму 39 648 руб.,

- N 1113 от 30.11.2007 на сумму 39 648 руб.,

- N 1254 от 29.12.2007 на сумму 49 560 руб.

Довод Общества о наличии у него обязанности по обеспечению санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания своих работников арбитражным апелляционным судом признается несостоятельной в силу следующего.

В статье 223 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки; создаются санитарные посты с аптечками, укомплектованными набором лекарственных средств и препаратов для оказания первой помощи; устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и другое.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно указано, что оплата абонементов на посещение бассейна, оплата посещения сауны, бассейна и тренажерного зала, произведенная Обществом, не относится к мероприятиям, предусмотренным в статье 223 и в пункте 9 статьи 217 Трудового кодекса Российской Федерации.

При определении величины дохода в натуральной форме и при определении величины налоговых обязательств в отношении каждого работника - физического лица Инспекцией были установлены конкретные суммы полученного конкретными физическими лицами дохода.

Действия Инспекции по начислению НДФЛ работникам, получившим доход в натуральной форме, следует признать правомерными.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества по данному эпизоду у арбитражного апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в материалах дела документов, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по доводам, изложенным в ней, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена Обществом при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2009 по делу N А29-8359/2009 в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коминефтеэнергомонтажавтоматика" в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова М.В. Немчанинова