Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. N 02АП-6463/2009

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промсбытсервис"

к закрытому акционерному обществу "Интанефть"

о взыскании 373 431 рубля 15 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсбытсервис" (далее истец, ООО "Промсбытсервис", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Интанефть" (далее ответчик, ЗАО "Интанефть") о взыскании 373 431 рубля 15 копеек пени за нарушение срока оплаты полученного товара по договору поставки N С-4/8 от 06.02.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Интанефть" в пользу ООО "Промсбытсервис" взыскано 150 000 рублей пени, в части требований по взысканию пени за период с 15.07.2009 по 27.08.2009 в сумме 33 998 рублей 11 копеек иск оставлен без рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования по взысканию пени, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оставляя без рассмотрения требования по взысканию пени за период с 15.07.2009 по 27.08.2009, суд указал, что истцом в этой части не соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании пени за период с 15.07.2009 по 27.08.2009 в сумме 33 998 рублей 11 копеек и взыскать с ответчика договорную пени в размере 373 431 рубль 15 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с оставлением без рассмотрения иска в части взыскания 33 998 рублей 11 копеек пени, поскольку претензионный порядок об уплате пени был соблюден, а увеличение периода ее начисления дополнительного направления претензии не требует.

Также истец оспаривает применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая начисленные пени соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 14 января 2010 года Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А29-9058/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок разрешения споров предусмотрен пунктами 6.1.-6.2. договора поставки N С-4/8 от 06.02.2008, заключенного между истцом и ответчиком (л.д. 6-8).

Имеющаяся в материалах дела претензия от 13.07.2009 (л.д. 49-50), получение которой ответчиком не отрицается, содержит предложение уплатить пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 339 433 рубля 04 копеек. Расчет пени произведен по состоянию на 14.07.2009 (л.д. 56).

Претензия от 13.07.2009 соответствует требованиям, предъявляемым к ее содержанию. Действующим законодательством не предусмотрено направление претензии в случае увеличения периода взыскания и суммы пени. Учитывая, что неустойка (пени) является длящейся санкцией, претензия с приложенным расчетом содержит сведения, необходимые для досудебного урегулирования спора, исковые требования о взыскании пени за период с 15.07.2009 по 27.08.2009 заявлены также за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки N С-4/8 от 06.02.2008, суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, так как увеличение периода начисления пени не требует направления повторной претензии.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела усматривается, что истец основывает свои исковые требования на том, что ответчиком по договору N С-4/8 от 06.02.2008 нарушены сроки оплаты поставленной продукции, за что на основании пункта 4.3 договора подлежат начислению пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Просит взыскать пени, размер которых рассчитан по состоянию на 27.08.2009.

Из отзыва, представленного ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 69-70) следует, что с исковыми требованиями о взыскании неустойки ответчик не согласен в связи с тем, что претензии на заявленную истцом суммы ответчику не направлялось. Кроме того, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.02.2008 между ООО "Промсбытсервис" (Поставщик) и ЗАО "Интанефть" (Покупатель) заключен договор поставки N С-4/8 (л.д.6-8), согласно которого Поставщик обязался поставить и передать, а Покупатель принять и оплатить полученный товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), комплектация, сроки отгрузки которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании подписанных между сторонами спецификаций истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным N 50 от 03.04.2008 (л.д. 10), N 56 от 21.04.2008 (л.д. 12), N 67 от 06.05.2008 (л.д. 14), N 49 от 23.05.2008 (л.д. 16), N 102 от 17.07.2008 (л.д. 18), который ответчиком был оплачен частично.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2009 по делу N А29-2581/2009 (л.д. 44-47), оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 (л.д. 78-80), с ЗАО "Интанефть" в пользу ООО "Промсбытсервис" взыскано 911 767 рублей 28 копеек долга по договору поставки N С-4/8 от 06.02.2008, а также 80 500 рублей транспортных расходов.

Исковые требования в части взыскания 324 752 рублей 04 копеек пени оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие 911 767 рублей 28 копеек долга по договору поставки N С-4/8 от 06.02.2008, а также 80 500 рублей транспортных расходов подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2009 по делу N А29-2581/2009.

Неисполнение ответчиком требований об уплате пени послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании 373 431 рубля 15 копеек пени по состоянию на 27.08.2009.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара и его неоплата ответчиком подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергается.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора поставки N С-4/8 от 06.02.2008 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени по состоянию на 27.08.2009 в размере 373 431 рубль 15 копеек (л.д. 57).

Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки в размере 373 431 рубля 15 копеек по состоянию на 27.08.2009.

Однако, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить исковые требования частично в размере 165 000 рублей исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая компенсационную природу пени, чрезмерно высокий процент пени (0,1% в день, что составляет 36,5% годовых) и отсутствие в дела каких-либо надлежащих доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в рамках действующего между сторонами договора, полагает, что неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем считает, что неустойка должна быть снижена до 165 000 рублей. При этом арбитражный апелляционный суд считает, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 165 000 рублей пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу относятся на ответчика.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 258, 266, 268, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2009 по делу N А29-9058/2009 отменить, приняв новый судебный акт:

взыскать с закрытого акционерного общества "Интанефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсбытсервис" 165 000 рублей пени, 8968 рублей 62 копейки расходов по оплате государственной пошлины по делу, 90 рублей 91 копейку расходов по оплате государственной пошлины по жалобе.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева