Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2006 г. N КА-А40/12014-06 Поскольку срок, в течение которого общество могло быть привлечено к административной ответственности, истек, в удовлетворении заявленного требования отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2006 г. N КА-А40/12014-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Элит" (далее - общество) к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 14.07.06 общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.16 КоАП.

Постановлением от 25.08.06 N 09АП-10284/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении заявления инспекции о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП отказано.

Требования о проверке законности постановления от 25.08.06 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 07.12.06 на 11 часов 10 минут, в связи с отсутствием сведений о том, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было отложено на 13.12.06 на 13 часов 55 минут.

В это судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явились и относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку постановление арбитражного апелляционного суда является законным и обоснованным.

В обоснование заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП, инспекция ссылалась на установленный в результате проверки факт розничной продажи обществом алкогольной продукции без справки в грузовой таможенной декларации, поскольку в разделе "Б" этой справки отсутствовали печать юридического лица, подпись руководителя, расшифровка этой подписи, дата.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП имеются.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, пришел к выводу о том, что отсутствие в указанных справках печати, подписи юридического лица, расшифровок этой подписи и даты составления не образуют состава административного правонарушения, за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП.

Законность постановления от 25.08.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод арбитражного апелляционного суда о том, что отсутствие в справке к ГТД печати не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП сделан без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии товаросопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

К товаросопроводительным документам в силу пункта 2 части 1 статьи 10.2 упомянутого закона относится в том числе справка к грузовой таможенной декларации.

Требования к оформлению этой справки содержатся в Правилах заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.05 N 872.

Согласно пункту 6 упомянутых Правил раздел "Б" справки заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями.

При реализации товара собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть каждая торговая точка по продаже товара в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.05 N 872 должна иметь копию справки, приложенной к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналом оттиска печати собственника товара.

Между тем в обоснование заявления о привлечении общества к административной ответственности инспекция ссылалась на протокол об административном правонарушении от 23.05.06 N 0009567.

Согласно этому протоколу ненадлежащим образом оформлены раздел "Б" к справке ГТД (отсутствует подпись руководителя, расшифровка подписи, дата) на алкогольную продукцию, указанную в описи арестованной, алкогольной продукции к акту от 22.05.06 N 18с-21.

Согласно описи к названному акту инспекцией произведен арест десяти наименований алкогольной продукции.

Вопрос о том, в какой именно справке к ГТД, на какую именно алкогольную продукцию ненадлежащим образом заполнен раздел "Б", арбитражным судом первой инстанции, а также арбитражным апелляционным судом не выяснялся и названные документы не исследовались.

Следовательно, выводы как о наличии в действиях общества признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП, так и об их отсутствии, не основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание изложенное, однако учитывая, что срок, установленный статьей 4.5 КоАП в течение которого общество не могло быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП, на момент рассмотрения кассационной жалобы (13.12.06) истек арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным постановление от 25.08.06 оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 25 августа 2006 года N 09АП-10284/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43678/06-2-159 Арбитражный суд города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.