Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 02АП-1037/2010

г. Киров

Дело N А31-5384/2009-1249

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное лесопромышленное объединение "Кадыйлес"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2010

по делу N А31-5384/2009-1249, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное лесопромышленное объединение "Кадыйлес"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесоТорговая компания "Костромалес"

об установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЛесоТорговая компания "Костромалес" (далее - Общество-должник) общество с ограниченной ответственностью "Производственное лесопромышленное объединение "Кадыйлес" (далее - Объединение, заявитель) в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов Общества-должника задолженности в сумме 1.980.623руб.66коп.

Временный управляющий не возражает против включения в реестр требований кредиторов требования в сумме 361.117руб.55коп., с остальной суммой не согласен, поскольку при присоединении к обществу-должнику ООО "Тайга", у которого имелись обязательства перед заявителем, задолженность в сумме 1.616.203руб.75коп. была списана по истечению срока исковой давности, суммы 36.304рубб.17коп. и 1.452руб.17коп. уплачены заявителю.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока исковой давности по всем предъявленным требованиям.

Заявитель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.01.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на то, что задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчётов и материалами дела, срок исковой давности прерван частичной оплатой долга 06.02.2008 за электроэнергию за 2006, 2007 годы, Обществом-должником подписан акт сверки взаимных расчётов 31.12.2007. Кроме того, должник частично признал требование в сумме 361.117руб.55коп.

Временный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель жалобы известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2009 в отношении Общества-должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романов Г.А.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как усматривается из материалов дела, заявитель требования в обоснование своих доводов на сумму задолженности 1.980.623руб.66коп. представил следующие документы:

- договор купли-продажи транспортных средств N 17 от 01.09.2004, заключённый между заявителем и Обществом-должником, долг по которому составляет сумму 89.197 рублей (л.д.16-18);

- договор купли-продажи зданий N 20 от 01.09.2004, заключённый между заявителем и Обществом-должником, по которому имеется неоплаченный долг на сумму 66.800 рублей (л.д.19-23);

- договор купли-продажи основных средств N 22 от 01.09.2004, заключённый между заявителем и Обществом-должником, долг по которому составляет сумму 66.800 рублей (л.д.24-26);

- счета-фактуры за аренду ООО "Тайга" техники в период с октября 2004 года по декабрь 2005 года на общую сумму 289.083руб.44коп. (N N 182, 188, 202, 6, 20, 23, 35, 43, 52, 64, 96, 123, 149, 168, 189 (л.д.27-41);

- платежные поручения на перечисление третьим лицам за ООО "Тайга" денежных средств в общей сумме 313.000 рублей (N 86 от 30.06.2004, N 96 от 05.07.2004, N 95 от 05.07.2004, N 97 от 07.07.2004, N 99 от 14.07.2004 (л.д.42-46);

- счета-фактуры на оказанные заявителем Обществу "Тайга" различные услуги на общую сумму 213.911руб.63коп. за период с января по ноябрь 2004 года (N N 8, 9, 12,17,29,49,50,60,88,92,106,125,132,139,145,149,150,165,190 (л.д.47-65);

- счета-фактуры за оказанные должнику услуги по передаче электроэнергии через присоединенную сеть в период с октября 2004 года по декабрь 2005 года на общую сумму 157.695руб.46коп. (N N 173, 194, 203, 3, 18, 26, 37,40,47,50,55,59,80,86,107,110,130,138,154,160,175,201 (л.д.66-87);

- договор аренды помещения N 26 от 18.12.2003, заключённый между ООО "Тайга" и Обществом-должником, по которому должник за период использования принадлежащим ООО "Тайга" помещением с февраля по июнь 2004 года не оплатил выставленные ему счета-фактуры NN 28, 57, 81, 83, 93 на общую сумму 5 000 руб. (л.д.88-93).

Временный управляющий в отзыве на требование заявителя указал, что при реорганизации в форме присоединения ООО "Тайга" по передаточному акту Обществу-должнику передана задолженность в сумме 326.663руб.57коп., поскольку по приказу N 1 от 15.03.2008 задолженность в сумме 1.616.203руб.75коп. списана по истечению срока исковой давности, 08.02.2008 погашена задолженность за электроэнергию, платёжным поручением N 23 от 28.03.2008 заявителю возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.452руб.17коп., кроме того, Общество-должник имеет самостоятельную задолженность перед заявителем в сумме 34.453руб.98коп., в связи с чем считает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества-должника 361.117руб.55коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта пропуска заявителем срока исковой давности.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Согласно статье 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку в соответствии с вышеуказанными документами оказание различного вида услуг, передача в аренду техники, продажа имущества, перечисление денежных средств произведено заявителем в 2004-2005 годах, а требование о включении в реестр кредиторов заявлено 02.11.2009, трехгодичный срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации на обращение в суд, пропущен заявителем. Истечение срока исковой давности является основанием для вынесения определения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств наличия обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности и имевших место в пределах такого срока заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 не может быть принят в качестве обстоятельства, прерывающего срок исковой давности по обязательствам, возникшим в период с декабря 2003 года по декабрь 2005 года, поскольку содержит только сведения о возникновении обязательств оплаты различных сумм в 2007 году и сведения о наличии сальдо по состоянию на 01.01.2007, при этом сведений о составе указанной задолженности, основани-ях и времени возникновения задолженности указанный акт не содержит.

Также не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности частичная оплата долга за электроэнергию за 2006 год и 2007 год, в то время как требование заявлено за услуги по пе-редаче электроэнергии через присоединенную сеть в период с октября 2004 года по декабрь 2005 года.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований должника.

Доводы заявителя жалобы о частичном признании временным управляющим задолженности подлежат отклонению, поскольку временный управляющий не конкретизировал, по каким обязательствам и с какого периода времени имеется задолженность перед Объединением, при этом указал на истечение срока исковой давности, кроме того, данное признание в силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушает права других лиц (кредиторов).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2010 по делу N А31-5384/2009-1249 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное лесопромышленное объединение "Кадыйлес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов