Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 02АП-7471/13

г. Киров

15 октября 2013 г.

Дело N А31-5384/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Лутошкиной Е.В., действующей на основании доверенности от 18.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Лесная промышленная компания" (ОГРН 1040400737189, ИНН 0411116770)

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2013 по делу N А31-5384/2009, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Лесная промышленная компания" (ОГРН 1040400737189, ИНН 0411116770)

к бывшим руководителям Пыжикову Владимиру Владимировичу и Клушину Александру Валерьевичу,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛесоТорговая компания "Костромалес" (далее - ООО "ЛТК "Костромалес", должник) кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Лесная промышленная компания" (далее - ООО "ЛПК") обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывших руководителей ООО ЛТК "Костромахлеб" Пыжикова Владимира Владимировича (далее - Пыжиков В.В., ответчик1) и Клушина Александра Валерьевича (далее - Клушин А.В., ответчик2) к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно с каждого по 1.057.291 руб. 08 коп. и 142.545 руб. 08 коп. процентов в порядке пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесная промышленная компания" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.07.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, датой начала невыполнения обязательств должника по уплате задолженности в сумме 40.000 рублей в пользу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора является четко зафиксированная дата - 22.12.2008. Кроме того, кредитор в обоснование доводов жалобы указал, что у должника имелась задолженность перед ОАО "Лесопромышленный концерн" "Кипелово" в сумме 5.520.753 рублей по исполнительному листу Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-7460/2008 от 13.02.2009. Заявитель жалобы отметил, что до 16.02.2009 генеральным директором должника являлся Пыжиков В.В., в период с 17.02.2009 по 30.08.2009 - Клушин А.В., с 01.09.2009 до 15.04.2010 - Савельева М.В. Пыжиков В.В. переводил имущество и активы должника на фирмы, где был учредителем и в фирмы заинтересованных и аффилированных лиц; сделки по продаже имущества должника за период с 15.06.2009 по 31.12.2009 значительно уменьшили сумму основных средств должника, что повлекло невозможность исполнения обязательств, возникших перед кредиторами (указано 13 сделок). Согласно анализу финансового состояния должника общая сумма совершенных сделок составила 6.893.733 руб. 60 коп.; сделки совершались должником на заранее невыгодных для него условиях, поэтому повлекли ухудшение его финансового состояния. Заявление о признании должника банкротом было подано в суд Клушиным А.В. 05.08.2009, то есть только после того, как 31.07.2009 ООО "ЛПК" выступило инициатором банкротства должника.

Ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2009 Арбитражным судом Костромской области по заявлению ООО "ЛПК" возбуждено производство по делу N А31-5384/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛТК "Костромалес".

Определением от 10.09.2009 Арбитражный суд Костромской области по заявлению ООО "ЛПК" ввел в отношении ООО "ЛТК "Костромалес" процедуру наблюдения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2010 ООО "ЛТК "Костромалес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 15.04.2010 конкурсным управляющим утвержден Потапов Д.В.

Конкурсный кредитор ООО "ЛПК" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Пыжикова В.В. (в период до 16.02.2009), Клушина А.В. (в период с 17.02.2009 по 30.08.2009) к субсидиарной ответственности.

Настаивая на привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор указал, что свои обязательства перед кредиторами должник перестал выполнять в полном объеме с конца 2008 года, но руководитель должника в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом); в 2009 году должником совершены сделки, которые привели к существенному ухудшению его финансового состояния; документация должника, подтверждающие эти сделки, отсутствует; проведенный временным управляющим анализ финансового состояния ООО "ЛТК "Костромалес" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 позволил сделать вывод о неудовлетворительном финансовом положении ООО "ЛТК "Костромалес" в анализируемом периоде.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Пыжикова В.В. и Клушина А.В. к субсидиарной ответственности и удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Обстоятельства по неподаче заявления о признании должника банкротом, на которые ссылается конкурсный кредитор в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, имели место до 05.06.2009, поскольку заявителем был указан период, по состоянию на который общество отвечало признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества - 22.12.2008, 13.02.2009.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме права основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, а также возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Федерального закона.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный кредитор, обращаясь с требованием о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не обосновал, когда именно у бывших руководителей возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества-должника несостоятельным (банкротом), не указал дату истечения срока для подачи такого заявления, установленного пунктом 3 статьи 9 названного Закона в редакции, действовавшей до 05.06.2009, документально не подтвердил наличие и сумму обязательств должника, за которые должна применяться субсидиарная ответственность.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на тот момент ООО "ЛПК "Костромалес" не располагало имуществом, достаточным для погашения кредиторской задолженности.

По правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве истец вправе претендовать на погашение в порядке субсидиарной ответственности лишь той задолженности, которая возникла после истечения месяца с даты возникновения у руководителя обязанности по подаче заявления о признании организации банкротом. Расчет, совершенный с соблюдением названных правил, в деле отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения учредителей (участников) должника или иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходима совокупность условий, в том числе наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии указаний, исходящих от Пыжикова В.В., а также Клушина А.В., и о совершении ими действий, которые привели либо могли привести к банкротству Общества-должника, в материалах дела отсутствуют.

Также в материалы дела не представлено доказательств совершения Степановым В.В. противоправных действий при совершении указанных сделок, оспаривания этих сделок в рамках дела о банкротстве.

Тот факт, что временным управляющим должника установлены признаки преднамеренного банкротства организации, не является достаточным основанием для возложения на бывших руководителей должника субсидиарной ответственности по правилам пункта 3 статьи 56 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Пыжикова В.В., Клушина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2013 по делу N А31-5384/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная промышленная компания" (ОГРН 1040400737189, ИНН 0411116770) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов