Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 02АП-2838/2010

г. Киров

Дело N А82-13660/2009-19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Багно А.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2010 N 05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фролова Виталия Яковлевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2010

по делу N А82-13660/2009, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Фролова Виталия Яковлевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля,

о признании недействительным решения налогового органа N 3 от 20.03.2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фролов Виталий Яковлевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля от 20.03.2009 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2010 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично, а именно: решение налогового органа признано недействительным в части увеличения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год на сумму, превышающую 475 438 рублей и начисления соответствующих пеней по данным налогам. В удовлетворении требований в остальной части налогоплательщику отказано. Требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции в части наложения штрафа в сумме 300 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Индивидуальный предприниматель Фролов Виталий Яковлевич с решением суда в части признания обоснованным увеличения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год на сумму 475 438 рублей и начисления соответствующих пеней по данным налогам не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить. По мнению налогоплательщика, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Предприниматель просит учесть, что им осуществлялась деятельность в рамках договора простого товарищества, заключенного с индивидуальным предпринимателем Пискловой О.И. В ходе выездной проверки налогоплательщику было выставлено требование о предоставлении документов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в котором отсутствовало указание на то, что налогоплательщик должен представить документы, относящиеся к деятельности простого товарищества. Заявитель настаивает, что документы, касающиеся деятельности простого товарищества им не могли быть представлены, так как данные документы находились у второго товарища Пискловой О.И., которая на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя. В этой связи по объективным причинам, одной из которых является истечение срока хранения первичных документов, документы, подтверждающие понесенные расходы, представлены не были. Ссылаясь на статьи 249, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 93, 106, 252, 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, Предприниматель просит отменить решение суда в обжалуемой им части. Подробно позиция налогоплательщика изложена в апелляционной жалобе.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционный суд отказать налогоплательщику в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на жалобу.

Предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой налогоплательщиком части, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля проведена выездная налоговая проверка заявителя. По итогам выездной проверки составлен акт от 20.01.2009 N 1 и принято решение от 20.03.2009 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением инспекции от 20.03.2009 N 3 Предприниматель, в частности, привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 4 970 рублей, а также за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 765 рублей (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика), данным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 126 988 рублей и недоимку по единому социальному налогу в сумме 19 537 рублей за проверяемый период, кроме этого, Предпринимателю начислены пени по НДФЛ в сумме 38 537 рублей 10 копеек и пени по ЕСН в сумме 5 928 рублей 97 копеек. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в налоговые органы в виде штрафа в сумме 300 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 01.06.2009 N 225 решение Инспекции от 20.03.2009 N 3 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от 20.03.2009, в том числе, в части начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой им части, исходил из того, что расходы по совместной деятельности в сумме 594 550 рублей за 2005 год и в сумме 382 290 рублей за 2006 год заявителем документально не подтверждены, а поэтому не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 54, 210, 221, 236, 237, 252, 278 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1041,1043, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой налогоплательщиком части, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, Инспекцией установлено занижение предпринимателем налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2005 год на сумму 594 550 рублей и за 2006 год на сумму 382 290 рублей, поскольку расходы в названных суммах, относящиеся к виду деятельности розничная торговля, были учтены Предпринимателем при исчислении налогов при отсутствии подтверждающих документов.

Оспаривая решение Инспекции в данной части, заявитель сообщил, что спорные расходы понесены им в связи с исполнением договора о совместной деятельности от 01.01.2005 N 2, заключенного с Пискловой О.И. Выплата Пискловой О.И. денежных средств в 2005 году в сумме 594 550 рублей и в 2006 году в сумме 382 290 рублей являлась возмещением Фроловым В.В. (как участником простого товарищества, ведущим общие дела товарищества) за счет общего имущества товарищества расходов, понесенных Пискловой О.И. в связи с совместной деятельностью.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Как установлено в пункте 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу (далее-ЕСН) для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса, налоговая база предпринимателей по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В силу статьи 252 главы 25 Кодекса, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С 01.01.2006 данная норма дополнена абзацем о том, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с частью 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Согласно статье 1048 ГК РФ, прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Проанализировав приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, полученная товарищами в результате совместной деятельности прибыль, распределяется между товарищами по правилам статьи 1048 ГК РФ, при этом часть этой прибыли, поступающая в распоряжение каждого из товарищей, является для него доходом, учитываемым при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

Аналогичные правила установлены для организаций - участников простого товарищества пунктами 3 и 4 статьи 278 Кодекса, согласно которым по результатам каждого отчетного (налогового) периода определяется прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. Данная сумма прибыли, причитающаяся (распределяемая) каждому участнику товарищества, является для него доходом, полученным от участия в товариществе, который включается в состав внереализационных доходов налогоплательщика - участника товарищества и подлежит налогообложению.

Исходя из положений пункта 1 статьи 221 и пункта 3 статьи 237 Кодекса, при определении размера прибыли простого товарищества (в целях последующего налогообложения доходов товарищей после распределения общей прибыли между участниками) подлежат учету расходы товарищества, соответствующие вышеуказанным требованиям статьи 252 Кодекса.

При этом расходы, не соответствующие критериям статьи 252 Кодекса, то есть не являющиеся экономически обоснованными и документально подтвержденными, не могут влиять на финансовый результат от деятельности товарищества в целях его учета для последующего налогообложения доходов товарищей после распределения общей прибыли между участниками товарищества.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 221 и пункту 3 статьи 237 Кодекса состав расходов, принимаемых к вычету при исчислении НДФЛ и ЕСН, определяется по правилам главы 25 Кодекса, в случае, если в результате совместной деятельности получен убыток, и, в соответствии с гражданским законодательством он распределен между товарищами, в целях налогообложения применяется норма пункта 4 статьи 278 Кодекса, согласно которой убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.

Материалы дела показали, в соответствии с договором от 01.01.2005 N 2 о совместной деятельности, заключенным между предпринимателями Фроловым В.В. и Пискловой О.И., действующим до 31.12.2006, участники обязались совместно действовать в целях организации торгово-закупочной деятельности на площадях магазина, расположенного по ул. Сабанеевской, д. 30 г. Ярославля, в целях получения прибыли. Согласно пункту 1.5 договора, текущее руководство совместной деятельностью возлагалось на Фролова В.В., в соответствии с пунктом 2.1 договора, общее руководство и ведение общих дел товарищей также осуществлял Фролов В.В. Пунктом 3.1 договора предусматривалось, что полученная прибыль подлежала распределению следующим образом: Фролову В.В. - 60 %, Пискловой О.И. - 40 % (т.1, л.д. 29-31).

Общие доходы и расходы простого товарищества обобщены Фроловым В.В. в книгах учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2005 и 2006 годы по виду деятельности розничная торговля (т.1, л.д. 32-40).

В 2005 году в результате совместной деятельности товариществом был получен доход в сумме 1 974 767 рублей, общие расходы товарищества составили 2 271 537 рублей, таким образом, по данным заявителя, в результате совместной деятельности за 2005 год получен убыток в сумме 296 770 рублей.

В 2006 году товариществом получен доход в сумме 1 449 586 рублей, общие расходы составили 1 837 567 рублей, таким образом, по данным книги учета доходов и расходов в результате совместной деятельности за 2006 год получен убыток в сумме 387 981 рубль (т.1, л.д. 131).

Проверкой установлено, что полученные в результате совместной деятельности общие доходы товарищей заявитель в полном объеме включил в состав своих доходов при исчислении своей налоговой базы по НДФЛ и ЕСН. Общие расходы товарищей заявитель также в полной сумме включил в состав своих расходов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

В ходе налоговой проверки инспекция истребовала у заявителя все необходимые для проверки документы за проверяемый период (с 01.01.2005 по 31.12.2007), а именно: договоры, товарные накладные, платежные документы, трудовые договоры, расчетно-платежные ведомости, налоговые карточки и иные документы, которые могли бы подтверждать расходы, учитываемые при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН (т. 1, л.д. 71). Требование о представлении документов получено налогоплательщиком лично 07.05.2008.

Поскольку налоговая база по НДФЛ и ЕСН определялась заявителем, в частности, исходя из суммы прибыли (убытка) простого товарищества, заявителю следовало представить в налоговый орган все документы, касающиеся деятельности товарищества, в том числе, подтверждающие расходы товарищества.

Однако в отношении расходов по совместной деятельности товарищей в сумме 594 550 рублей за 2005 год и в сумме 382 290 рублей за 2006 год подтверждающих документов заявителем не было представлено ни в налоговые органы, ни в материалы дела.

Судом первой инстанции дана правильная оценка документам, представленным заявителем в материалы дела (т.2, л.д. 2-35, в том числе по 2005 году - т. 2, л.д. 12-30).

Расходные кассовые ордера о выплате Фроловым В.В. денежных средств Пискловой О.И., обобщенная информация о которых содержится в реестре документов 01.01.2005 по 31.08.2006 (т.1, л.д. 41-44, 111-130), как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют об осуществленных участниками простого товарищества расчетах между собой и не являются документами, подтверждающими осуществленные в ходе совместной деятельности затраты товарищей, возмещаемыми впоследствии одним товарищем другому.

Поданные Пискловой О.И. в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения индивидуального (персонифицированного) учета, представленные ею в инспекцию сведения о доходах физических лиц, квитанции Пискловой О.И. о перечислении НДФЛ в качестве налогового агента и о перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являются документами, подтверждающими понесенные расходы в рамках осуществления совместной деятельности Фроловым В.Я. и Пискловой О.И.

Как правильно указал суд, суммы НДФЛ удержанного из доходов физических лиц и подлежащего перечислению в бюджет налоговым агентом, не могут быть признаны расходами предпринимателя, учитываемыми при исчислении НДФЛ и ЕСН. Расходы на оплату труда и расходы в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не подтверждают несение расходов именно в рамках совместной деятельности, поскольку трудовые договоры с работниками, из которых следовало бы, что рассматриваемые расходы относятся к осуществлению совместной деятельности (торговле через магазин), заявителем не представлены. Затраты в виде заработной платы должны подтверждаться также первичными документами о ее выплате работникам. Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса, а также пункту 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, расходы отражаются кассовым методом, то есть после фактического совершения расхода. Трудовые договоры с работниками и документы о выплате им заработной платы у заявителя отсутствуют, в материалы дела они не представлены.

Также не подтверждают факт несения Пискловой О.И. расходов в рамках договора простого товарищества представленные ею в налоговый орган налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также квитанции об уплате данного налога, поскольку данные документы относятся к предпринимательской деятельности другого лица, а их связь с деятельностью предпринимателей Фролова В.Я. и Пискловой О.И. в рамках договора о совместной деятельности, не доказана.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель заявителя на вопрос суда о представлении иных документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы, пояснил, что иные документы в подтверждение расходов, кроме приобщенных к материалам дела, представлять в суд он не намерен (т.2, л.д. 42, протокол судебного заседания от 21.01.2010).

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что возможности представить документы, подтверждающие понесенные расходы, у него имеется, подлежат отклонению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов. Следовательно, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт несения затрат и их связь со своей производственной деятельностью, обязанность подтверждать первичной документацией правомерность и обоснованность понесенных расходов лежит на налогоплательщике

В данном случае, принимая во внимание положения статьи 252 Кодекса, расходы товарищества в сумме 594 550 рублей за 2005 год и в сумме 382 290 рублей за 2006 год документально не подтверждены. Данное обстоятельство Предпринимателем не опровергнуто.

Необходимые документы, в том числе подтверждающие понесенные расходы, были истребованы налоговым органом у заявителя на основании требования, полученного налогоплательщиком 07.07.2008, в ходе выездной проверки, проводимой в 2008 году за период, не превышающий трех лет, предшествующих году проведения проверки.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса, налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Таким образом, налогоплательщик обязан был обеспечить сохранность документов, подтверждающих осуществление расходов в искомых суммах. Апелляционный суд не усматривает объективных причин, по которым необходимые расходные документы не могли быть представлены Предпринимателем в ходе проверки.

При этом ссылки заявителя о том, что документы по совместной деятельности налоговым органом по требованию, полученному налогоплательщиком 07.07.2008, не запрашивались, не принимаются апелляционным судом. Из содержания требования следует, что документы в нем поименованы достаточно определенно, Инспекция истребовала все договоры, товарные накладные, платежные документы, трудовые договоры, расчетно-платежные ведомости, налоговые карточки и иные документы, которые могли бы подтверждать расходы налогоплательщика при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за проверяемый период.

Доводы заявителя об отсутствии у него подтверждающих документов, в связи с тем, что рассматриваемые затраты понесены Пискловой О.И., правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку во исполнение требования налогового органа о представлении документов заявитель обязан был представить в инспекцию первичные документы обо всех расходах, имеющих значение для определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, принимая во внимание, что именно заявитель вел общие дела товарищей и осуществлял учет общих доходов и расходов в соответствии с договором о совместной деятельности от 01.01.2005 N 2.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что документально неподтвержденные расходы в сумме 594 550 рублей за 2005 год и в сумме 382 290 рублей за 2006 год в силу пункта 1 статьи 221, пункта 3 статьи 237, пункта 1 статьи 252 Кодекса, не могли учитываться Предпринимателем при определении размера прибыли (убытка) товарищества и исчислении участниками товарищества налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, действительная сумма расходов товарищества за 2005 год составляет 1 676 987 рублей (2 271 537 рублей - 594 550 рублей), и в результате совместной деятельности в 2005 году товариществом получена прибыль в сумме 297 780 рублей (доходы - 1 974 767 рублей, расходы - 1 676 987 рублей). В соответствии с договором о совместной деятельности Фролову В.В. причитается 60 % общей прибыли товарищества, что составляет 178 668 рублей. Следовательно, при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2005 год в связи с исполнением договора простого товарищества заявитель должен был включить в налоговую базу доход в сумме 178 668 рублей.

Фактически при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2005 год налогоплательщик учел убыток в размере 296 770 рублей и за счет этого необоснованно уменьшил финансовый результат от других видов предпринимательской деятельности (как указывалось выше, заявитель увеличил налоговую базу на сумму общих доходов товарищей в размере 1 974 767 рублей и уменьшил на сумму их общих расходов в размере 2 271 537 рублей).

Таким образом, налоговая база по НДФЛ и ЕСН занижена налогоплательщиком на 475 438 рублей за 2005 год. Однако по результатам выездной налоговой проверки инспекция увеличила налогоплательщику налоговую базу по данным налогам на большую сумму - на 594 550 рублей.

Поскольку размер налоговых обязательств заявителя определен Инспекцией неверно, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа о 20.03.2009 N 3 не соответствующим законодательству в части увеличения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2005 год на сумму, превышающую 475 438 рублей, и начисления соответствующих пеней по данным налогам. Арифметическую правильность расчета налогов и пеней за 2005 год Предприниматель не оспаривает, налоговый орган по расчету также возражений не предъявляет.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции, в обжалуемой Предпринимателем части, является законным и обоснованным, а основания для его отмены отсутствуют. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Фролова В.Я. удовлетворения не подлежит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 100 рублей уплачена заявителем по квитанции от 15.04.2010.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2010 по делу N А82-13660/2009-19 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фролова Виталия Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных