Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2007 г. N КА-А40/12482-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения комиссии по вопросам потребительского рынка суду необходимо учесть, что оспариваемое решение является обязательным для органов исполнительной власти, а также для организаций, которым предписывается выполнение принятого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2007 г. N КА-А40/12482-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2007 г. N КА-А40/5638-07-П

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Жилстройинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы, оформленного протоколом от 02.02.06 N 1 в части, касающейся пунктов 2.7.1, 2.7.2.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектура ЮАО г. Москвы.

Решением от 06.07.06 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 21.09.06 N 09АП-11401/ 2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, производство по делу прекращено.

Требования о проверке законности постановления от 21.09.06 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство Москвы возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не направлены.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 20.12.06 на 15 часов 55 минут, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было отложено на 25.12.06 на 13часов 45 минут, о чем вынесено определение.

В судебном заседании, состоявшемся 25.12.06 в 13часов 45 минут, объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 28.12.06.

В это судебное заседание явились представитель общества и представитель Правительства Москвы, Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы.

Рассмотрено и отклонено ходатайство общества о приостановлении производства по данному делу, о чем вынесено определение.

Относительно кассационной жалобы, представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Представитель Правительства Москвы, Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Согласно пунктам 2.7.1, 2.7.2 оспариваемого решения межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы, оформленного протоколом от 02.02.06, Префектуре Южного административного округа предложено принять меры по прекращению в установленном порядке функционирования рынка общества и совместно с Департаментом экономической политики и развития города Москвы, Москомархитектурой проработать вопросы, компенсации обществу понесенных расходов на разработку градостроительной документации по данному объекту и (или) возможном предоставлении другого земельного участка для строительства торгового объекта.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы общества не нарушены. Оспариваемые пункты протокола законны.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Поэтому производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления от 21.09.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт мотивирован ссылками на статьи 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный апелляционный суд исходил из того, что согласно Положению "О Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы", утвержденному Распоряжением Правительства Москвы от 15.11.01 N 353-РП, (далее - Положение) ее решения не влекут напрямую каких-либо правовых последствий для хозяйствующих субъектов, поскольку реализуются органами исполнительной власти города Москвы в пределах их компетенции путем издания нормативных правовых актов и ненормативных правовых актов.

Суд также исходил из того, что Целью создания комиссии является координация деятельности отраслевых и территориальных органов исполнительной власти г. Москвы по реализации государственной политики в сфере развития потребительского рынка г. Москвы, обеспечение взаимодействия структурных подразделений Правительства Москвы, префектур административных округов с управами районов, контролирующими правоохранительными органами.

Деятельность названной комиссии - необходимое звено в процессе разработки принципиальных решений Правительства Москвы в сфере потребительского рынка.

Возможность оспаривания процесса принятия государственным органом решений, осуществленного в рамках документов, регламентирующего порядок принятия этих решений, законодательством не предусмотрена. Оспариваемое решение обязательных для общества предписаний не содержит.

Решение, принятое на заседании названной комиссии, утверждено мэром Москвы не как высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, а в качестве ее председателя.

Таким образом, решение межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы, оформленное протоколом от 02.02.06 N 1, не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в порядке арбитражного судопроизводства.

Арбитражный суд кассационной инстанции исходит из того, что частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения граждан, организаций и иных лиц в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если есть основания полагать, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество, ссылаясь на то, что нарушены его преимущественные права на заключение нового договора аренды земельного участка и приобретение земельного участка в собственность, оспорило решение упомянутой комиссии, оформленное протоколом от 02.02.06 N 1 в части касающихся пунктов 2.7.1,2.7.2.

Согласно этим пунктам по вопросам, связанным с функционированием рынка ООО "Фирма "Жилстройинвест", возможностью предоставления другого земельного участка, Комиссией принято решение.

Возможность принятия решения по вопросам функционирования рынков предусмотрена пунктом 4.12 Положения.

В соответствии с пунктом 10 Положения решения Комиссии оформляются протоколами.

Решения, принимаемые Комиссией в пределах ее компетенции, в силу пункта 12 Положения являются обязательными для органов исполнительной власти города Москвы и организаций, которым предписывается выполнение принятых решений.

С учетом изложенного вывод арбитражного апелляционного суда о том, что оспариваемое решение не является ненормативным правовым актом, а поэтому дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является ошибочным.

Поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Поскольку производство по делу прекращено и законность принятого по существу заявления общества решения суда первой инстанции не проверялась, дело подлежит направлению в арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 21 сентября 2006 года N 09АП-11401/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35049/06-144-124 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.