Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2007 г. N КА-А40/5638-07-П Отказывая в признании недействительным решения о прекращении функционирования рынка и компенсации истцу расходов, понесенных на разработку градостроительной документации, суд исходил из того, что оспариваемое решение принято органом в пределах предоставленных ему полномочий и после окончания срока, предусмотренного для утверждения проекта и получения разрешительных документов на производство строительных работ без прекращения работы рынка, оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2007 г. N КА-А40/5638-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Жилстройинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 2.7.1 и 2.7.2 решения межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг при Правительстве Москвы, содержащегося в протоколе от 02.02.06 N 1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы (далее - департамент потребительского рынка), Префектура ЮАО г. Москвы (далее - префектура), Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Решением от 06.07.06 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 21.09.06 N 09АП-11401/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.07 постановление апелляционного суда отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что правовых оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имелось.

Постановлением от 21.03.07 N 09АП-2185/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 06.08.06 оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 06.04.06, постановления от 21.03.07 в кассационной жалобе ООО "Фирма "Жилстройинвест" основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о законности и обоснованности оспариваемых пунктов решения упомянутой межведомственной комиссии, оформленного протоколом от 02.02.06 N 1, не соответствует установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Фирма "Жилстройинвест", представитель Правительства Москвы (он же - представитель департамента потребительского рынка), представитель префектуры, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Департамента земельных ресурсов г. Москвы (третье лицо).

Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается соответствующим уведомлением, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ООО "Фирма "Жилстройинвест" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает и настаивает на незаконности обжалуемых судебных актов;

- представитель Правительства Москвы (он же - представитель департамента потребительского рынка), представитель префектуры, каждый в отдельности, объяснил что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность пунктов 2.7.1, 2.7.2 решения Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг при Правительстве Москвы, касающихся вопросов, связанных с прекращением функционирования рынка ООО "Фирма "Жилстройинвест" и компенсации этому юридическому лицу расходов, понесенных на разработку градостроительной документации по названному объекту.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "Фирма "Жилстройинвест", пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основание для принятия названного решения, Правительством Москвы доказаны. Права и законные интересы заявителя в результате принятия решения, содержащегося в пунктах 2.7.1, 2.7.2 протокола от 02.02.06 N 1, не нарушены.

Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная ООО "Фирма "Жилстройинвест", оставлена без удовлетворения.

Законность решения от 06.07.06, постановления от 21.03.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.7.1 протокола от 02.02.06 N 1, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, префектуре предписано принять меры по прекращению функционирования рынка ООО "Фирма "Жилстройинвест" в установленном порядке, что предполагает выполнение требований, предъявляемых соответствующим законодательством. Пункт 2.7.2 этого же решения касается вопросов, связанных с компенсацией ООО "Фирма "Жилстройинвест" расходов, понесенных им на разработку градостроительной документации по упомянутому объекту и возможном предоставлении этому юридическому лицу для строительства торгового объекта другого земельного участка.

При рассмотрении заявления доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы судами в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела. Суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемых пунктов решения, а также о том, что права и законные интересы ООО "Фирма "Жилстройинвест" в результате принятия этого решения не нарушены.

При этом суды сослались на установленные в судебном заседании и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

По договору краткосрочной аренды земельного участка от 21.08.97 N М-05-501866 ООО "Фирма "Жилстройинвест" на срок до 13.07.02 предоставлен в аренду под размещение оптового рынка с торговыми павильонами земельный участок площадью около 11 тыс. кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, транспортная развязка Варшавского шоссе 32-33 км. МКАД.

Поскольку функционирование рынка планировалось до апреля 2004 года, решением от 23.05.02 согласовано проведение реконструкции рынка и предписано в установленном порядке на период проектной подготовки строительства многофункционального торгово-выставочного комплекса, оформить с заявителем земельно-правовые отношения предусмотрев оформление договора долгосрочной аренды земельного участка на 49 лет после утверждения проекта и получения разрешительных документов на производство строительных работ, без прекращения работы рынка до апреля 2004 года.

Окружной комиссией по вопросам имущественно-правовых отношений и градостроительству ЮАО г. Москвы 10.02.05 рассмотрен вопрос о предоставлении ООО "Фирма "Жилстройинвест" земельного участка на срок 49 лет для проектирования, строительства и эксплуатации многофункционального торгово-выставочного комплекса (без прекращения работы оптового рынка до начала строительства) с выкупом права аренды в размере 25212125 рублей (стартовая стоимость). Для решения данного вопроса предусмотрено обращение в Городскую комиссию по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию при Правительстве г. Москвы.

Этой городской комиссией 21.12.05 принято решение о продаже данного земельного участка на торгах.

После этого принято решение, содержащееся в пунктах 2.7.1, 2.7.2 протокола от 02.02.06 N 1.

Решение принято органом в пределах предоставленных ему полномочий и после окончания срока, предусмотренного для утверждения проекта и получения разрешительных документов на производство строительных работ без прекращения работы рынка. Следовательно, оно не противоречит решению от 23.05.02 и Городской целевой программе развития потребительского рынка и услуг города Москвы на 2004-2006 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 20.04.04 N 245-ПП, которая содержит перечень рынков, перспектива развития которых определена Межведомственной комиссией по вопросам потребительского рынка при правительстве Москвы.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. Общество не лишено возможности в установленном законом порядке реализовать преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

Согласно Положению, утвержденному распоряжением Правительства Москвы от 15.11.2001 N 353-РП, Межведомственная комиссия по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы, вправе решать вопросы аккредитации, координации деятельности, разработки предложений, выработки и внесения рекомендаций, определения потребностей и т.п.

При принятии решений, названная комиссия рассматривает возможность и целесообразность функционирования конкретных объектов торговли. В данном случае констатирован факт невозможности продолжения работы рынка в той форме и на тех условиях, которые сложились к моменту вынесения решения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что решение, постановление подлежат оставлению без изменения по мотиву соответствия выводов суда первой инстанции, апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для применения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

При принятии судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции также учтено, что нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 6 июля 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 марта 2007 года N 09АП-2185/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35049/06-144-124 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фирма "Жилстройинвест" - без удовлетворения.