Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2007 г. N КА-А40/12563-06 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по уплате земельного налога, поскольку является установленным факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате авансовых платежей по земельному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2007 г. N КА-А40/12563-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение" (далее - предприятие) 30040177 рублей задолженности по уплате земельного налога, 2463795 рублей пени.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, инспекция в связи с уплатой основного долга по земельному налогу, в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило предмет требования и просило взыскать с предприятия 2448928 рублей пени.

Решением от 05.07.06 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 14.09.06 N 09АП-10974/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 05.07.06, постановления от 14.09.06 в кассационной жалобе предприятия основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом не учтено отсутствие вины предприятия в несвоевременной уплате земельного налога ввиду отсутствия надлежащего финансирования; неправильно применены статьи 53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и не применена подлежащая применению статья 391 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель предприятия объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель инспекции объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Требования налогового органа об уплате недоимки по земельному налогу и пени за 2 квартал 2005 года (требование от 14.03.06 N 2343), за 3 и 4 кварталы того же года (требование от 06.03.06 N 2301) предприятием в добровольном порядке не исполнены, что обусловило обращение инспекции в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В связи с уплатой недоимки по земельному налогу, инспекция просила взыскать с предприятия 2448928 рублей пени.

Заявленное требование признано арбитражным судом первой инстанции правомерным. При этом судом применены статьи 52-55, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная предприятием, оставлена без удовлетворения.

Законность решения от 05.07.06, постановления от 14.09.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие, как установлено арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом, в соответствии с положениями Главы 31 Кодекса, Закона города Москвы от 24.11.04 N 74 "О земельном налоге" является плательщиком земельного налога.

Предусмотренная статьей 3 названного Закона обязанность по уплате авансовых платежей по земельному налогу за 1-3 кварталы 2005 года, не позднее соответственно 03.05.05, 01.08.05, 31.10.05, предприятием не исполнена. Не исполнена предприятием и обязанность также по уплате земельного налога за 2005 год в срок не позднее 01.02.06.

Факт несвоевременной уплаты земельного налога предприятием не отрицался.

Довод предприятия о неправомерном начислении пени судами проверен и признан несостоятельным.

При этом суды, сославшись на пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходили из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Кодекса, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.

Размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.

Таким образом просрочка исполнения обязанности по уплате ежемесячных платежей земельного налога влечет начисление пени.

Поэтому заявленное налоговым органом требование правомерно.

Арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебных разбирательств и признаны несостоятельными.

Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 июля 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 сентября 2006 года N 09АП-10974/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24036/06-141-183 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение" - без удовлетворения.