Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 10АП-2493/2010

г. Москва

Дело N А41-2938/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Боева И.Ф. по доверенности от 15.04.2010 г.,

от ответчика: Жаворонков В.И. по доверенности от 15.01.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖКХ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2010 года

по делу N А41-2938/10, принятое судьей Хазовым О.Э.

по иску закрытого акционерного общества "ЖКХ-Лизинг"

к закрытому акционерному обществу "КомТранс"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЖКХ-Лизинг" (ЗАО "ЖКХ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КомТранс" (ЗАО "КомТранс"), в котором просил: взыскать задолженность сумму займа в размере 750000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 60102 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в размере 220623 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2010 года по делу N А41-2938/10 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "ЖКХ-Лизинг", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, полагая, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2004 г. ЗАО "КомТранс" и ЗАО "ЖКХ-Лизинг" заключили договор займа N 36-5, в рамках которого ответчику был предоставлен займ в размере 750000 руб. с выплатой процентов за пользование заемными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день их выплаты.

Срок действия договора займа с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2005 г. установлен до 01 сентября 2006 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2005 г. к данному договору стороны согласились не начислять проценты за пользование займом с 01 июля 2005 г.

Факт перечисления ответчику суммы займа в размере 750000 руб. подтверждается платежным поручением N 565 от 17.11.2004 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя по договору займа N 36-5 от 12.11.2004 г. обязательств по погашению суммы предоставленного займа и уплате процентов за пользование займом истец обратился в суд и просил взыскать с него на основании статей 809, 810, 811, 395 Гражданского кодекса РФ задолженность по возврату суммы займа в размере 750000 руб., проценты за пользование займом в размере 60102 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в размере 220623 руб. 29 коп.

Ответчик с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска.

Оспаривая решение суда, истец со ссылкой на предъявленное 17.11.2009 г. ответчику требование об исполнении обязательств по договору указывает, что в данном случае начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 26.12.2009 г.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает правомерным отклонение судом первой инстанции исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст.196 указанного выше кодекса устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности в силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела усматривается, что стороны в соглашении N 1 от 01.02.2005 г. согласовали срок возврата суммы займа по договору займа N 36-5 от 12.11.2004 г. - 01 сентября 2006 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что о нарушении ответчиком обязательств ЗАО "ЖКХ-Лизинг" стало известно не позднее 02 сентября 2006 года, тогда как с настоящими требованиями истец обратился в суд лишь 24 декабря 2009 г., то есть по истечении трехгодичного срока, установленного законом для обращения в суд с данными требованиями.

Доказательства уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности суду не представлены.

Нормами статья 203 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалы дела представлена ксерокопия двухстороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2009 г. между ЗАО "ЖКХ-Лизинг" и ЗАО "КомТранс", в котором ответчик признает свою задолженность перед истцом в размере 810102 руб. 74 коп. Однако, указанный акт не может быть принят в качестве доказательства прерывания срока исковой давности, поскольку суду не был представлен подлинный экземпляр этого документа.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленная истцом с апелляционной жалобой претензия от 17.11.2009 г. N Л-168/09 также не может быть принята в качестве доказательства по делу в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не являлась объектом исследования суда первой инстанции. Доказательства невозможности предоставления данного документа в суде первой инстанции истцом не представлены.

Кроме того, претензия N Л-168/09 была заявлена истцом после истечения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

В пункте 26 постановления N 15/18 от 12,15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленумы Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснили, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для в отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2009 года по делу N А41-2938/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ЖКХ-Лизинг" в доход Федерального бюджета 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич