Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2007 г. N КГ-А40/12779-06 Удовлетворяя требование о взыскании долга по договору аренды, суд исходил из того, что ответчик имеет задолженность по арендным платежам, представленные документы не подтверждают зачет взаимных требований в спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2007 г. N КГ-А40/12779-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006 г.

ООО фирма "Котельники" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее - Банк) о взыскании 2.883.107 рублей 62 копеек долга по договору аренды от 10.11.1996 N 1.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 393, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2006 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что, учитывая наличие писем о зачете взаимных требований, у Банка отсутствует задолженность перед ответчиком по арендной плате в заявленной сумме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 решение от 28.04.2006 отменено, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу что представленные в материалы дела документы не подтверждают произведение сторонами зачета взаимных требований.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, апелляционный суд неправильно оценил представленные по делу доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

Судом установлено, что между ТОО фирма "Котельники" (правопредшественник истца, арендодатель) и Банком (арендатор) заключен договор от 10.11.1996 N 1 на аренду нежилого помещения, общей площадью 101 м2, расположенного по адресу: г. Москва, Котельническая наб., д. 1/15, сроком действия по 31.12.2011.

Арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала, перечислять арендодателю арендную плату в размере 1/4 годовой суммы арендной платы (пункт 3.3 договора).

Судом установлено также, что взаимоотношения сторон по оплате арендной платы прекращены за период 2001-2002 годов зачетом встречных однородных требований, вытекающих из обязательств истца перед ответчиком по кредитному договору от 26.09.1999.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчиком не исполнялись обязательства по внесению арендной платы по вышеуказанному договору аренды за период с 01.07.2004 по 01.10.2005, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в отыскиваемом размере.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал установленным факт прекращения обязательств ответчика по арендной плате путем проведения взаимозачетов, оформленных письмами ответчика.

В счет расчетов по арендной плате зачтены суммы, перечисленные ответчиком по платежным поручениям от 05.12.2001 N 234, от 05.12.2001 N 241 и от 31.01.2002 N 9503 на общую сумму 6.664.390 рублей 38 копеек. Отменяя решение и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что взаимозачеты сторон были предметом исследования судебными инстанциями при рассмотрении дел N А40-1692/03-58-19 и N А40-5788/04-47-579, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам установлен факт проведенного между сторонами зачета взаимных требований по погашению задолженности по кредитному договору, составляющей сумму основного кредита, процентов и пени по состоянию на 11.05.2003, и задолженности Банка по арендной плате по состоянию на 12.04.2004.

В этой связи, установив, что обязательства сторон по кредитному договору прекращены исполнением, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных ООО фирма "Котельники" требований по взысканию арендной платы за фактически арендуемые Банком помещения за период с 01.07.2004 по 01.10.2005 в заявленной сумме.

Довод кассационной жалобы о неправомерном признании недействительными произведенных зачетов подлежит отклонению, так как апелляционным судом установлено, что все произведенные сторонами зачеты арендной платы ответчика и кредитных выплат истца прекратили встречные денежные обязательства сторон на 12.04.2004 прекращением кредитного договора. После указанной даты Банк обязан был оплачивать арендную плату за используемые помещения.

В связи с вышеуказанным доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции статей 407, 408, 410 ГК РФ несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы по расчету долга, зачетам, произведенным сторонами, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, так как были предметом полного и всестороннего исследования апелляционного суда и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, сделанным по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

Оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по делу N А40-4678/06-13-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.