Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 10АП-4535/2010

г. Москва

Дело N А41-14174/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,

при участии в заседании:

от истца: Фальков В.А. по доверенности от 21.12.2009 N МО-5N1972798;

от ответчика: Бартельтов Ю.Г. по доверенности от 12.04.2010; Бартельтова О.П. по доверенности от 12.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скарлетт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2010 года

по делу N А41-14174/10, принятое судьей Торосяном М.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скарлетт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВерА"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скарлетт" (далее - ООО "Скарлетт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВерА" (далее - ООО "ВерА") о взыскании ущерба в сумме 18 838 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2010 года по делу N А41-14174/10 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Скарлетт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному между ними договору аутсорсинга, а именно неверного расчета среднего заработка его сотрудников, ему был причинен ущерб в сумме 18 838 руб. 10 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб истцу не возместил, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено доказательств размера ущерба и причинной связи между испрашиваемыми им убытками и действиями ответчика.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно делает вывод о том, что истцом не подтверждена сумма ущерба и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом установлено, что 01.09.2007 между сторонами спора был заключен договор N 01/0109-СУ на ведение бухгалтерского учета (договор аутсорсинга), предметом которого является передача ответчику (бухгалтеру) функций по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности истца (заказчика (л. д. 12-16).

Срок действия договора стороны установили с 01.09.2007 по 31.12.2007 (п. 7.1 договора).

Дополнительным соглашением от 30.11.2007 данный договор с 01.12.2007 сторонами был расторгнут (л. д. 17).

Решением фонда социального страхования N 22В от 07.12.2009 у истца не приняты к зачету расходы, произведенные страхователем - плательщиком единого социального налога с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию либо не подтвержденные документами в установленном порядке, в сумме 22 386 руб. 26 коп. (л. д. 41-42).

Истец указал, что в результате консультаций с данным органом указанная сумма была уменьшена до 18 838 руб. 10 коп., при этом заявленные требования фактически представляют собой убытки организации.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину (ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. ст. 15, 1064 ГК РФ не представлено надлежащих доказательств как размера ущерба, так и наличия причинной связи между испрашиваемыми им убытками и действиями ответчиков (ст. 65 АПК РФ).

Сам по себе факт наличия неверных сведений в сформированной в электронном виде бухгалтерской отчетности, при отсутствии достоверных данных введения их непосредственно представителем ответчика, таким доказательством не является.

В представленных в материалы дела копиях листков нетрудоспособности, на неправильный учет ответчиком рабочего времени по которым ссылается истец, отсутствует подпись главного бухгалтера - представителя ответчика (л. д. 18-28), в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что они предоставлялись ответчику при оказании им услуг по ведению бухгалтерского учета истца.

Доводы истца о том, что ответчик не выполнил свои обязанности в полном объеме и надлежащем качестве в рамках договора аутсорсинга, не подтверждаются материалами дела и являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что 08.02.2008 между сторонами был подписан приемо-сдаточный акт N 01/0102, из которого следует, что истец полностью принял выполненные ответчиком работы, оформленные надлежащим образом (л.д. 65).

Документы, приложенные к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств, апелляционный суд не может приобщить к материалам дела, поскольку данные документы не представлялись истцом в суде первой инстанции. Обоснованных доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, истец не представил.

Документы подлежат возвращению заявителю.

В ходатайстве истца о привлечении к участию в деле лиц, в качестве свидетелей по делу, следует отказать, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2010 года по делу N А41-14174/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова