Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 10АП-5047/2010

г. Москва

Дело N А41-7008/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ВИНЭКСИМ": Павлычев Е.В., доверенность N 15 от 01.12.2010 г.,

от ответчика ООО "Компания Септима": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Септима"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2010 года

по делу N А41-7008/10, принятое судьей Величко Р.Н.,

по иску ООО "ВИНЭКСИМ"

к ООО "Компания Септима"

о взыскании задолженности по договору на поставку алкогольной продукции, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИНЭКСИМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Компания Септима" о взыскании задолженности по договору N 2041/03/07-КП от 20.03.2007г. на поставку алкогольной продукции в размере 25 329 759 руб. 12 коп., неустойки в размере 1 651 618 руб. 53 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, в связи с частичным погашением задолженности, просит взыскать сумму основного долга по договору в размере 4 302 759 руб. 94 коп., неустойку в размере 5 268 509 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2010г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Компания Септима" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

Как следует из решения суда и материалов дела, 20 марта 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 2041/03/07-КП на поставку алкогольной продукции, согласно которому истец обязался передать в собственность, а ответчик - надлежащим образом принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и по цене согласно товарной накладной.

Истец свои обязательства по договору исполнил, поставил ответчику товар на общую сумму 25 864 600 руб. 92 коп., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными. Ответчик факта поставки и получения алкогольной продукции не отрицал.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2.2. договора, оплата за поставленный товар должна осуществляться ответчиком в соответствии с Дополнительным соглашениями о порядке расчетов на основании выставленных товарных накладных.

Ответчик произвел частную оплату постановленного товара: в период с 15.01.2010г. по 21.05.2010г. - на сумму 21 026 999 руб. 18 коп.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору поставки - 4 302 759 руб. 94коп.

Довод ответчика о том, что им было подано встречное исковое заявление, однако суд первой инстанции не принял его во внимание при вынесении решения суда, апелляционный суд считает не состоятельным.

Так, встречное исковое заявление ООО "Компания Септима" поступило в Арбитражный суд Московской области 20.05.2010г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2010г. оно было оставлено без движения, ответчику предложено в срок до 25 июня 2010 года устранить указанные в определении суда недостатки.

Ответчиком в установленный судом срок не были устранены выявленные недостатки, в связи с чем, определением от 09.07.2010г. встречное исковое заявление было возвращено истцу.

Суд отмечает, что в силу ч. 6 ст. 129 АПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, право ответчика на судебную защиту нарушено не было.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора являются несостоятельными и судом отклоняются.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Заключенным договор считается, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Такими являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные и приобщенные к делу материалы свидетельствуют, что сторонами соблюдены предусмотренные законом требования к процедуре заключения спорного договора, содержащего элементы договора поставки.

Договор составлен в письменной форме, подписан двусторонне.

Поскольку договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, то к нему применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора, что следует из содержания статьи 454 Кодекса.

Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Таким образом, законодателем предусмотрено два способа определения количества товара. В первом случае количество товара определяется непосредственно в тексте договора. Во втором законодатель допускает возможность ограничиться указанием лишь на порядок его определения.

По общему смыслу пункта 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора при согласовании ассортимента товаров также могут ограничиться указанием на порядок его определения.

Стороны путем свободного волеизъявления решили в договоре установить только порядок определения условий, в том числе о товаре, последующая конкретизация которых предполагалась в рамках конкретной поставки в соответствующих накладных.

Так, пунктом 1.2. договора предусмотрено, что периодичность поставок товара, а также наименование, цена, количество и ассортимент каждой партии определяется по согласованию сторон с учетом потребностей ответчика.

Согласно п. 2.1. договора, наименование, ассортимент, цена товара фиксируются в товарных накладных при поставке товара.

Также в п. 3.1. договора предусмотрено, что поставки товара покупателю осуществляются на основании письменного бланка заказа установленной формы, в котором указывается наименование, ассортимент, количество, дата отгрузки. Заказ направляется посредством почтовой, факсимильной, иными средствами связи и считается подтвержденным истцом при отсутствии возражений в течении 1 рабочего дня с момента его получения.

В п. 3.2. договора стороны согласовали, что поставки товара осуществляются на условиях самовывоза покупателем (ответчиком) товара со склада поставщика.

В приложении N 1 к договору поставки указан полный ассортимент товара, подлежащий поставкам отдельными партиями в адрес покупателя на условиях самовывоза и в предварительно согласованном сторонами количестве.

Таким образом, истец и ответчик определили наименование товара, ассортимент и количество которого указывался в соответствующей накладной в рамках конкретной поставки со ссылкой на договор.

В силу изложенных в них положений товарные накладные, составленные сторонами в рамках поставки соответствующей партии товара, являются неотъемлемой частью спорных договоров купли-продажи.

Указанные обстоятельства и содержание действий сторон позволяют считать договор заключенным.

Что касается требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, истец на основании пункта 5.2 договора произвел начисление неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства в сумме 5 268 509 руб. 14 коп.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной по решению суда неустойки.

Так, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанной норме права содержится право суда снизить размер неустойки при наличии определенных условий.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору (сумма основного долга составляет 4 302 759 руб. 94 коп.), апелляционный суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 1 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2010 года по делу N А41-7008/10 изменить в части неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Септима" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" неустойку в сумме 1 500 000 рублей.

В остальной части взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева Н.С. Юдина