Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2010 г. N 01АП-787/2009.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2010 г. N 01АП-787/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Московского военного округа

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2009

по делу N А11-10522/2008, принятое судьей Устиновой О.В.

по заявлению первого заместителя военного прокурора Московского военного округа

о признании недействительными постановлений главы администрации Ковровского района Владимирской области от 26.09.2001 N 337, от 01.07.2002 N 321, распоряжения главы администрации Ковровского района Владимирской области от 15.12.2002 N 780-р,

при участии в судебном заседании представителей:

прокуратуры Московского военного округа - Демкина С.В. по доверенности от 14.10.2009 сроком действия один год;

войсковой части 11931- Бабарыкина А.Б. по доверенности от 21.12.2009 N 836 сроком действия три месяца;

индивидуального предпринимателя Иванова Александра Владимировича - Макушевой М.П. по доверенности от 10.11.2008 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель военного прокурора Московского военного округа (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными постановлений главы администрации Ковровского района Владимирской области от 26.09.2001 N 337 "Об утверждении материалов предварительного согласования", от 01.07.2002 N 321 "О выдаче разрешения на строительство" и распоряжения администрации Ковровского района от 15.12.2002 N 780-р "Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта", считая, что оспариваемые ненормативные правовые акты являются незаконными и нарушают права Российской Федерации, как собственника земельного участка, и войсковой части 11931, как землепользователя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечен индивидуальный предприниматель Иванов А.В.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 27.04.2009 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено и вышеуказанные ненормативные правовые акты признаны недействительными.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.07.2009 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области в связи с необходимостью привлечения к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации.

На основании определения арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2009 Министерство обороны Российской Федерации привлечено к участию в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2009 Прокурору отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Прокурор указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель индивидуального предпринимателя Иванова А.В. указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель войсковой части 11931 оставил рассмотрение вопроса о законности и обоснованности заявленных требований на усмотрение суда.

Администрация Ковровского района Владимирской области, представив отзыв на апелляционную жалобу, явку своих представителей не обеспечила.

Представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства обороны Российской Федерации также не явились в судебное заседание.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые ненормативные правовые акты приняты администрацией Ковровского района Владимирской области в 2001-2002 годах и связаны со строительством магазина на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании у войсковой части 11931 Министерства обороны Российской Федерации. Магазин построен по инициативе войсковой части с разрешения Министерства обороны Российской Федерации, принят в эксплуатацию в 2002 году.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 81-ФЗ "Об обороне" и пунктов 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования. Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет, в том числе от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в арбитражном суде уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении спорного земельного участка, переданного Министерству обороны Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование, являлось Министерство обороны Российской Федерации.

В процессе производства по делу представители индивидуального предпринимателя Иванова А.В., администрации Ковровского района Владимирской области последовательно указывали на пропуск срока на обращение в суд с настоящим заявлением, обосновывая свою позицию тем, что размещение магазина на земельном участке на территории жилой зоны войсковой части было произведено с согласия командования войсковой части 11931, начальника Квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа (письмо от 26.07.2000 N 29/1/654), командующего войсками Московского военного округа (письмо от 10.08.2000 N 29/1/783) и с разрешения начальника строительства и расквартирования войск - заместителя Министра обороны Российской Федерации генерал-полковника А.Косована (письмо от 12.10.2000 N 147/3/3/24085).

Прокурор в свою очередь ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд (т.1 л.д.122-124).

Однако суд первой инстанции в рассматриваемом случае не нашел оснований для признания указанных Прокурором причин пропуска срока уважительными.

Арбитражный апелляционный суд также считает, что в данном случае отсутствовали какие-либо препятствия для обращения в суд с настоящим заявлением и уважительные причины пропуска установленного законом срока.

Установлено по делу, что войсковая часть 11931, Министерство обороны Российской Федерации (как уполномоченный орган) с 2000 года знали о строительстве магазина и принимаемых в связи с этим ненормативных правовых актах. Следовательно, трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением пропущен.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска для обращения в суд, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,- вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела по существу, установив, что срок на обжалование ненормативных правовых актов, принятых администрацией Ковровского района Владимирской области пропущен без уважительных причин, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод Прокурора об исчислении срока на обращение в суд с настоящим заявлением с момента окончания проверки прокуратурой (август 2008 года) отклоняется как основанный на неверном толковании положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Прокурора признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2009 по делу N А11-10522/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Московского военного округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков