Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 01АП-54/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2009

по делу N А11-14361/2009, принятое судьей Кузьминой Т.К.

по заявлению закрытого акционерного общества "Владимир-Оптон"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 19.10.2009 N А-348-02/2009 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества "Владимир-Оптон" - Филичкина А.А. на основании доверенности от 01.03.2010 N 58 сроком действия до 31.12.2010 и ордера от 01.03.2010 N 016748, Кузьмина Б.Н. на основании доверенности от 01.03.2010 N 57 сроком действия до 31.12.2010 и ордера от 01.03.2010 N 004701;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Митрофановой О.В. по доверенности от 18.01.2010 N 8 сроком действия до 31.12.2010, Бочкаревой Ю.А. по доверенности от 01.03.2010 N 16 сроком действия до 31.12.2010,

и УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Владимир-Оптон" (далее - Общество, ЗАО "Владимир-Оптон") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 19.10.2009 N А-348-02/2009 о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2009 заявление удовлетворено, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 19.10.2009 N А-348-02/2009 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Управление считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 11.08.2009 Федеральная антимонопольная служба направила в адрес всех территориальных органов письмо (исх.ИА/26600 от 10.08.2009) о предоставлении сведений о средневзвешенных торговых наценках на нефтепродукты по регионам.

В связи с этим 13.08.2009 Управление направило в том числе в адрес Общества письмо N 02/2936-бюа о предоставлении такой информации.

Согласно указанному письму Обществу предписывалось предоставить в срок до 21.08.2009 следующие данные (помесячно за 2008 и 2009 годы по маркам бензина и дизельного топлива):

- средневзвешенные величины закупочных цен автомобильного топлива (включая доставку до места хранения в регионе);

- средневзвешенные цены оптовой реализации с региональных баз;

- объемы оптовой продукции;

-средневзвешенные транспортные расходы на доставку автомобильного топлива от нефтеперерабатывающих заводов до места хранения в регионе.

Управление мотивировало запрос о предоставлении информации изучением рынка оптовой реализации автомобильного топлива и положениями статей 24, 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В письме от 24.08.2009 N 257 Общество сообщило Управлению, что предоставление информации в срок до 21.08.2009 невозможно, поскольку запрос получен им 24.08.2009.

В этом же письме Общество просило Управление указать методику определения или формулу расчета средневзвешенной величины закупочных цен, средневзвешенной цены оптовой реализации и средневзвешенной величины транспортных расходов. Кроме того, Общество просило уточнить момент, с учетом которого следует производить расчеты: по дате оплаты, отгрузки или получения товара.

В письме от 26.08.2009 N 02/3069-юаб Управление разъяснило Обществу порядок исполнения запроса N 02/2936-бюа и предложило Обществу математическую формулу расчета, а также пояснило относительно отдельных показателей, применяемых в расчете по обозначенной математической формуле, в том числе уточнило момент, с учетом которого следует производить расчеты - по дате отгрузки. При этом Управление установило новый срок предоставления информации - до 28.08.2009. Одновременно антимонопольный орган выразил опасения в правильности расчетов средневзвешенной цены реализации топлива за неделю, информацию о которой Общество представляет в Управление еженедельно, и предложил юридическому лицу перепроверить предоставленные ранее сведения.

Усмотрев в действиях юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 198 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 09.09.2009 Управление вынесло определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении N А-348-02/2009 и назначении административного расследования.

19.10.2009 заместитель руководителя Управления рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление N А-348-02/2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с учетом следующего.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ О "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Данная норма не содержит конкретный перечень документов, который антимонопольный орган вправе истребовать для осуществления возложенных на него задач. Однако испрашиваемые документы должны находиться в причинной связи с проводимыми мероприятиями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Согласно пункту 5.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы имеет право проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получать от них необходимые документы, информацию, объяснения в письменной или устной форме, обращаться в установленном законодательством Российской Федерации порядке в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, в соответствии со статьями 23, 25 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, в целях осуществления своих полномочий, антимонопольный орган имеет право запросить у федеральных органов исполнительной власти и иных, осуществляющих функции указанных органов, органов или организаций необходимую информацию. В свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Данное право антимонопольного органа не умаляется.

Часть 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства и в сфере регулирования естественных монополий. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов, либо представление заведомо недостоверных сведений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Арбитражный апелляционный суд считает, что запрос антимонопольного органа был направлен на реализацию осуществляемых им функций в сфере государственного управления (контроля), истребуемая информация находилась в причинной связи с проводимым Федеральной антимонопольной службой мероприятием по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Установленный Управлением срок для предоставления информации отвечает критериям разумности и целесообразности (с учетом объема запрашиваемой информации; статуса общества; еженедельного представления им в антимонопольный орган информации о средневзвешенной цене реализации топлива за неделю; необходимости относительно скорого и эффективного получения сведений, значимых для защиты конкурентной среды).

Действия же Общества свидетельствуют об отсутствии с его стороны должной степени заботливости и осмотрительности во взаимодействии с контролирующим уполномоченным субъектом. Доказательств того, что Общество предприняло все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено. С повторной просьбой продлить срок исполнения запроса или с информацией о невозможности представления истребованных сведений Общество не обращалось.

В данном случае уважительные причины для непредставления информации, истребованной антимонопольным органом в рамках его полномочий и необходимой ему для исполнения государственных функций, отсутствовали. У заявителя имелась возможность представить запрошенную информацию о средневзвешенных ценах оптовой реализации нефтепродуктов, что подтверждается последующим ее представлением в Управление после рассмотрения дела судом первой инстанции.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд находит несостоятельной ссылку Общества на отсутствие у него нефтебаз, отсутствие обязанности производить для антимонопольного органа какие-либо расчеты, возможности в принципе исполнить запрос антимонопольного органа в данной части.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключение суда первой инстанции о том, что Общество со своей стороны принимало разумные и адекватные меры к исполнению требования антимонопольного законодательства, открыто взаимодействовало с Управлением в целях полного, своевременного и эффективного исполнения публичной обязанности, является неверным, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Отдельно суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку в данном конкретном случае непредставление в установленный срок необходимой антимонопольному органу информации препятствовало эффективному осуществлению им полномочий, блокировало его нормальную работу, ощутимо помешало ему в реализации соответствующих функций в сфере государственного управления (контроля). При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

Проверив порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление принято уполномоченными на основании статей 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами при надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте проведения процессуальных действий. По форме и содержанию данные документы соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права являются в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ООО "Владимир-Оптон" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 19.10.2009 N А-348-02/2009.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2009 по делу N А11-14361/2009 отменить.

Закрытому акционерному обществу "Владимир-Оптон" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 19.10.2009 N А-348-02/2009 о привлечении к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков