Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 01АП-43/2010

г. Владимир

"15" февраля 2010 г.

Дело N АА-14536/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томсон Авто"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2009

по делу N А11- 14536/2009, принятое судьей Фиохиной Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томсон Авто"

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 19.10.2009 N 17-238-В/2009.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - Управление, административный орган) провело проверку соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Томсон Авто" (далее - Общество) валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе проверки установлен факт нарушения пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 10.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), а именно: Обществом не соблюдены сроки представления справки о подтверждающих документах.

По результатам проверки 05.10.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 17-238-В/2009 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководитель Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 05.10.2009 и другие материалы административного дела, 19.10.2009 вынес постановление N 17-238-В/2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 14.12.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности совершенного им правонарушения. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что допущенное Обществом правонарушение не повлекло за собой негативных последствий и совершено им впервые.

Общество полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно абзац 3 пункта 2.4 Положения N 258-П вместо абзаца 1 пункта 2.4. названного Положения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 до 50 000 рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (пункт 2.2 Положения N 258-П).

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П (п. 2.4 в ред. Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в срок, не превышающий, в частности, 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Из материалов дела усматривается, что Общество (Покупатель) и Вэнлинг Женки Авто Партс Корпорейшн, Лтд (Продавец) 12.08.2008 заключили договор на продажу насосов омывателя N WZ3100-2. Валюта договора - юани.

Во исполнение указанного договора Общество в уполномоченном банке - в филиале ОАО Банк "ВТБ" в г. Владимире 22.10.2008 оформило паспорт сделки N 08100005/1000/0017/2/0.

В рамках указанного договора компанией Вэнлинг Женки Авто Партс Корпорейшн, Лтд в адрес Общества осуществлена поставка товара на сумму 390 000 юаней, о чем свидетельствуют представленная в материалы дела грузовая таможенная декларация (ГТД) N 10216110/291008/0059082.

Согласно штампу Балтийской таможни "Выпуск разрешен" на вышеуказанной ГТД датой доставки товара является 06.11.2008.

Следовательно, справку о подтверждающих документах Обществу надлежало представить до 21.11.2008.

Фактически справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк 21.04.2009, то есть с нарушением установленного срока.

Данный факт установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании пункта 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

При этом ошибочная ссылка в судебном акте первой инстанции на абзац 3 пункта 2.4 Положения N 258-П вместо абзаца 1 пункта 2.4. названного Положения не привела к принятию неправильного судебного акта.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа.

Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не допущено, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель Общества извещался надлежащим образом.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок в сфере государственного контроля и надзора за совершением операции в области валютного регулирования, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Обществом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.

То обстоятельство, что административное правонарушение совершено Обществом впервые, не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2009 по делу N А11- 14536/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томсон Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева