Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 01АП-6227/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда местных сообществ "Фонд развития города Коврова"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2009 об обеспечении иска

по делу N А11-14939/2009, принятое судьей Тимчуком Н.Г.,

при участии:

от Фонда местных сообществ "Фонд развития города Коврова" - Романова А.А. протокол от 05.11.2009 N 3;

от заместителя прокурора Владимирской области - Рыжковой О.Ю. удостоверение ТО N 064692;

от Ковровского городского Совета народных депутатов - Зверюги Г.Л. по доверенности то 07.07.2007 N 01-14/150;

от администрации города Коврова Владимирской области - не явились (уведомление N 86856),

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Владимирской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным разрешения от 14.07.2009 N RU 33303000-55 на строительство торгового корпуса N 2 сельскохозяйственного рынка, выданного администрацией муниципального образования г. Коврова (далее - администрация) Фонду местных сообществ "Фонд развития города Коврова" (далее - Фонд).

Одновременно прокурор заявил ходатайство об обеспечении иска в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил приостановить действие разрешения на строительство от 14.07.2009 N RU 33303000-55 и запретить Фонду строительство торгового корпуса N 2 сельскохозяйственного рынка на земельном участке с кадастровым номером 33:20:011014:16, расположенном по адресу: г. Ковров, ул. Абельмана, комплекс 111 и предоставленном Фонду администрацией по договору аренды от 22.07.2008 N 8-01/7770.

Определением от 13.11.2009 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил ходатайство прокурора и приостановил действие разрешения на строительство от 14.07.2009 N RU 33303000-55. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Фонд не согласился с принятым определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и отказать прокурору в применении обеспечительной меры.

Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Фонд в апелляционной жалобе указал, что прокурором не доказана необходимость применения обеспечительной меры, а суд, не истребовав такие доказательства, сделал ошибочный вывод о возможном затруднении исполнения решения суда, принятого по существу спора.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, принятием обеспечительной меры нарушаются баланс интересов заинтересованных сторон, публичные интересы, интересы третьих лиц.

Представитель Фонда в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, а определение - оставить без изменения.

Ковровский городской Совет народных депутатов в отзыве на апелляционную и в судебном заседании поддержал позицию прокурора.

Администрация города Коврова Владимирской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2009 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления N 55).

В обоснование принятия обеспечительных мер прокурор, выступающий в защиту интересов муниципального образования города Коврова, указывал на то, что возведение объекта капитального строительства (торгового корпуса N 2 сельскохозяйственного рынка) при наличии настоящего спора, в котором должен решиться вопрос о допустимости строительства, повлечет за собой невозможность исполнения решения суда.

Ковровский городской Совет народных депутатов в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на обоснованность определения суда о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может привести к дополнительным расходам бюджета муниципального образования.

Согласно пояснениям представителя Фонда в судебном заседании суда апелляционной инстанции строительство объекта находится на стадии разрытия котлована.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы прокурора, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство торгового корпуса N 2 сельскохозяйственного рынка от 14.07.2009 N RU 33303000-55.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов сторон, а также направлены на закрепление существующего состояния отношений, предотвращают возникновение значительных убытков, связанных с возведением объекта капитального строительства, и возможные споры об убытках.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы Арбитражного суда Владимирской области основаны на правильном применении норм процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2009 по делу N А11-14939/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда местных сообществ "Фонд развития города Коврова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов