Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 01АП-958/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 23.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демидовский фанерный комбинат"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2010

по делу N А11-15465/2009, принятое судьей Фиохиной Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Демидовский фанерный комбинат"

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора во Владимирской области от 21.09.2009 N 10103000-2009 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании участвуют представители

общества с ограниченной ответственностью "Демидовский фанерный комбинат" - Коворотный М.В. по доверенности от 25.04.2007, Романов С.О. по доверенности от 11.12.2009 N 643,

Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора во Владимирской области - Голованчикова С.В. по доверенности от 16.03.2010 N 28-05/35-561.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Демидовский фанерный комбинат" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора во Владимирской области (далее по тексту - Управление) от 21.09.2009 N 10103000-2009 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, сославшись на письмо ОАО "Московский кредитный банк" от 09.09.2009 N 336-587/ООП, указал, что первоначально справка была направлена в уполномоченный банк с соблюдением установленного срока, а повторно справка представлена за пределами установленного срока, но, по мнению общества, при рассмотрении данного дела необходимо учитывать дату первоначального направления справки.

Общество, ссылаясь на статью 2.9 Кодекса, считает, что рассматриваемое правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и может быть расценено как малозначительное, поэтому Общество может быть освобождено от административной ответственности.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, Управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению,

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации Владимирской таможней было установлено нарушение срока представления справки о подтверждающих документах и самих подтверждающих документах в уполномоченный банк.

Усмотрев в действиях Общества нарушение требований пункта 2.4 главы 2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" и наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, старшим государственным таможенным инспектором по валютному контролю Владимирской таможни составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2009 N 10103000-203/2009.

На основании указанного протокола Управлением вынесено постановление от 21.09.2009 о признании общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Посчитав неправомерным указанное постановление, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из наличия вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, отсутствия оснований для применения к рассматриваемому правонарушению категории малозначительности и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, согласно контракту от 18.06.2008 N CW82304, заключённому обществом (Покупатель) с фирмой "Raute Corporation", Финляндия (Продавец), Продавец продал, а Покупатель купил сканирующие устройства и влагомеры для сортировки сухого шпона (далее - "Товар") в соответствии с приложенными документами 2А-06 и 2В-06. Общая сумма контракта 556000,00 EUR (Пятьсот пятьдесят шесть тысяч Евро).

На указанный договор в ОАО "Московский кредитный банк" был оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 08070058/1978/0000/2/0 от 14.07.2008, согласно которому срок исполнения обязательств по контракту истекал 30.11.2009.

В соответствии с пунктом 2.1. Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления, резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее по тексту - Положение) в целях учёта валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В силу пункта 2.2. Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении к настоящему Положению (далее по тексту - подтверждающие документы).

Из указания Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учёта по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", вступившего в силу с 27.01.2008, следует, что справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения и составляемая в соответствии с приложением 1 к этому положению, является формой учёта по валютным операциям для резидентов.

Согласно пункту 2.4. Положения (в редакции Указания Центрального банка Российской Федерации от 26.09.2008 N 2080-У) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

В соответствии с условиями контракта от 18.06.2008 N CW82304 общество осуществило ввоз товара по грузовой таможенной декларации N 10103040/290609/П001047 на сумму 278 000 евро. Согласно отметке Владимирской таможни "выпуск разрешён", проставленной в графе "D" указанной декларации, товар был выпущен 30.06.2009.

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что общество должно было представить в уполномоченный банк подтверждающие ввоз товара документы и справку о них не позднее 15.07.2009.

Фактически документы были представлены в банк ПС только 29.07.2009, то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией справки о подтверждающих документах с отметкой уполномоченного банка "Получено по системе "Ваш Банк в Вашем офисе" 29.07.2009".

Ссылка заявителя на письмо ОАО "Московский кредитный банк" от 09.09.2009 N 36-587/ООП правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной. Данное письмо не может являться доказательством своевременного представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о них в силу следующего.

Согласно указанному письму справка о подтверждающих документах, полученная от общества по системе электронной связи "Ваш Банк в Вашем офисе" 09.07.2009, не была принята банком ПС в связи с ее отзывом самим обществом.

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.11 Положения подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах представляются резидентом в банк ПС в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением. Указанные в справке сведения должны быть достоверными, а сама справка подписывается ответственным лицом банка ПС в случае надлежащего её заполнения и оформления. Из смысла указанных норм следует, что доказательством исполнения обществом обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах является надлежащее её заполнение, оформление и принятие банком.

Согласно материалам дела справка, оформленная надлежащим образом, была представлена заявителем в уполномоченный банк только 29.07.2009.

Таким образом, доказанным является факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения. В действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Между тем не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным, в силу следующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из содержания части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, то есть выражается исключительно в неисполнении обязанности по своевременному оформлению паспорта сделки и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Объектом правонарушения выступают публичные правоотношения по защите экономических интересов Российской Федерации. Возникновение существенной угрозы общественным отношениям в сфере установленного порядка финансового, бюджетного и валютного регулирования обусловлено самим фактом неисполнения обществом установленной обязанности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к неисполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности освобождения Общества от административной ответственности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2010 по делу N А11-15465/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демидовский фанерный комбинат" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Демидовский фанерный комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 170 от 10.02.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова