Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. N 01АП-5639/2009

г. Владимир

Дело N А11-2803/2009

"20" января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздолье", г. Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2009

по делу N А11-2803/2009, принятое судьей Шимановской С.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Раздолье", г. Владимир,

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищник", г. Владимир,

о взыскании 296 818 руб.,

при участии:

от заявителя (ООО "Раздолье") - Махновской В.И., директора по протоколу общего собрания N 11 от 19.06.2007; полномочных представителей Гурьяновой И.И. по доверенности от 02.11.2009 N 7; Савиной Н.Ю. по доверенности от 03.12.2009;

от ответчика (МУП "Жилищник") - Комочкиной Е.Н. по доверенности от 06.04.2009 (сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ,

что общество с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - ООО "Раздолье") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищник" (далее - МУП "Жилищник") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 296 818 руб. за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением МУП "Жилищник" обязательств по организации работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту указанного жилого дома, которые фактически были выполнены истцом.

Решением от 09.10.2009 в иске отказано.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд со ссылкой на статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из обязанности истца как собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и недоказанности факта неосновательного обогащения за счет ответчика, наличия у ответчика обязанности выполнить спорные работы, размера затрат.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Раздолье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, а именно: статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что стоимость невыполненных ответчиком работ по надлежащему содержанию многоквартирного дома, которые собственник вынужден был выполнить за свой счет, является суммой неосновательного обогащения ответчика.

По данной причине ООО "Раздолье" не согласно с выводом суда о том, что, производя необходимые работы, оно тем самым сохраняло собственное имущество.

Наряду с названным выводом заявитель считает необоснованными выводы о недоказанности им размера затрат и факта наличия у ответчика обязанности выполнить или обеспечить выполнение работ ответчиком.

В уточнении к апелляционной жалобе ООО "Раздолье" уменьшило размер исковых требований до суммы 258 771 руб. 10 коп., рассчитав произведенные им затраты на содержание общего имущества исходя из своей доли (32,1%) в праве общей собственности.

Однако апелляционный суд не принимает уменьшение иска, так как данное процессуальное действие недопустимо в суде второй инстанции (пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Жалоба подлежит разрешению исходя из первоначально заявленных исковых требований.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Раздолье" указало на то, что является самостоятельной организацией с собственным балансом, на отсутствие договорных отношений с управляющей компанией. По мнению заявителя, получение разрешения на осуществление ремонта противоречит постановлениям Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, от 27.09.2003 N 170, которые игнорируются судом.

МУП "Жилищник" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указало, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Относительно возмещения расходов на установку узла учета тепла пояснило, что установка счетчика является увеличением общего имущества и в силу статьи 40 Жилищного кодека Российской Федерации требует решения собранием собственников. Решение последних необходимо и для производства текущего и капитального ремонтов, вместе с тем собственники жилья согласия не дают.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Владимир, Октябрьский проспект, д.44, на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 1184,3 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2003 N 014483).

Жилой многоквартирный дом N 44 отнесен к муниципальному фонду и в соответствии с постановлением главы администрации города Владимира от 26.06.1997 N 196 находится на балансе муниципального унитарного предприятия "Жилищник".

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 44 по Октябрьскому проспекту был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией определено МУП г.Владимира "Жилищник" (протокол N 82 от 28.09.2006).

Как следует из устава муниципального унитарного предприятия "Жилищник", утвержденного распоряжением Управления муниципальным имуществом г. Владимира от 24.07.2003, предметом деятельности предприятия является обслуживание жилищного фонда, нежилых помещений, эксплуатация инженерных систем. В соответствии с внесенными в устав муниципального унитарного предприятия "Жилищник" изменениями с мая 2005 года предметом деятельности предприятия является выполнение функций управляющей компании, в деятельность которой входит организация работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда.

Вследствие ненадлежащего исполнения со стороны ответчика своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, как на то указано в иске, истцом в 2006 - 2007 гг. понесены затраты по ремонту и техническому содержанию общего имущества на сумму 296 818 руб., а именно:

- ремонт (заделка отверстий, штукатурка) и покраска стен фасада с наружной стороны (договор от 10.07.2007);

- перекрытие крыши площадью 65 кв. м (договор от 17.04.2007);

- кирпичная заделка стены вокруг водопроводной трубы из подвала, засыпка земельным грунтом подвала жителей в результате прорыва канализационной трубы, обмотка труб теплоснабжения в подвале (договор от 13.08.2007);

- ремонт канализационной трубы в подвале жителей, сварочные работы по укреплению стояков в подвале (договор от 14.12.2006);

- ремонт стен и потолка подвального помещения, установка заглушек в отопительной системе труб подвала, частичная замена труб теплокоммуникаций, дополнительное покрытие труб оцинкованным железом (договор от 15.09.2006);

- установка узла учета тепловой энергии, ремонт труб, опрессовка, промывка тепловой системы по дому (договор от 04.09.2007).

Истец просит о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Согласно статьям 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Конкретизация имущества, принадлежащего собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме, нашла отражение в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2008 по делу N А11-1090/2007-К1-4/14 с ООО "Раздолье" в пользу МУП "Жилищник" взыскана сумма 244 502 руб. 16 коп. по причине неоплаты обществом услуг по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома за аналогичный период (с 01.01.2006 по 31.12.2007).

Несмотря на наличие судебного акта, ООО "Раздолье"указывает на то, что МУП "Жилищник" не исполняло обязанности по содержанию дома с момента ввода его в эксплуатацию и общество должно было самостоятельно нести затраты по ремонту и техническому содержанию дома, т.е. оно дважды оплатило одни и те же расходы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений приведенной нормы гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты наличия у ответчика обязанности выполнить спорные работы, сбережения ответчиком за счет истца спорных денежных средств вследствие невыполнения надлежащим образом работ, выполненных истцом, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При исследовании и анализе обстоятельств дела и представленных в дело доказательств при избранном истцом способе защиты заслуживает внимания довод ООО "Раздолье" о неприменении судом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, устанавливающих состав общего имущества, требования к его содержанию, порядок распределения между собственниками помещений общих расходов и.т.п.

Так, согласно Правилам содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (пункт 11).

Однако производству ремонта должен предшествовать осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества проводятся на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления управляющей организации (пункт 13).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (пункт 14).

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21).

Таким образом, правила, на которые указывает истец, устанавливают определенный порядок, предусматривающий осмотр общего имущества. Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям являются одним из элементов технической документации на многоквартирный дом.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом, при этом обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17).

Однако материалы дела не подтверждают осуществление истцом действий по исполнению требований к содержанию общего имущества, тогда как содержание общего имущества осуществляется собственниками жилья и нежилых помещений за счет собственных средств (пункт 30).

В силу статьи 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вместе с тем право требовать от ответственных лиц устранения вызванных дефектов корреспондируется с обязанностью собственника фиксировать выявленные дефекты в соответствии с названными правилами.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия у ответчика обязанности выполнить либо обеспечить выполнение спорных работ, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

При изложенных обстоятельствах неприменение названных Правил не повлекло за собой принятие неправильного решения и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2009 по делу N А11-2803/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова