Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N ВАС-11660/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что работы, выполненные истцом, по своему характеру относятся к ремонту общего имущества многоквартирного дома, для проведения которого требовалось решение общего собрания собственников помещений в этом доме

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N ВАС-11660/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Пауля Г.Д.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2009 по делу N А11-2803/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2010 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" (г. Владимир) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищник" (г. Владимир) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищник" (далее - предприятие) о взыскании с ответчика 296 818 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты последним затрат истца на техническое содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: город Владимир, Октябрьский проспект, д. 44 в период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2009 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.04.2010 упомянутые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора этих судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Раздолье" является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 1184,3 кв. метра, находящегося в жилом доме по адресу: г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 44.

Функции по управлению многоквартирным жилым домом на основании решения собственников помещений в этом доме возложены на предприятие.

Ссылаясь на то, что им в период с 2006-2007 года за ответчика выполнялись работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного, в результате чего предприятие сберегло денежные средства в сумме 296 818 рублей, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды исходили из того, что работы, выполненные истцом, по своему характеру относятся к ремонту общего имущества многоквартирного дома, для проведения которого требовалось решение общего собрания собственников помещений в этом доме. Выводы суда о необходимости согласования характера, объема и стоимости таких работ с собственниками помещений основаны на пунктах 11, 17, 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Исходя из того, что решения о проведении упомянутых работ собранием собственников в установленном порядке не принималось, а истец не доказал, что понесенным им расходы не связаны с поддержанием собственного имущества в надлежащем техническом состоянии, суды отказали в удовлетворении заявленного требования.

Ссылки заявителя на нарушение ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества не относятся к предмету настоящего спора. Оценка названных обстоятельств может быть дана судом в рамках спора, вытекающего из исполнения договора управления многоквартирным жилым домом.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А11-2803/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова

Г.Д. Пауль