Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2007 г. N КА-А41/12872-06 При новом рассмотрении дела о взыскании штрафных санкций суду необходимо установить наличие или отсутствие факта перехода предпринимателя с общей системы налогообложения на систему налогообложения в виде ЕНВД по требованию должностного лица налогового органа, а также установить наличие или отсутствие факта переплаты (уплаты дважды) предпринимателем в бюджет налоговых платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2007 г. N КА-А41/12872-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2007 г. N КА-А41/11087-07-П

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Д. 752792 рублей 80 копеек штрафных санкций.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, инспекция отказалась от взыскания штрафных санкций в размере 163615 рублей.

Решением от 15.05.06 в связи с принятием судом отказа от взыскания штрафных санкций в размере 109430 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 14.07.06 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 15.05.06, постановления от 14.07.06 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Д. возражала против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель предпринимателя Д. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

В результате проверки, проведенной инспекцией, предприниматель Д. с 01.01.03 по 01.07.05 применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в то время как, по мнению налогового органа, названный налогоплательщик обязан был применять обычную систему налогообложения.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что предпринимателем Д. не полностью произведена уплата налогов на доходы физических лиц за 2002, 2003 годы в суммах соответственно 1262 рублей, 9837 рублей, на доходы физических лиц в качестве налогового агента в сумме 2952 рублей, единого социального налога за 2002, 2003 годы в суммах соответственно 542 рублей, 9988 рублей, единого социального налога в качестве работодателя за 2003, 2004 годы в суммах соответственно 44481 рубля, 54966 рублей, налога на добавленную стоимость за 2002, 2003, 2004 годы в суммах соответственно 111975 рублей, 136640 рублей, 133187 рублей, налога с продаж за 2002, 2003 годы в суммах соответственно 2247 рублей, 40992 рублей. Не представлены в установленные срока налоговые декларации по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за 2003, 2004 годы, налоги с продаж за 2003 год.

До принятия решения инспекция отказалась от взыскания 163615 рублей.

Отказ судом принят в части, касающейся 109430 рублей, поскольку в сумму 163615 рублей включены в том числе недоимка по налогу с продаж, пени, в то время как инспекцией подано заявление о взыскании штрафных санкций.

С учетом указанного обстоятельства судом рассмотрено требование о взыскании с предпринимателя Д. 650560 рублей 80 копеек штрафных санкций.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявлено необоснованно.

Апелляционная жалоба, поданная налоговым органом, арбитражным апелляционным судом оставлена без удовлетворения.

Законность решения от 15.05.06, постановления от 14.07.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сослался на отсутствие вины предпринимателя Д. при переходе на систему налогообложения в виде ЕНВД. Поэтому оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности не имелось.

Суд также указал на необходимость произвести перерасчет с учетом заявления предпринимателя Д. о переплате ею налогов при переходе в 2003 году с общей системы налогообложения на систему налогообложения в виде ЕНВД на предмет установления размера задолженности перед бюджетом.

Арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекцией заявлено требование о взыскании с предпринимателя Д. штрафных санкций в соответствии с пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по мотиву неправомерного применения упомянутым лицом с 01.01.03 по 01.07.05 системы налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно обжалуемому судебному акту арбитражным судом приняты во внимание доводы, содержащиеся в отзыве предпринимателя Д. на заявление налогового органа.

В этом отзыве предприниматель Д. ссылалась на то, что система налогообложения в виде ЕНВД применялась ею по требованию должностного лица налогового органа. В результате необоснованного перевода налоговым органом на систему налогообложения в виде ЕНВД ею произведена переплата налоговых платежей, подлежащих уплате в бюджет. При этом по разным системам налогообложения налоги в бюджет уплачены дважды. Перевод на систему налогообложения в виде ЕНВД неправомерен, поскольку предпринимательская деятельность осуществлялась Д. на территории г. Москвы, в то время как на территории этого субъекта Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД не введена.

Арбитражный суд кассационной инстанции исходит из того, что в мотивировочной части решения в силу пунктов 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Эти требования, предъявляемые процессуальным законом арбитражным судом первой инстанции не выполнены. Обжалуемый судебный акт принят с учетом доводов, содержащихся в отзыве предпринимателя Д.

Между тем фактические обстоятельства, связанные с переходом предпринимателя Д. на систему налогообложения в виде ЕНВД судом не устанавливались. Довод о том, что переход на систему налогообложения в виде ЕНВД осуществлен по требованию должностного лица налогового органа, не проверен. Не проверялось судом и наличие-отсутствие факта переплаты налоговых платежей, подлежащих уплате в бюджет, при переходе с общей системы налогообложения на систему налогообложения в виде ЕНВД.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии вины предпринимателя Д. и, как следствие, - отсутствие оснований для привлечения ее к налоговой ответственности, нельзя признать обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд ограничился ссылкой на то, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются формальными, дублируют результаты выездной налоговой проверки, а также на то, что позиции налогового органа о неправильном применении судом первой инстанции нормы материального права и нормы процессуального права отсутствует.

Между тем требования, предъявляемые пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, этим судом не выполнены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, принятые по заявлению инспекции о взыскании с предпринимателя Д. штрафных санкций в сумме 650560 рублей 80 копеек, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду в том числе необходимо учесть, что штрафные санкции к предпринимателю Д. применены на основании пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122 Кодекса.

При проверке обоснованности применения штрафных санкций следует установить наличие-отсутствие факта перехода предпринимателя Д. с общей системы налогообложения на систему налогообложения в виде ЕНВД по требованию должностного лица налогового органа.

Также следует установить наличие-отсутствие факта переплаты (уплаты дважды) предпринимателем Д. в бюджет налоговых платежей.

При принятии постановления арбитражный суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что решение в части, касающейся принятия судом отказа от иска в сумме 109430 рублей и прекращение производства по делу в данной части налоговым органом, предпринимателем Д. не оспаривается.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 мая 2006 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 14 июля 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-3924/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.