Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2007 г. N КА-А41/11087-07-П Суд удовлетворил требование о взыскании с предпринимателя штрафных санкций, поскольку налогоплательщик в спорный период времени неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что повлекло за собой неуплату налогов и непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по общей системе налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2007 г. N КА-А41/11087-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Павловскому Посаду Московской области (далее - инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Д. 752.792 рублей 80 копеек штрафных санкций.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, инспекция отказалась от взыскания штрафных санкций в размере 163.615 рублей.

Решением от 15.05.06 в связи с принятием судом отказа от взыскания штрафных санкций в размере 109.430 рублей, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 14.07.06 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.07 решение, постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением от 04.05.07 с предпринимателя Д. взыскано 648.857 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 17.07.07 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 04.05.07, постановления от 17.07.07 в кассационной жалобе предпринимателя Д. основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом нарушены требования, предъявляемые соответственно статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель предпринимателя Д. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Обжалуемые судебные акты являются незаконными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

- представитель налогового органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

В обоснование заявленного требования инспекция, как показала проверка материалов дела, ссылалась на решение от 29.11.05 N 11-000104 о привлечении предпринимателя Д. к налоговой ответственности на основании статей 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Налоговый орган исходил из того, что предприниматель Д. с 01.01.03 по 01.07.05 применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в то время как в указанный период времени обязана была применять обычную систему налогообложения. Это обстоятельство обусловило вывод инспекции о неполной уплате названным предпринимателем налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента, единого социального налога, единого социального налога в качестве работодателя, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, а также о непредставлении в установленные налоговым законодательством сроки деклараций по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за 2003-2004 годы, налоговой декларации по налогу с продаж за 2003 год.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход у предпринимателя Д. не имелось. Предъявленная ко взысканию сумма штрафа является обоснованной в размере 648.857 рублей. Довод предпринимателя Д. о наличии факта переплаты в связи с уплатой единого налога на вмененный доход, признан несостоятельным. При этом судом применены положения статьи 78 Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе, поданной предпринимателем Д., пришел к выводу о законности решения суда первой инстанции. При этом апелляционный суд, проверив расчет штрафных санкций в сумме 648.857 рублей, признал этот расчет обоснованным. Суд исходил из того, что с суммы 13.517 рублей налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 122 Кодекса исчислен штраф в размере 2.703 рублей. Указанные суммы налога, штрафа предпринимателем Д. уплачены в добровольном порядке. С суммы доначисленного единого социального налога (109.435 рублей) на основании статьи 122 Кодекса исчислен штраф в размере 21.887 рублей. Штраф за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в проверенном периоде составил 114.583 рубля. С доначисленного налога на добавленную стоимость (269.827 рублей) на основании статьи 122 Кодекса доначислено 53.965 рублей 40 копеек штрафа, а за непредставление налоговых деклараций сумма штрафа в соответствии со статьей 119 Кодекса составила 458.422 рубля. Таким образом сумма санкций, исчисленных в соответствии со статьями 119, 122 Кодекса составила 648.857 рублей.

Апелляционный суд исходил также и из того, что факты представления отчетности, уплаты обязательных платежей по единому налогу на внесенный доход по требованию налогового органа, предпринимателем Д. не доказаны.

Проверен апелляционным судом и признан неосновательным довод предпринимателя Д. о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля Ц.

Проверив законность решения от 04.05.07, постановления от 17.07.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и направления дела на новое рассмотрение, как об этом просит предприниматель Д., по следующим мотивам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судами применены положения статей 21, 31-33, 88, 78, 119, 122 Кодекса.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 мая 2007 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 17 июля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-3924/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Д. - без удовлетворения.