Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 01АП-120/2010

г. Владимир

Дело N А38-5428/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Соловьевой М.В., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мария"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2009

по делу N А38-5428/2009, принятое судьей Казаковой В.Н.

по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мария"

о взыскании основного долга за электрическую энергию в сумме 34 763 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кулалаева И.В.по доверенности от 10.01.2009 N 007 сроком действия до 09.01.2012; Мельникова В.А. по доверенности от 10.01.2009 N 008 сроком действия до 09.01.2012;

от истца - Сторожева А.В. по доверенности от 01.01.2009 сроком действия до 31.12.2011;

от третьего лица (РСТ Республики Марий Эл) - не явились, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Мариэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - ответчик, ООО "Мария") о взыскании основного долга по оплате поставленной продукции в период с января по август 2009 по договору N 764 от 17.12.2008 в сумме 24 026 руб. 50 коп.

Исковое требование основано на статьях 309, 531, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, пункте 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2, пункте 28 Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 854, а также на постановлении Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 12.03.2009 N 30 с изменениями от 3, 9 апреля 2009 года.

Решением от 19.11.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил. Взыскано с ООО "Мария" в пользу ОАО "Мариэнергосбыт" основной долг по оплате электрической энергии в размере 15 994 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 639 руб. 78 коп.

ООО "Мария", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с применением истцом расчетного метода определения мощности в соответствии с пунктом 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности не применены пункты 3 и 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении к договору энергоснабжения правил параграфа 6 Кодекса, если законом или иными правовыми актами не установлено иное, также нормы Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Считает, что суд необоснованно не применил пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о смешанном договоре.

Кроме того, истец считает, что вывод арбитражного суда о том, что при заключении договора величина мощности сторонами не согласовывалась, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также считает, что основан на неправильном истолковании норм материального права вывод суда о том, что применение одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности до 5 000 часов включительно, основанного на расчетной мощности, определенной истцом в соответствии с пунктом 69 Методических указаний ФСТ, что также признано судом законным.

Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что заявленная (расчетная) мощность используется при расчете структуры полезного отпуска электрической энергии (мощности) по группам потребителей энергоснабжающей организации.

Кроме того, полагает, что суд должен был принять расчет мощности ответчика в размере 18 кВт, исходя из которого годовое число часов использования заявленной мощности составляет от 6001 до 7 000 часов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает позицию ответчика о неверном применении истцом цены при расчетах по оплате потребленной электрической энергии юридически необоснованной и не подтвержденной материалами дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Мариэнеригосбыт" (энергоснабжающая организация) и ООО "Мария" (абонент) 17.12.2008 заключен договор энергоснабжения N 764.

По условиям указанного договора истец принял на себя обязательство отпустить электрическую энергию, а ответчик обязался принять и оплатить полученную энергию. С учетом урегулированных сторонами разногласий при заключении договора достигнуто соглашение о расчетах за электрическую энергию на основании показаний приборов учета по одноставочному тарифу, установленному для низкого уровня напряжения.

Истец, как гарантирующий поставщик, исполнил обязательство по передаче электрической энергии надлежащим образом, что подтверждается документальными доказательствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поэтому в силу статей 486 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по оплате переданной по договору электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственному регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании приборов учета (приложение N 2) по одноставочному тарифу, установленному для НН уровня напряжения. Расчетный период равняется одному календарному месяцу. В связи с указанным условием договора в первом квартале текущего года при расчетах сторонами применялся одноставочный тариф для низкого напряжения (2,357), утвержденный постановлением Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 30.12.2008 N 122 "Об утверждении тарифов на электрическую энергию, поставляемую гарантирующим поставщиком ОАО "Мариэнергосбыт" прочим потребителям Республики Марий Эл (за исключением населения) в 2009 году".

Однако 26.02.2009 приказом ФСТ России N 38-к указанное постановлением отменено, поскольку РСТ Республики Марий Эл установила одноставочный тариф, не дифференцированный по числу часов использования заявленной мощности, что не предусмотрено действующим законодательством.

Постановлением от 12.03.2009 N 30 РСТ Республики Марий Эл утверждены новые тарифы, дифференцированные по числу часов использования заявленной мощности. Одноставочный тариф, недифференцированный по числу часов использования заявленной мощности, постановлением РСТ не предусмотрен.

Между сторонами договора возникли существенные разногласия о выборе тарифа и порядке исчисления стоимости электрической энергии, принятой ответчиком в период с 19.03.2009 по 31.08.2009.

Истцом произведен расчет с применением одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности до 5000 включительно (2,749 И 2, 842 руб.).

Ответчиком произведен встречный расчет первоначально - по одноставочному тарифу, впоследствии - исходя из одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 6001 до 7000 часов для низкого напряжения (2,343 и 2,422 руб.).

Как усматривается из материалов дела, у ответчика отсутствуют средства учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии; при заключении договора величина мощности сторонами не согласовывалась.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Как разъяснено в информационном письме Федеральной тарифной службы от 12.08.2005 N ДС-4928/14 (в редакции информационного письма ФСТ РФ от 31.08.2007 N сн-5083/12), под заявленной (расчетной) мощностью ФСТ России рассматривает мощность, величина которой определяется расчетным путем. Данная величина используется для потребителей, которые рассчитываются по одноставочному тарифу, и в договоре энергоснабжения с этими потребителями "заявленная мощность" не указывается. В соответствии с пунктом 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию обязанность определения расчетной мощности потребителя, исходя из заявленного объема электрической энергии, возложена на энергоснабжающую организацию (гарантирующего поставщика).

Согласно пункту 28 Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 854, контрольные измерения значений передаваемой мощности, нагрузок на объектах электроэнергетики производятся всеми субъектами электроэнергетики не реже двух раз в год - в третью среду июня и декабря.

Правомерность и обоснованность расчетов истца подтверждается также представленными в апелляционную инстанцию письменными доказательствами в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Так, в отзыве РСТ Республики Марий Эл указано, что величина максимальной используемой мощности определяется:

- на основании показаний интервальных приборов учета;

- расчетным способом, путем деления годового объема электропотребления на максимальную мощность, определяемую в соответствии с Правилами оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 854. По указанному графику определяется максимальная величина нагрузки потребителя в отчетные часы утреннего или вечернего максимумов нагрузки энергосистемы.

Для определения величины максимальной мощности представителями сторон был составлен акт снятия нагрузок от 14.05.2008, которым установлено, что максимальная используемая мощность токоприемников составила 51, 2 кВт.

Разделив фактический объем потребления за период май 2007 года - апрель 2008 года в количестве 126 520 кВтч на определенную мощность, истец определил годовое число часов использования мощности - 2 471 ч.

Для контроля правильности применения к ответчику диапазона годового числа использования мощности были проведены замеры нагрузок по потребителю (ответчику) 16.12.2009 в присутствии представителей сторон и сетевой организации, по данным которых установлено, что максимальная используемая ответчиком мощность составляет 28 кВт.

Фактическое годовое электропотребление ответчика за 2009 год составило 67 953 кВтч. Годовое число часов использования мощности за 2009 год составило: 67 953 кВтч: 28 кВт = 2 427 часов.

Таким образом, применение истцом тарифа для оплаты электрической энергии для диапазона годового числа использования мощности менее 5 000 часов соответствует требованиям законодательства и подтверждается материалами дела, а также соответствует фактическому объему потребленной ответчиком электроэнергии.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документов, из которых возможно было бы получить убедительные и безусловные сведения об обоснованности применения им одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 6001 до 7 000 часов для низкого напряжения.

С учетом вышеизложенного Первый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным проведенный истцом расчет за потребленную электроэнергию по тарифу для оплаты электрической энергии ответчиком для диапазона годового числа использования мощности менее 5 000 часов.

Вывод суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, несостоятельна, соответствует обстоятельствам дела и является правомерным.

Также судом первой инстанции объективно и всесторонне исследованы и оценены доводы сторон о порядке опубликования и величине свободных (нерегулируемых) цен на электроэнергию в апреле 2009 года и рассчитана сумма долга в размере 15 994 руб. 40 коп.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2009 по делу N А38-5428/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мария" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева