Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2010 г. N ВАС-10752/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из неполной оплаты ответчиком электрической энергии, поставленной истцом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2010 г. N ВАС-10752/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мария" от 08.07.2010 N 14 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2009 по делу N А38-5428/2009, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (г. Йошкар-Ола, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Мария" (г. Козьмодемьянск Республики Марий Эл, далее - ответчик) о взыскании 24 026 рублей 50 копеек задолженности по оплате электрической энергии.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл (далее - РСТ РМЭ).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 15 994 рубля 40 копеек основного долга по оплате электрической энергии.

Суды руководствовались статьями 307-309, 424, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Правилами оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 854, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, приказом ФСТ России от 26.02.2009 N 38-к, постановлениям РСТ РМЭ от 30.12.2008 N 122, от 12.03.2009 N 30, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Банком России 03.10.2002 N 2-П, условиями договора энергоснабжения от 17.12.2008 N 764 и исходили из отсутствия у ответчика оснований для оплаты поставленной в марте - августе 2009 года электрической энергии по одноставочному тарифу, не дифференцированному по диапазонам годового числа часов использования (далее - ЧЧИ) заявленной мощности, а также из обоснованности применения истцом тарифа, дифференцированного по диапазонам годового ЧЧИ до 5000 включительно.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 17.12.2008 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 764 (далее - договор N 764), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство подавать ответчику электрическую энергию, а последний - оплачивать потребленную энергию. Расчеты за электрическую энергию стороны договорились осуществлять на основании показаний приборов учета по одноставочному тарифу, установленному для низкого уровня напряжения (пункт 4.1).

Неполная оплата ответчиком электрической энергии, поставленной истцом за период с марта по август 2009 года, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылки заявителя на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и на Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, приводимые в подтверждение довода о смешанном характере договора N 764 рассматривались судом кассационной инстанции и отклонены как несостоятельные. При этом суд указал, что вопросы передачи электроэнергии договором N 764, вопреки мнению заявителя, не регулировались; из договора следовала лишь обязанность истца урегулировать вопросы передачи электроэнергии с сетевыми организациями. С учетом изложенного суд надзорной инстанции полагает, что судами нижестоящих инстанций правомерно не были приняты ссылки заявителя на нормативные акты в сфере оказания услуг по передаче электроэнергии.

Кроме того, суд надзорной инстанции отмечает, что ссылаясь в надзорной жалобе на согласование касающихся сетевых организаций условий о передаче электрической энергии в договоре N 764, заключенном между потребителем и гарантирующим поставщиком, заявитель противоречит другому доводу своей жалобы об отсутствии у гарантирующего поставщика электрических сетей.

Ссылка заявителя на судебные акты Арбитражного суда Республики Марий Эл и Первого арбитражного апелляционного суда по другим делам в подтверждение довода о необоснованности вывода суда первой инстанции по настоящему делу об обязанности сторон в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствоваться тарифами, утвержденными РСТ РМЭ независимо от содержания договора отклоняется судом надзорной инстанции как безосновательная. Из судебного акта первой инстанции следует, что оспариваемый заявителем вывод был сделан судом в связи с тем, что, несмотря на изменения в тарифном регулировании, ответчик первоначально настаивал на расчетах по тарифам, предусмотренным договором N 764, которые были отменены приказом ФСТ России от 26.02.2009 N 38-к.

Что касается довода заявителя о том, что в случае дифференциации тарифов по диапазонам годового ЧЧИ заявленной мощности в договоре должна содержаться ссылка на соответствующий диапазон, суд надзорной инстанции отмечает правильность вывода суда первой инстанции о том, что при отсутствии у ответчика средств измерения, позволяющих измерять и контролировать число часов использования заявленной мощности, указанная величина подлежит определению расчетным методом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса проведенный истцом расчет мощности, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии расчета истца требованиям Методических указаний N 20-э/2, признав верным применение истцом одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазонам годового числа часов до 5000 включительно.

При этом суды первой и апелляционной инстанции указали, что ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документов, из которых возможно было бы получить убедительные и безусловные сведения об обоснованности применения им одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазонам годового ЧЧИ заявленной мощности от 6001 до 7000 часов для низкого напряжения.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А38-5428/2009 Арбитражного суда Республики Марий Эл для пересмотра в порядке надзора решения от 19.11.2009, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова