Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 г. N 01АП-6276/2009

г. Владимир

"19" января 2010 г.

Дело N А39-2950/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) - ООО "Тонус-Экстра" - Волковой Н.Г. по доверенности от 11.01.2010 (сроком действия 1 год),

от истца -ООО "Торговый мир" - Клеянкиной Т.Н. по доверенности от 14.07.2009 (сроком действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тонус-Экстра"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2009, принятое судьей Алехиной М.Н.,

по делу N А39-2950/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый мир"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус-Экстра"

о взыскании 8 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый мир" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус-Экстра" о взыскании 5 500 000 руб. невозвращенного займа и 3 000 000 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по его возврату (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.11.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ответчика в пользу истца 5 500 000 руб., 500 000 руб. пеней и 54 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тонус-Экстра" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил одновременно и предмет, и основание иска, не представив при этом правового обоснования своей позиции. Полагает, что в связи с этим в иске должно быть отказано.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв, в котором он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого решения не нашел.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2006 года стороны спора заключили договор займа, по которому истец (займодавец) обязался предоставить ответчику (заемщик) денежные средства в сумме 5 500 000 руб. По договору заем является беспроцентным со сроком его возврата до 12 декабря 2007 года.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена ответственность заемщика на нарушение срока возврата займа в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора займа истец перечислил ответчику 5 500 000 руб. платежным поручением N 596 от 19.12.2006.

В связи с тем, что в установленный договором срок заем не возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Подлинное платежное поручение от 19.12.2006 N 596 и выписка банка по лицевому счету клиента подтверждают перечисление истцом ответчику спорной суммы займа, что обществом с ограниченной ответственностью "Тонус-Экстра" в установленном порядке не оспорено. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы займа.

Основанием для отказа в иске заявитель считает одновременное изменение истцом в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета и основания иска.

Заявитель указывает на то, что изначально в исковом заявлении истец ссылался на платежное поручение N 9410 от 13.12.2006, в котором в качестве назначения платежа обозначена предварительная оплата за товарно-материальные ценности в сумме 5 500 000 руб. Полагает, что впоследствии, положив в основу иска платежное поручение от 19.12.2006 N 596 с назначением платежа "займ по беспроцентному договору б/н от 13.12.2006 в сумме 5 500 000 руб. без НДС", истец изменил и основание, и предмет иска.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как не основанный на нормах процессуального права. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В данном случае материально-правовое требование - взыскание основного долга и пени по договору займа не изменялось, а лишь уточнялся размер исковых требований в части взыскания пени.

Судом рассмотрен иск о взыскании суммы займа и пеней по договору от 13.12.2006, как изначально было заявлено истцом в исковом заявлении.

Само по себе платежное поручение не является ни предметом, ни основанием иска, поскольку в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это доказательство по делу, которым сторона спора подтверждает свои исковые требования.

Платежное поручение N 9410 от 13.12.2006 в данном случае не является доказательством, относимым к предмету спора. Тем более, что истец представил платежное поручение N 687 от 20.12.2006, которым в соответствии с назначением платежа, сумма предоплаты за товарно- материальные ценности была возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Тонус-Экстра", что ответчиком не оспорено.

То, что истец в исковом заявлении сослался на указанный документ, а впоследствии подтвердил факт перечисления суммы займа другим подлинным платежным поручением, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания долга по договору займа.

В связи с этим доводы апеллятора судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка заявителя на то, что в связи с переменой лиц в обязательстве общество должником не является, в качестве основания для отмены оспариваемого решения судом не принимается, поскольку в материалах дела какие-либо документы об уступке права требования (переводе долга) ООО "Торговый мир" отсутствуют. Более того, данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлялось.

Ходатайство о приобщении к материалам дела договора цессии от 28.12.2006 судом апелляционной инстанции отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторона не обосновала и не представила доказательств невозможности представления данного договора в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него. Утверждение о том, что этот документ был изъят правоохранительными органами в 2007 году и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не был возвращен, документально не подтвержден.

При этом следует отметить, что вопрос о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть поставлен и разрешен и на стадии исполнения решения суда.

Пени, предусмотренные пунктом 3.2. договора, исчислены с 12.12.2007 по 14.10.2009 в размере 0,1% в сумме 3 701 500 руб. Истец ограничил свои требования в этой части суммой 3 000 000 руб.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, оцененные в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также явную несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательств, зачетный характер неустойки против возмещения убытков, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер ответственности до 500 000 руб..

Данные выводы суда являются правомерными.

Таким образом, проверив судебный акт по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2009 по делу N А39-2950/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тонус-Экстра"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Тарасова Т.И.

Судьи

Казакова Н.А. Родина Т.С.