Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 01АП-359/2010

г. Владимир

Дело N А39-5238/2009

"02" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипачевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буррак"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2009

по делу N А39-5238/2009, принятое судьей Качуриным В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буррак"

к индивидуальному предпринимателю Грановскому Андрею Геннадьевичу

о признании недействительным договора купли-продажи здания склада N б/н от 11.10.2006, применения последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности и свидетельства о праве собственности на недвижимость.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя - Салимов Э.Р. по доверенности N 5 от 23.12.2009 (лист дела 100, том 2); Кузин А.Ю. по доверенности от 24.02.2010 (сроком действия на 3 года);

от ответчика - Шиленко А.Г. по доверенности N 13-01/225368 от 15.10.2009 (лист дела 77, том 1).

Суд УСТАНОВИЛ,

что общество с ограниченной ответственностью "Буррак" (далее - ООО "Буррак") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия к индивидуальному предпринимателю Грановскому Андрею Геннадьевичу с иском о признании недействительным договора купли-продажи здания склада N б/н от 11.16.2006, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата переданного по договору имущества, аннулировании записи о регистрации права собственности и свидетельства о праве собственности на недвижимость.

Исковые требования обоснованы статьями 166, 168, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в договоре купли-продажи недвижимости отсутствуют существенные условия о земельном участке, на котором расположен объект недвижимости; не определено, каким образом переходит право на соответствующий земельный участок. Кроме этого, земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, не сформирован и не может выступать объектом отчуждения. С момента заключения сделки истец вносил арендную плату за землю, в связи с чем, понес убытки.

Решением от 23.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Буррак" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что договор купли-продажи здания не был зарегистрирован, единого заявления о регистрации договора сторонами не подавалось. По мнению истца, исполнение договора без регистрации влечет его недействительность (ничтожность). Кроме того, продажа здания была осуществлена по заниженной стоимости, что привело к причинению значительного ущерба для организации. Истец также понес убытки в виде арендной платы за земельный участок. Как полагает заявитель, в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность сделки в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить. Пояснил, что заявителя не устраивает установленная цена за здание склада, считает ее существенно заниженной.

Представитель заявителя просил приобщить к материалам дела дополнительные документы: справку от 09.02.2010, копии уведомлений, копии акта сверки арендных платежей за землю; отчета N 04/2010 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости-здания склада с земельным участком, сославшись при этом на то, что в суд первой инстанции данные документы представить не мог, так как оценку недвижимости решил произвести только после вынесения решения.

ИП Грановский А.Г. в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, считает, что договор купли-продажи заключен в соответствии с законом и отвечает всем требованиям, возразил против заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Суд рассмотрел и отклонил ходатайство апеллятора, поскольку уважительность причин и объективная невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции документально не подтверждены. Приведенные заявителем жалобы причины не являются уважительными.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2006 ООО "Буррак" (продавец) и ИП Грановский А.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя здание склада общей площадью 1 068 кв.м., находящееся по адресу: г.Саранск, ул.Пролетарская, 130А, а покупатель, соответственно, принял и оплатил продажную цену 320 016 руб.

В установленном законом порядке договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, о чем выдано свидетельство от 10.11.2006.

Согласно пункту 4 договора от 11.10.2006 здание склада расположено на земельном участке общей площадью 5 631 кв.м., предоставленном продавцу на праве аренды сроком на 25 лет на основании договора аренды земельного участка от 27.09.2005 N 9636, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 22.03.2006, номер регистрации N 13-13-01/050/2006-326.

Полагая, что при заключении договора сторонами не согласованы его существенные условия, ООО "Буррак" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 549, 554, 555 Кодекса применительно к договору купли-продажи недвижимости существенными являются условия о цене имущества, а также данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передачу покупателю, в том числе определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора купли-продажи задания склада от 11.10.2006, пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий для договоров данного вида.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости государственной регистрации договора купли-продажи здания рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку законодательством не предусмотрена обязательная регистрация для данного вида сделок. Отсутствие государственной регистрации не влечет ничтожность сделки.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2009 по делу N А39-5238/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буррак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Ершова