Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 01АП-113/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садековой Аси Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2009

по делу N А43-11755/2009, принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Садековой Аси Дмитриевны

о признании незаконными действий Министерства инвестиционной политики Нижегородской области и недействительным распоряжения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 28.07.2008 N 1200,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Садековой Аси Дмитриевны - Садекова Р.А. по доверенности от 10.09.2009;

от Министерства инвестиционной политики Нижегородской области - не явились (уведомление N 86713);

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явились (уведомление N 86714),

и УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Садекова Ася Дмитриевна (далее - Предприниматель, Садекова А.Д., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Министерства инвестиционной политики Нижегородской области по передаче в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области документов на земельный участок по улице Памирская у дома N 11 г. Нижнего Новгорода в целях выставления на торги и недействительным распоряжения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 28.07.2008 N 1200 о предоставлении земельного участка в аренду.

Решением от 05.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Предпринимателю в удовлетворении требований.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Министерство инвестиционной политики Нижегородской области заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ранее Садекова А.Д. обращалась в Министерство инвестиционной политики Нижегородской области с заявлением от 13.04.2006 о реализации инвестиционного проекта - строительства здания автосервиса на четыре ремонтных поста в комплексе с автомойкой и автостоянкой, а также о предоставлении для этих целей в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Памирская, у дома N 11.

Во исполнение разработанного Порядка Министерство инвестиционной политики Нижегородской области направило запрос в Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области о возможности использования данного земельного участка в указанных целях. После получения заключения Департамента Министерство инвестиционной политики Нижегородской области дало заключение о соответствии проекта основным направлениям социально-экономического развития Нижегородской области и вынесло вопрос на обсуждение инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области.

Инвестиционный совет при губернаторе Нижегородской области, состоявшийся 16.06.2006, рассмотрел заявку Предпринимателя о выделении ему земельного участка площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Памирская, 11, около производственно-административного здания, для реализации инвестиционного проекта "Строительство здания автосервиса на четыре ремонтных поста в комплексе с автомойкой и автостоянкой", и с учетом мнения Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области признал целесообразным реализацию названного проекта. Одновременно совет счел возможным предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду с проведением торгов по продаже права на заключение договора аренды земли.

В пунктах 3 и 4 решения Инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области от 16.06.2006 N 106-7-101 Департаменту градостроительного развития территории Нижегородской области совместно с администрацией г. Нижнего Новгорода поручено подготовить и утвердить проект границ земельного участка; Министерству инвестиционной политики Нижегородской области, Департаменту градостроительного развития территории Нижегородской области, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области совместно с администрацией г. Нижнего Новгорода осуществить выполнение мероприятий по подготовке торгов.

Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела N А43-24864/2006.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2006 по указанному делу Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований, в том числе о признании незаконным бездействия Министерства инвестиционной политики Нижегородской области, выразившегося в невыполнении мероприятий, определенных пунктом 2.1 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти Нижегородской области и органов местного самоуправления по вопросам формирования и предоставления земельных участков на территории Нижегородской области при строительстве, реконструкции существующих объектов недвижимости и размещении временных объектов, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 15.02.2006 N 46.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.06.2007 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2006 в части названного требования отменил, оспариваемое бездействие признал незаконным и обязал Министерство инвестиционной политики Нижегородской области осуществить выполнение мероприятий, определенных пунктом 2.1 указанного Порядка. В своем постановлении суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае Министерству инвестиционной политики следовало руководствоваться нормами Земельного кодекса Российской Федерации и нормативными правовыми актами Нижегородской области и последовательно осуществлять все остальные мероприятия, указанные в пункте 2.1 Порядка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2007 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 оставлено без изменения.

Как установил суд первой инстанции, в рамках другого дела - N А43-26006/2007 Арбитражным судом Нижегородской области рассмотрено заявление Садековой А.Д. о признании незаконным отказа Правительства Нижегородской области в размещении объекта строительства, выраженного в письме от 31.05.2007 N 201/1751/07-0-0, о признании незаконным бездействия Правительства Нижегородской области, выразившегося в несовершении действий, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, пунктом 2.1 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти Нижегородской области и органов местного самоуправления по вопросам формирования и предоставления земельных участков на территории Нижегородской области при строительстве, реконструкции существующих объектов недвижимости и размещении временных объектов, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 16.02.2006 N 46, по предоставлению земельного участка площадью 560 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, около производственно-административного здания по улице Памирская, 11, и возложении обязанности выполнить действия, необходимые для предоставления данного земельного участка.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.12.2007 заявленные требования удовлетворил частично: признал незаконным отказ Правительства Нижегородской области в предоставлении Предпринимателю земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, выраженного в письме от 31.05.2007 N 201/1751/07-0-0, и обязал выполнить действия, необходимые для предоставления данного земельного участка; в остальной части требований Предпринимателю отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2008 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2007 в удовлетворенной Предпринимателю части отменил, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 24.06.2008 поддержал принятую Первым арбитражным апелляционным судом позицию и оставил без изменения его постановление от 11.03.2008.

При этом в указанных судебных актах по делу N А43-26006/2007 отражено, что в ходе выполнения поручения Инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области, содержащегося в его решении от 16.06.2006 N 106-7-101, были установлены следующие обстоятельства: земельный участок площадью 1400 кв.м, испрашиваемый Садековой А.Д., не может быть сформирован в связи с необходимостью соблюдения границ красных линий магистрали районного значения по улице Памирской, обеспечения противопожарного расстояния до существующего капитального трехэтажного здания, расположенного на смежном земельном участке, и сохранения к данному зданию существующего проезда с улицы Памирской.

На основании невозможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке Правительство Нижегородской области письмом от 31.05.2007 N 201/1751/07-0-0 отказало Предпринимателю в размещении объекта строительства.

Ссылаясь на нормы статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, суды указали, что на данном этапе решения вопроса о предоставлении земельного участка с согласованием места размещения объекта определяется принципиальная возможность строительства конкретного объекта, который указан заинтересованным лицом в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства. В случае невозможности строительства на испрашиваемом земельном участке компетентный орган отказывает в размещении объекта.

В соответствии с Порядком взаимодействия органов исполнительной власти Нижегородской области и органов местного самоуправления по вопросам формирования и предоставления земельных участков на территории Нижегородской области при строительстве, реконструкции существующих объектов недвижимости и размещении временных объектов, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 16.02.2006 N 46, Правительство Нижегородской области как уполномоченный орган по распоряжению земельными участками при предоставлении их для строительства принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта.

В рассматриваемом случае Правительство Нижегородской области установило, что объект, представляющий собой единый комплекс, занимающий площадь 1400 кв.м, не может быть размещен на земельном участке (560 кв.м), который возможно сформировать в указанном Предпринимателем месте с соблюдением границ красных линий магистрали районного значения по улице Памирской, обеспечением противопожарного расстояния до существующего капитального трехэтажного здания, расположенного на смежном земельном участке, и сохранением к данному зданию существующего проезда с улицы Памирская.

С учетом указанных обстоятельств вышеназванными судебными актами по делу N А43-26006/2007 отказ Правительства Нижегородской области в согласовании места размещения объекта признан соответствующим действующему земельному законодательству.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела суд не мог не учитывать установленные судами по делам N А43-24864/2006 и N А43-26006/2007 обстоятельства.

В данном случае выполнение пункта 2.1 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти Нижегородской области и органов местного самоуправления по вопросам формирования и предоставления земельных участков на территории Нижегородской области при строительстве, реконструкции существующих объектов недвижимости и размещении временных объектов, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 15.02.2006 N 46, было реализовано в форме принятого Правительством Нижегородской области решения (письмо от 31.05.2007) об отказе Предпринимателю в размещении объекта на основании пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доводы Предпринимателя, касающиеся невыполнения пункта 2.1 вышеназванного Порядка, не соответствуют действительности.

Кроме того, судом первой инстанции уже в рамках данного дела установлено, что земельный участок площадью 560 кв.м сформирован, поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 52:18:0050275:124) и находится в государственной собственности Нижегородской области (свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2008 серии 52-АВ N 591572).

Полномочия субъектов Российской Федерации в области земельных отношений установлены в статье 10 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 данной нормы субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Оспариваемым распоряжением Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 28.07.2008 N 1200 земельный участок площадью 560 кв.м с кадастровым номером 52:18:0050275:124 у дома N 11 по ул. Памирской г. Нижнего Новгорода предоставлен в аренду на 11 месяцев для проведения изыскательских работ государственному предприятию Нижегородской области "НИЦ "Реформа".

Во исполнение данного распоряжения между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и государственным предприятием Нижегородской области "НИЦ "Реформа" 01.08.2008 был заключен договор аренды N 18-835.

Дополнительным соглашением от 29.09.2008 стороны расторгли указанный договор аренды с 17.09.2008.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом в статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными должно содержать указание на то, какие права и законные интересы заявителя нарушаются.

Таким образом, обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд. В том случае, если истец не может доказать указанные факты, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Предприниматель не доказал нарушение оспариваемыми действиями Министерства инвестиционной политики Нижегородской области и распоряжением Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, либо возложение на него незаконной обязанности, либо создание препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Предприниматель не представил.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении его требований.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2009 по делу N А43-11755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садековой Аси Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов Т.А. Захарова