Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 01АП-6249/2009

г. Владимир

Дело N А43-15807/2009

"02" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Книги"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2009

по делу N А43-15807/2009, принятое судьей Прохоровой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Книги", г. Нижний Новгород,

к ГУ ОВО при ГУ УВД Советского района г. Нижнего Новгорода, Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана", г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 410 090 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

ООО "Книги" - Гладкова С.В. по доверенности от 19.03.2009 (сроком на 1 год);

от ГУ УВО при УВД по г. Нижнему Новгороду - 1) Пахомов Д.С. по доверенности от 12.01.10 N 1 (сроком на 1год); 2) Кутяева Е.В. по доверенности от 02.12.2009 N 34 (сроком на 3 года);

от ФГУП "Охрана" - не явился, извещен (уведомление N 31600).

Суд УСТАНОВИЛ,

что общество с ограниченной ответственностью "Книги" (далее - ООО "Книги") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам ГУ ОВО при ГУ УВД Советского района г. Нижнего Новгорода и Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" о взыскании с них солидарно 1 410 090 руб. ущерба от кражи.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение правовых оснований исковых требований: статьи 15, 393, 401, 1064, 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по обеспечению сохранности имущества ООО "Книги".

Решением от 05.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Книги" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что ответчиком:

- не исполнен пункт 1.1 договора, а именно: не осуществлен надзор за техническим обслуживанием, объекту присвоена категория, не соответствующая эксплуатационному назначению и РД рекомендациям, ответчиком не представлены рекомендации по усилению инженерно-технической укрепленности объекта;

- не исполнен пункт 2.1.1 договора, а именно: не приняты меры к задержанию лиц, совершивших противоправные действия;

- не исполнен пункт 2.2.4 договора, а именно: не осуществлены организационно-технические мероприятия планово-предупредительного характера.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что извещатель- шлейф N 3 в зале N 2 был неисправен, а вневедомственная охрана прибыла на объект несвоевременно.

В судебном заседании 20.01.2010 представитель ООО "Книги" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить. Пояснил, что на протяжении действия договора никаких рекомендаций в адрес ООО "Книги" не поступало. Только спустя полгода после кражи ответчик рекомендовал произвести усиление укрепленности окон и установить на них металлические решетки. Полагает, что ответчики не приняли мер к укреплению объекта ТСО, не осуществили организационно-технические мероприятия планово-предупредительного характера, не проводили никакую информационно - разъяснительную работу, что привело к краже имущества и причинению материального ущерба истцу, вследствие чего должны нести ответственность солидарно.

Представители ответчика заявили ходатайство о замене ГУ ОВО при ГУ УВД Советского района г. Нижнего Новгорода на ГУ УВО при УВД по г. Нижнему Новгороду в связи с реорганизацией.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Произведена замена ответчика.

Представители ГУ УВО при УВД по г. Нижнему Новгороду возразили против доводов заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что категория Б1 была установлена по заявлению ООО "Книги". В 1997 году в адрес ответчика неоднократно поступали письма истца с просьбами пересмотреть расценки на охрану в связи с тем, что торговля антиквариатом не велась. В 2005 году договор был перезаключен формально. Полагают, что нарушений условий договора охраны и вины ответчика не имеется.

ФГУП "Охрана" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27.01.2010 до 14-30 (протокол судебного заседания от 20.01.2010).

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки полномочного представителя.

Представители ГУ УВО при УВД по г. Нижнему Новгороду представили дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, а также тактико-технические характеристики охранного излучателя, установленного в помещении истца. Настаивают на том, что система была исправна, что подтверждается сдачей объекта на охрану. Просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом заявленного истцом ходатайства, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание отложено на 17.02.2010.

После отложения судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, пунктом 3.7.6 Регламента Первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Ершову О.А.

Представители ответчика возразили против заявленного ходатайства.

Суд рассмотрел и отклонил заявленное ходатайство ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ГУ УВО при УВД по г.Нижнему Новгороду просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.02.2010.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, представителя ФГУП "Охрана", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу частично обоснованной исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2005 ГУ ОВО при ГУ УВД Советского района г. Нижнего Новгорода, ФГУП "Охрана" и ООО "Книги" заключили договор N 81, по условиям которого ответчик 1 (охрана) оказывает охранные услуги истцу (клиенту) в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны (далее объект), указанным в акте обследования, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1 к настоящему договору). Охрана осуществляет надзор за техническим обслуживанием комплекса технических средств охраны (далее комплекс), установленного на объекте клиента и осуществляемого ответчиком 2 (исполнителем).

В ночь с 14 декабря на 15 декабря 2008 года на объекте была совершена кража.

Наименование, перечень похищенного определены истцом на основании акта инвентаризации, составленного в присутствии сотрудников ОВО по УВД по Советскому району, ФГУП "Охрана" (пункт 2.3.22, 2.3.23, 3.2 договора). По данным истца, ущерб от кражи составил 1 410 090 руб. Как пояснил представитель истца, согласно акту стоимость похищенного составила 1 341 140 руб., однако по причине ошибочного указания стоимости, а также невнесения в акт некоторых предметов, размер ущерба был им увеличен до 1 410 090 руб.

Отказ ГУ ОВО при ГУ УВД Советского района и ФГУП "Охрана" от возмещения причиненного ущерба послужил основанием для обращения ООО "Книги" в Арбитражный суд Нижегородской области.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал в решении, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками своих договорных обязательств, а также наличие причинной связи между неисполнением и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных норм права, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 15.11.2005 охрана обязалась при получении тревожного сигнала с "комплекса" обеспечить его регистрацию и направить мобильный наряд милиции к "объекту", принимать меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия; сообщать "клиенту" о признаках нарушения целостности "объекта"; осуществлять наблюдение за техническим обслуживанием "комплекса", выполняемым исполнителем (ФГУП "Охрана"), информировать клиента о выявленных дефектах, неисправностях и давать "исполнителю" предписания об их устранении не менее одного раза в полгода.

Исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание "комплекса" планово-предупредительного характера по поддержанию работоспособности ТСО; обеспечивать круглосуточный прием и выполнение заявок "клиента" на устранение неисправностей "комплекса"; незамедлительно выполнять предписания "охраны" на устранение недостатков и неисправностей в работе "комплекса"; осуществлять комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО в течение всего срока эксплуатации (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1. договора охрана и исполнитель несут ответственность за ущерб нанесенный клиенту от кражи, повреждения или уничтожения имущества клиента находящегося внутри охраняемого помещения, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения охраной или исполнителем своих обязательств по настоящему договору в размере прямого действительного ущерба, по решению суда.

Как усматривается из материалов дела, факт кражи материальных ценностей из магазина ООО "Книги" установлен органами предварительного расследования в результате возбуждения и расследования уголовного дела N 63 813.

Таким образом, представители ответчика надлежащую охрану объекта от хищения и проникновения посторонних лиц на охраняемый объект, принятие мер к задержанию проникших на объект посторонних лиц не обеспечили.

Разделом 4 договора от 15.11.2005 стороны предусмотрели основания, освобождающие "охрану" и "исполнителя" от ответственности. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в данном разделе, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора "клиент" обязуется выполнять определенные "охраной" и отражаемые в акте обследования (приложение N 1) "объекта" мероприятия: по технической укрепленности "объекта", его оборудованию и дооборудованию средствами "комплекса", по соблюдению условий хранения материальных ценностей, а также поручению от "охраны" дополнительных услуг, указанных по отдельному прейскуранту.

Из акта обследования технического состояния охраняемого объекта от 27.06.2008 N 1 (л.д.93, т.1) следует, что техническое состояние объекта соответствует условиям договора, рекомендовано содержать замки и запорные устройства в исправном состоянии.

Вместе с тем при надлежащем исполнении обязанностей "охраной" на стадии подписания договора 15.11.2005 N 81 возможно было установить, что техническая укрепленность "объекта" имеет дефекты, что и подтвердило последовавшее за хищением обследование (акт обследования технического состояния охраняемого объекта от 29.06.2009) (л.д.5-7, т.2). Представитель ГУ УВО при УВД по г.Нижнему Новгороду подтвердил в судебном заседании, что к перезаключению договора в 2005 году подошли формально.

Довод ответчика о том, что при подписании договора помещение магазина было отнесено к категории Б1, тогда как следовало отнести к категории "2", отклоняется по следующим основаниям.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что отнесение объекта к той либо иной категории является прерогативой "клиента", а не "охраны", кроме того, не доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерным отнесением объекта к категории "Б1" и совершенным хищением. Более того, из договора N 81, приложения к нему, рекомендаций Р 78.36.003-99 следует, что категорирование объектов отнесено к компетенции "охраны", для "клиента" указанная процедура влечет изменение стоимости оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчиков вины и причинно-следственной связи между действиями и наступлением у истца ущерба.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего решение подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец представил акты инвентаризации, инвентаризационную опись, акт от 21.12.2008 N 2, квитанции на приобретение товара.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает доказанным заявителем ущерб в размере 1 341 140 руб., который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с условиями пункта 3.1 договора.

В остальной части требования подлежат отклонению как недоказанные согласно пункту 3.2 договора, поскольку ошибки при составлении трехстороннего акта с привлечением представителей ответчиков исправлены не были.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

2.Взыскать с Государственного учреждения Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Нижнему Новгороду, Федерального Государственного унитарного предприятия "Охрана" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Книги" в солидарном порядке 1 341 140 (один миллион триста сорок одну тысячу сто сорок) рублей ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 19 205 (девятнадцать тысяч двести пять) рублей 85 копеек.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Ершова