Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2010 г. N ВАС-9031/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о взыскании ущерба от кражи, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникшими у истца убытками

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2010 г. N ВАС-9031/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2010 по делу N А43-15807/2009-9-379 Арбитражного суда Нижегородской области по иску общества с ограниченной ответственностью "КНИГИ", г. Нижний Новгород (далее - общество) к Государственному учреждению - Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Нижнему Новгороду, г. Нижний Новгород (далее - охрана) и Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Нижний Новгород (далее - предприятие) о взыскании 1 410 090 рублей ущерба от кражи.

Установила:

решением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции произведена замена ГУ ОВО при ГУ УВД Советского района на Государственное учреждение - Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Нижнему Новгороду.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.05.2010, решение суда первой инстанции от 05.11.2009 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с охраны и предприятия в пользу общества взыскано солидарно 1 341 140 рублей ущерба от кражи, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств и недостаточный анализ договора от 15.11.2005 N 81.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ГУ ОВО при ГУ УВД Советского района, предприятием и обществом заключен договор от 15.11.2005 N 81 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание. По условиям договора ГУ ОВО при ГУ УВД Советского района оказывает охранные услуги обществу в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны (далее объект), указанных в акте обследования, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору).

В ночь с 14.12.2008 на 15.12.2008 на объекте совершена кража.

По факту кражи возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в настоящее время приостановлено.

Стоимость похищенного имущества составила 1 341 140 рублей согласно акту инвентаризации от 21.12.2008 N 2, составленному обществом в присутствии сотрудников охраны и предприятия.

Полагая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения охраной и предприятием обязательств по договору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что договором от 15.11.2005 N 81 предусмотрено совместное исполнение охраной и предприятием обязанностей по оказанию охранных услуг, техническому обслуживанию ТСО на объекте общества и солидарная ответственность в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения охраной и предприятием своих обязательств по договору.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав условия договора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении охраной и предприятием своих обязательств по договору от 15.11.2005 N 81, установил наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств и возникшими у истца убытками.

Охрана и предприятие не доказали отсутствие своей вины (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя касаются обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, и оценки судом доказательств, поэтому не могут быть приняты. Установление иных фактических обстоятельств дела и переоценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А43-15807/2009-8-379 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

О.Ю. Шилохвост