Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 01АП-579/2010

г. Владимир

"04" марта 2010 г.

Дело N А43-2393/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстальмонтаж"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2009

по делу N А43-2393/2009, принятое судьей Беляниной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстальмонтаж"

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 21.10.2008 N 30.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промстальмонтаж" - Кормишина Л.П. по доверенности от 21.10.2009 (т.1 л.д.131).

Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода - Есипова Е.В. по доверенности от 13.01.2010 N 10-12/000344, Ражева Т.В. по доверенности от 13.01.2010 N 10-12/000349.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Промстальмонтаж" (далее - Общество, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.03.2008.

По результатам проверки 08.09.2008 составлен акт N 30.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 21.10.2008 вынес решение N 30, согласно которому Обществу предложено уплатить в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 7 048 326 руб., пени за неполную уплату указанного налога в сумме 1 145 046 руб. Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 405 639 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 22.12.2008 N 23-15/25340@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 16.12.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

По мнению Общества, справка от 23.09.2008, составленная по результатам почерковедческого исследования, не является допустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и получена за рамками выездной налоговой проверки

Общество полагает, что заключение эксперта от 07.09.2009 N 3311/03-3 также является недопустимым доказательством по делу, так как в его основе лежит исследование образцов подписи Еремина Е.Н., содержащихся в заявлении о выдаче (замене) паспорта (форма N 1П), подпись Еремина И.Н. в котором нотариально не удостоверена.

Заявитель апелляционной жалобы указал на реальность хозяйственных операций между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Инфо-Строй".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Общество во взаимоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Инфо-Строй" проявило должную осмотрительность и осторожность.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из положений Кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении и устанавливают порядок подписания счетов-фактур.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговый орган вправе признать неправомерным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Из материалов дела следует, что Обществом в 2007 году заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Инфо-Строй", ИНН 5263058585.

В обоснование правомерности применения налогового вычета Общество представило в налоговый орган договоры субподряда с дополнительными соглашениями, договор поставки материалов от 15.06.2007 N 20, акты выполненных работ, товарную накладную и счета-фактуры. Согласно расшифровке подписи данные документы со стороны общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Строй" подписаны Ереминым И.Н.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Строй", содержат недостоверные сведения, подписаны неизвестным, неуполномоченным лицом. К данным выводам налоговый орган пришел на основании объяснений Еремина И.Н. от 18.07.2008 (т.1 л.д.112), который отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данного общества, а также справки о результатах оперативного исследования от 23.09.2008 (т.1 л.д.120-124).

Судом первой инстанции установлено, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц директором общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Строй" является Еремин Игорь Николаевич, документированный паспортом 2204 516433, выданным 05.07.2005 УВД Ленинского района г.Нижнего Новгорода (т.1 л.д.115-117); данная организация состоит на учете в Инспекции с 18.01.2007 и зарегистрирована по адресу: 603127, г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 47.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была проведена почерковедческая экспертиза подписи Еремина И.Н. на спорных счетах-фактурах по имеющимся образцам подписи данного гражданина, в том числе на заявлении о выдаче (замене) паспорта (форма N 1П) и объяснениях от 18.07.2008.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 07.09.2009 N 3311/03-3 следует, что подписи на спорных счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Строй" выполнены не Ереминым И.Н., а другим лицом (лицами).

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом счета-фактуры по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Инфо-Строй" как подписанные неизвестными лицами в силу пунктов 2,6 статьи 169 Кодекса не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к налоговому вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость.

Следовательно, решение налогового органа от 21.10.2008 N 30 в обжалованной Обществом части правомерно признано судом первой инстанции законным.

Доводы Общества о недопустимости в качестве доказательства по делу справки о результатах оперативного исследования от 23.09.2008 апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку тот факт, что спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, подтверждается заключением эксперта от 07.09.2009 N 3311/03-3.

Апелляционным судом рассмотрены доводы Общества о том, что заключение эксперта от 07.09.2009 N 3311/03 также является ненадлежащим доказательством. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку проведение почерковедческой экспертизы подписей на основании представленной в качестве образца подписи Еремина И.Н. копии заявления о выдаче (замене) паспорта (форма N 1П) не может являться основанием для отказа в принятии в качестве доказательства по делу заключения эксперта. Общество не представило суду доказательств, опровергающих факт подлинности подписей Ермакова И.Н., содержащихся на указанном заявлении. Кроме того, заключение эксперта исследовано арбитражным судом в совокупности с представленными в дело доказательствами.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о наличии реальных хозяйственных операций с названным контрагентом не может являться основанием для применения налоговых вычетов, заявленных с нарушением норм налогового законодательства, на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности Первый арбитражный апелляционный суд не принимает, так как Общество не представило в материалы дела доказательств совершения им действий по истребованию у контрагента учредительных документов, выписки из единого государственного реестра юридических лиц в период заключения хозяйственных договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Инфо-Строй".

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Общества по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2009 по делу N А43-2393/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстальмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева