Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2007 г. N КА-А40/13292-06 У налогового органа отсутствовали основания для отказа обществу в применении права на налоговые вычеты, поскольку заявителем представлен пакет документов, соответствующих требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2007 г. N КА-А40/13292-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 г.

Закрытое акционерное общество "ИнТех" (далее - общество, заявитель) просит признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 30 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.04.2006 N 15-11/2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога от 28.04.2006 N 3669 и N 3640.

Решением от 14.07.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.10.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые решение и требования инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации и нарушает права налогоплательщика.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требований обществу отказать.

От общества поступил письменный отзыв на жалобу с доказательством его получением инспекцией.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа, изложенные в решении инспекции не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию инспекции по делу, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 г. принято решение от 20.04.2006 N 15-11/206 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислен НДС в сумме 11474277 руб., предложено уплатить штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 процентов от неуплаченного налога, что составило 2294855 руб.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы инспекции о том, что заявителем использовались заемные средства при приобретении товаров, обязательства по возврату которых еще не исполнены и могут быть исполнены только за счет взятия новых займов, следовательно, заявителем не понесено реальных затрат и налоговые вычеты по НДС не могут быть предоставлены.

Данные доводы налогового органа судебными инстанциями проверены и отклонены как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пришли к обоснованному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для отказа обществу в применении права на налоговые вычеты за декабрь 2005 г., поскольку заявителем в налоговый орган представлен пакет документов, соответствующих требованиям Главы 21 НК РФ.

Каких-либо претензий к представленным документам, их содержанию, оформлению и достаточности инспекция не предъявляет.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается реальное существование контрагентов заявителя и реальность финансово-хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты.

Ссылки инспекции на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О и от 08.04.2004 N 169-О и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.01 признаны судами необоснованными, так причиной отказа согласно названным актам является отсутствие в процессе реализации товара корреспондирующей обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, а также если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Между тем, как установлено судебными инстанциями, товары, по которым в декабре 2005 г. заявлены вычеты по НДС, в полном объеме оплачены поставщикам денежными средствами через расчетный счет общества, а займы, полученные от ООО "Интерком", ООО "Башком-плектснаб", ЗАО "Инвестпром-металл", полностью погашены. По займу, полученному по договору N 2 от 24.08.05 от гр. С. (займодавец) произведен возврат в сумме 30.000.000 руб.

Делая вывод о документальном подтверждении реальности возврата заявителем оставшейся суммы займа, судебные инстанции исходили из анализа результатов финансово-хозяйственной деятельности заявителя и имеющихся у общества активов по состоянию на 20.06.2006 г.

Так суд указал, что основным покупателем общества является ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" с годовой выручкой от реализации более 10 млрд. рублей; за период с 01.08.2005 по 28.06.2006 на ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" обществом была поставлена продукция на общую сумму 406.414.174,36 руб., из которой уже оплачено 347.700.000 руб.; общество имеет активы по состоянию на 20.06.2006 г. в сумме более 220 млн. рублей.

Кроме того, судом принято во внимание, что за период с июля 2005 г. по март 2006 г. заявителем в бюджет были перечислены налоги в сумме 9.945.958,42 руб., чистая прибыль составила 31.320000 руб. Общество является номинантом Национальной премии "Налогоплательщик года" за 2005 г.

При таких обстоятельствах утверждение инспекции о том, что деятельность общества не эффективна и финансово неустойчива, не состоятельно.

Доводы налогового органа о взаимозависимости заявителя и его контрагентов правильно отклонены судебными инстанциями как необоснованные. При этом суд правомерно указал, что правовым последствием установленной налоговым органом взаимозависимости организаций в соответствии со ст. 40 НК РФ является возможность доначисления налогов исходя из рыночных цен сделок. Между тем, доводов о том, что примененные сторонами сделок цены не являлись рыночными, инспекция не приводит, а признаков недобросовестности и нерентабельности при ведении обществом хозяйственной деятельности инспекцией не выявлено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права (ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации), выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.10.2006 N 09АП-12594/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33278/06-99-141 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.