Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. N 01АП-737/2010

г. Владимир

Дело N А43-26971/2009

"05" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельхозкооператива "Агро", г. Дзержинск Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2009

по делу N А43-26971/2009, принятое судьей Игнатовой И.И.,

по иску сельхозкооператива "Агро", г. Дзержинск Нижегородской области,

к администрации Советского района г. Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спарта", г. Нижний Новгород,

о взыскании 365 200 рублей,

при участии:

от заявителя - сельхозкооператива "Агро" - Петрова Е.П. председателя по протоколу решения собрания членов СХК "Агро" от 17.04.2008, военному билету серии МН N 4287711;

от ответчиков - 1) администрации Советского района г. Н. Новгорода - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 32107);

УСТАНОВИЛ,

что сельскохозяйственный кооператив "Агро" (далее - сельхозкооператив "Агро") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Советского района г. Нижнего Новгорода и обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Спарта" (далее - ООО ТД "Спарта") о взыскании убытков в суммах 233 500 руб. и 131 700 руб. соответственно.

Исковое заявление обосновано статьями 12, 15, 1069, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано причинением убытков, возникших вследствие отказа администрации в допуске к участию в торгах.

Решением от 28.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, сельхозкооператив "Агро" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, пояснением к ней, в которых просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права - статей 15, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании ввиду обильного снегопада, парализовавшего дорожное движение на пути из г. Дзержинска в Нижний Новгород и в самом Нижнем Новгороде, чем воспользовался суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд исказил факты, указав в решении, что убытки выражались в виде материальных затрат, наличие которых истец не подтвердил, в то же время локальный сметный расчет судом в качестве достоверного доказательства необоснованно не принят.

Суд проигнорировал установленные ранее во вступившем в законную силу решении суда противоправность поведения ответчиков и причинно - следственную связь (результаты торгов и муниципальный контракт признаны недействительными). Неправильно истолковал пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - не взыскал с ООО "ТД "Спарта" сумму 101800 руб., превышающую цену заявки истца (548600 руб.), победитель торгов получил по контракту 656400 руб. Данная сумма расценивается истцом как упущенная выгода. Сумма 209 871 руб. - стоимость материальных затрат по локальной смете - предъявлена также как упущенная выгода. В качестве упущенной выгоды заявлена сумма 53 559 руб. - недополученная прибыль, которую истец мог получить в случае заключения с ним контракта. Две последние суммы предъявлены к взысканию к ответчикам по 50 % к каждому (209871+53559:2=131700). При этом сельхозкооператив "Агро" считает, что не должен доказывать факт материальных затрат и затрат на выращивание цветов и спирий - это процессуальное бремя ответчиков.

В суде апелляционной инстанции заявитель указал, что прямые затраты истца на закупку газонных трав составили сумму 21250 руб. Одновременно ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договора поставки от 17.07.2006 N 139-Т, товарной накладной от 17.07.2006 N 215, счета-фактуры от 17.07.2006 N 215, платежного поручения от 23.10.2006 N 71, уведомления от 14.12.2004 N 4/2) в подтверждение прямых затрат, понесенных заявителем. В качестве уважительных причин непредставления в суд первой инстанции указывает на форс-мажорные обстоятельства (плохая погода).

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине недоказанности уважительности причин непредставления в суд первой инстанции.

Заявитель также утверждает, что до настоящего времени в его адрес не направлено решение суда, в связи с чем судом нарушена статья 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО ТД "Спарта" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на то, что в отличие от истца в день проведения конкурса подало полный пакет документов и было определено победителем конкурса.

Администрация Советского района г. Нижнего Новгорода отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрацией Советского района г. Нижнего Новгорода был объявлен открытый конкурс на размещение муниципального заказа на капитальный ремонт объектов озеленения сквера на пересечении улиц Бекетова - Заярская г. Нижнего Новгорода в 2006 году.

Истец подал заявку на участие в конкурсе по лоту N 3, однако не был допущен к участию по причине несоответствия поданной заявки требованиям конкурсной документации (отсутствие сметного расчета, просроченная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц). Согласно протоколу от 26.07.2006 N 3 принято решение о заключении контракта на выполнение работ по озеленению сквера на пересечении улиц Бекетова - Заярская, Советский район, г. Нижний Новгород, с ООО "ТД "Спарта".

Указывая на то, что в результате недобросовестных действий администрации и победителя торгов - ООО "ТД "Спарта" сельхозкооперативу "Агро" были причинены убытки в сумме 365 200 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом в вину администрации вменяется незаконный отказ в допуске к торгам и несоздание юридических последствий в виде заключения муниципального контракта; в вину ООО "ТД "Спарта" - исполнение муниципального контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2006 по делу N А43-22049/2006 по иску сельхозкооператива "Агро" признаны недействительными результаты открытого конкурса от 26.07.2006 по лоту 3 и муниципальный контракт на выполнение спорных работ.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд исходил из недоказанности истцом фактов наличия убытков и их размера неправомерными действиями ответчиков, необходимых для применения ответственности в виде убытков. Данная позиция является правильной.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Согласно разъяснениям Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации (постановление от 01.07.1998 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В обоснование своих убытков истец представил локальный сметный расчет от 26.07.2006 о затратах на капитальный ремонт объекта озеленения - ландшафтного озеленения центральной аллеи сквера на пересечении улиц Бекетова - Заярская.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2009 и от 29.09.2009 суд обязал истца представить расчетов убытков с документальным подтверждением размера убытков.

Истец требования суда не выполнил: документов, подтверждающих наличие убытков у истца по вине ответчиков и размер ущерба, не представил.

Кроме того, истцом вопреки требованиям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, какие меры были предприняты им для уменьшения размера понесенных убытков.

Исследовав все представленные документы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в заявленной сумме неправомерными действиями ответчиков, что послужило основанием для отклонения исковых требований.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании ввиду обильного снегопада опровергается апелляционным судом как несостоятельный и не подтвержденный документально. Истец о судебном заседании 21.12.2009 был уведомлен надлежащим образом 12.10.2009 (почтовое уведомление N 62348). Ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направил.

Довод о нарушении судом статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется апелляционным судом. Судом первой инстанции полный текст решения был направлен 19.01.2010 заявителю по адресу: г. Дзержинск, пр. Свердлова, 6-я линия. Однако конверт N 60685 возвращен с отметкой "Истек срок хранения".

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2009 по делу N А43-26971/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельхозкооператива "Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова