Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 01АП-29/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 03.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

при участии в судебном заседании временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Л-Фиорд" - Белова Игоря Николаевича (основание: определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2009 по настоящему делу),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Севца Николая Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2009, принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Л-Фиорд"

о признании его несостоятельным (банкротом),

и УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Л-Фиорд" (далее - ООО "Л-Фиорд", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, обоснованным нормами пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о признании его несостоятельным (банкротом).

В рассмотрении заявленного требования принимал участие кредитор Общества Севец Николай Евгеньевич (далее - Кредитор, Севец Н.Е.).

Определением от 23.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области признал заявленные ООО "Л-Фиорд" требования обоснованными. Ввел в отношении ООО "Л-Фиорд" процедуру наблюдения, включил требования Севца Н.Е. в размере 10 020 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Л-Фиорд", установил очередность удовлетворения требований кредитора: 10 020 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди. Утвердил временным управляющим Общества Белова Игоря Николаевича (далее - Белов И.Н., арбитражный управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, Севец Н.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с не исследованием судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Общество не обосновало заявленные требования, не представила надлежащие доказательства, свидетельствующие о необходимости введения в отношении него процедуры наблюдения.

В судебном заседании временный управляющий Белов И.Н. не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

ООО "Л-Фиорд" в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что основным видом деятельности Общества является распиловка и строгание древесины, пропитка дерева и в случае обращения взыскания на имущество, деятельность Общества будет прекращена, поэтому Общество, руководствуясь пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просило отказать в ее удовлетворении и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Севец Н.Е. и ООО "Л-Фиорд", надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей сторон, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав арбитражного управляющего, принимавшего участие в заседании суда, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 42 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Если требование заявителя соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к предприятию-должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обосновано и не удовлетворено должником, суд выносит определение о введении наблюдения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу статьи 8 Закона о банкротстве, должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивиду-альный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в слу-чае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозмож-ной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособно-сти и (или) признакам недостаточности имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального Закона от 30.12.2008г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Феде-ральный Закон "О несостоятельности банкротстве" разъяснено, что исходя из абзаца 1 пункта 6 статьи 42 и пункта 1 статьи 62 Закона, при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится, так же как и при возбуждении его на основании заявления кредитора, по результатам рассмотрения судом обоснованности такого заявления.

Для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев 2 и 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Л-Фиорд" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о признании его несостоятельным (банкротом).

Материалы дела свидетельствуют, что на основании решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.11.2008 по делу N 2-2196 с ООО "Л-Фиорд" взысканы денежные средства в размере 10 000 000 руб. основного долга и 20 000 руб. - государственной пошли-ны.

Судебным приставом-исполнителем Гороховецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов во Владимирской области произведен арест имущества, принадлежащего Обществу: 04.08.2008 наложен арест на земельный участок, объекты недвижимого имущества - теплые стоянки, пилорамы, оборудование: станки, компрессоры, погрузчик, что подтверждается актами ареста имущества от 04.08.2008.

Судом первой инстанции установлено, что у Общества имеется задолженность по оплате труда в сумме 83 000 руб., кроме того имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Должник имеет расчетные счета в Нижегородском филиале ЗАО "Райфайзенбанк" N 40702978800260000007, N 40702840600260000047, N 40702810100260000166, на которых отсутствуют денежные средства. Дебиторская задолженность составляет 7 690 000 руб., ко взысканию нереальна ввиду отсутствия первичных документов.

При таких обстоятельствах факт наличия задолженности в размере более 100 000 рублей подтверждается материалами дела.

На день рассмотрения заявленных требований сумма задолженности Обществом в добровольном порядке не погашена. Доказательства, опровергающие установленный факт, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах довод Кредитора о необоснованности требований Общества о признании его несостоятельным (банкротом) правомерно отклонен судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не может принять его во внимание в силу следующего.

Имеющиеся в материалах дела акты ареста имущества должника от 04.08.2009, составленные судебным приставом-исполнителем, бухгалтерский баланс, Отчет о прибылях и убытках ООО "Л-Фиорд", выписка из Журнала-ордера по счету 62, свидетельствуют об обоснованности заявления Общества.

При таких обстоятельствах оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность требований Общества, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении ООО "Л-Фиорд", необходимо ввести процедуру наблюдения для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и указанные требования не ис-полнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь статьями 42, 48 Закона о банкротстве Арбитражный суд Нижегородской области в судебном заседании правомерно установил только требования, влияющие на возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Вывод арбитражного суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов ООО "Л-Фиорд" суммы задолженности в размере 20 000 руб.- государственная по-шлина соответствует нормам действующего законодательства о банкротстве.

Материалы дела подтверждают, что по запросу суда Организация арбитражных управляющих представила кандидатуру Белова Игоря Николаевича для утверждения на должность временного управляющего должника.

В соответствии с положениями статьи 45 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Нижегородской области утвердил временным управляющим ООО "Л-Фиорд" Белова И.Н., поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) фиксированный размер вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей и суммы процентов, установленных пунктом 10 статьи 20.6 закона о банкротстве, за счет имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области, заслушав представителя Общества, проверив обоснованность требований, правомерно удовлетворил заявленные ООО "Л-Фиорд" требования, ввел в отношении него процедуру наблюдения, включил требования Кредитора в размере 10 020 000 руб. в реестр требований кредиторов, установил очередность удовлетворения требований кредитора, утвердил кандидатуру временного управляющего.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом изложенного апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению, как основанная на неверном толковании действующего законодательства.

Суд первой инстанции правильно и всесторонне оценил фактические обстоятельства дела и верно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Основания к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2009 по делу N А43-34177/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Севца Николая Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова