Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2007 г. N КА-А40/13481-06 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2007 г. N КА-А40/13481-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 г.

ЗАО "Металлинвестлизинг" (далее - заявитель, общество) 20.06.2005 г. представило в ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган) налоговую декларацию по НДС за май 2005 г., согласно которой обществом уменьшена общая сумма НДС за май 2005 г. на установленные законодательством вычеты в размере 23 438 286 руб., а также предъявлена к возмещению из бюджета сумма НДС за май 2005 г. в размере 22 485 765 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 19.09.2005 г. N 15-07-720/1365, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 190 504,20 руб., предложено уплатить налоговые санкции, не полностью уплаченную сумму налога в размере 952 521 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3761,08 руб., уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налогового вычета в размере 23 438 286 руб.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ЗАО "Металлинвестлизинг" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным решения налогового органа от 19.09.2005 г. N 15-07-720/1365 и обязании возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в размере 22 485 765 руб., с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 9 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, поскольку, по мнению налогового органа, у заявителя отсутствует деловая цель предпринимательской деятельности, направленная на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота; деятельность заявителя направлена на систематическое, необоснованное возмещение НДС из бюджета РФ; проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости общества; общество приобретало имущество за счет заемных средств, то есть не понесло реальных затрат; общество является недобросовестным налогоплательщиком.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Металлинвестлизинг" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Право ЗАО "Металлинвестлизинг" на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст. 171, 172, 173, 176 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодателем может быть любое физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в определении от 04.11.2004 г. N 324-О, из определения от 08.04.2004 г. N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в т.ч. до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика. Все необходимые документы были представлены заявителем налоговому органу, но им неправомерно был сделан вывод, что представленные в ходе налоговой проверки документы не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение права на применение налоговых вычетов за май 2005 г. обществом в налоговый орган представлены документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, к оформлению которых налоговый орган не имеет претензий, что не оспаривается налоговым органом.

Факты приобретения заявителем имущества у поставщиков, его оприходование и оплата, в том числе НДС, а также передача контрагентам в лизинг, отсутствие претензий налогового органа к поставщикам заявителя установлены судами и не оспариваются налоговым органом.

Налоговым органом также не оспаривается действительная стоимость и пригодность имущества к эксплуатации, а также факт получения заявителем лизинговых платежей от лизингополучателей.

Доводы налогового органа о том, что у заявителя отсутствует деловая цель предпринимательской деятельности направленная на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота; деятельность заявителя направлена на систематическое, необоснованное возмещение НДС из бюджета РФ; проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости общества; общество приобретало имущество за счет заемных средств, то есть не понесло реальных затрат; общество является недобросовестным налогоплательщиком, были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу.

Так, судами правильно установлено, что займы и кредиты погашены заявителем, за исключением кредита, полученного у ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" по кредитному соглашению от 22.06.2005 г. N RBA-1832/4, срок действия которого до 30.06.2008 г., период погашения наступил только 27.07.2006 г., частично кредит и проценты уже погашены, справкой от 07.08.2006 г. ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" подтвердил, что обязательства по выплате процентов исполняются обществом в срок и просрочек по погашению основного долга нет. При этом судами также установлено, что заявитель денежные средства, полученные по Договорам займа с ОАО "Михайловский ГОК", полностью вернул собственными средствами, в связи с чем взаимозависимость заявителя и ОАО "Михайловский ГОК" (лизингоплучателя) не отразилась на результатах хозяйственной деятельности заявителя и не доказывает недобросовестность заявителя, что является правильным.

Использование привлеченных денежных средств при данном виде предпринимательской деятельности прямо предусмотрено ст. 4 Закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на что правомерно указали суды.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит каких-либо ограничений в части источников получения налогоплательщиком денежных средств для уплаты НДС.

Факты погашения займов, кредитов с процентами, а также надлежащее исполнение заявителем обязательств по кредитному соглашению от 22.06.2005 г. N RBA-1832/4 подтверждены договорами займа, кредитными документами, платежными документами, справками банков, которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимом доказательствам, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из данных сводного расчета по приобретению предметов лизинга и уплату лизинговых платежей лизингополучателями, согласно которой общая стоимость приобретенного имущества, переданного в лизинг, составила 153 846 328,39 руб., в том числе НДС - 23 438 286,50 руб. и общая сумма полученных лизинговых платежей с НДС по сентябрь 2006 г. составила 59 995 941,96 руб., в том числе НДС - 9 151 923,35, учитывая уплату заявителем налога на прибыль в сумме 322 206 руб. за 2005 г. и в сумме 22 477 015 руб. за 2006 г. по состоянию на 28.08.2006 г., налога на имущество за полугодие 2006 г. в сумме 15 620 009 руб., наличие переплаты в федеральный бюджет на сумму более 54 млн. руб. согласно акту сверки от 12.09.2006 г., осуществление лизинговых сделок с прибылью, суды пришли к правильному выводу об экономической целесообразности заключаемых договоров лизинга и о не доказанности налоговым органом утверждения о том, что у заявителя отсутствует деловая цель предпринимательской деятельности и действия направлены на систематическое необоснованное возмещение НДС. При этом суды верно указали, что приведенные налоговым органом данные о начисленных и уплаченных налогах заявителем не отражают фактического финансового состояния заявителя, так как эти данные за 1-е полугодие 2005 г., то есть за период, когда заявителем заключались основные договоры лизинга, под которые приобреталось оборудование в больших объемах, и суммы НДС исчислялись к возмещению, поскольку НДС, уплаченный поставщикам, превышал НДС с поступивших лизинговых платежей в каждом из налоговых периодах в отдельности.

Настаивая на данных доводах, налоговый орган в кассационной жалобе не опровергает выводы судов.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в качестве повода для отмены судебных актов, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судами обеих инстанций были всестороннее исследованы документы, представленные обществом налоговому органу, а также представленные в материалы дела, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судебными инстанциями в полном объеме и не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2006 г. по делу N А40-7981/06-76-82 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.