Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. N 01АП-162/2010

г. Владимир

Дело N А43-39179/2009

"05" февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобриз", г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2009

по делу N А43-39179/2009, принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кварц Регион", г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автобриз", г. Нижний Новгород,

о взыскании 4 093 180 рублей, составляющих двойную сумму задатка,

при участии:

от заявителя (ООО "Автобриз") - Кузьминых В.В. конкурсного управляющего по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу N 43-33711/2008 от 09.02.2009;

от истца (ООО "Кварц Регион") - Шелудько А.Г., директора по решению единственного учредителя общества N 2 от 13.10.2009,

УСТАНОВИЛ,

что общество с ограниченной ответственностью "Кварц Регион" (далее - ООО "Кварц Регион") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автобриз" (далее - ООО "Автобриз") о взыскании 4 093 180 рублей, составляющих двойную сумму внесенного задатка, при проведении 23.09.2009 торгов по продаже имущества ООО "Автобриз".

Исковые требования обоснованы статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением договорной обязанности по передаче автомобилей.

Решением от 30.11.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автобриз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению, - пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 381, 401, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, применением закона, не подлежащего применению, - статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуального права - статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что не мог исполнить договор и передать автомобили по не зависящим от него причинам, а именно исполнение договора ООО "Автобриз" противоречило бы нормам уголовно-процессуального права, содержащимся в статьях 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Действуя добросовестно и разумно, ООО "Автобриз" в предельно сжатые сроки возвратило истцу задаток в полном объеме.

Считает, что суд первой инстанции по настоящему делу должен был применить статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факты выемки автомобилей и приобщения их в качестве вещественных доказательств к уголовному делу с последующей передачей на ответственное хранение конкурсному управляющему исключали возможность их дальнейшей реализации, являлись обстоятельствами непреодолимой силы, ответчик не мог и не должен был знать о возможности ограничения его права по распоряжению имуществом в уголовно-процессуальном порядке.

Апеллятор также указывает, что вышеуказанные доводы были высказаны в ходе судебного разбирательства и подтверждены приобщенными в материалы дела письменными доказательствами, однако арбитражный суд в нарушение требований пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым он не принял во внимание все представленные ответчиком документы.

Заявитель полагает, что истец злоупотребил правом на судебную защиту, так как 02.11.2009 конкурсный управляющий известил ООО "Кварц Регион" о возможности передачи автомобилей и предложил произвести приемку-передачу имущества. Однако ответа на данное письмо не последовало.

В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи транспортных средств от 23 сентября 2009 года, товарных накладных от 03.12.2009 N 1, 04.12.2009 N 2, 3, 07.12.2009 N 4, 11.12.2009 N 5, 6, 7, 8, 14, 15.12.2009 N 9, 10, 11, 17.12.2009 N 12, 18.12.2009 N 13. Как указал заявитель, данные доказательства свидетельствуют о частичном исполнении сторонами договора купли-продажи транспортных средств от 23.09.2009.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик просил о приобщении следующих доказательств: копии постановления Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.10.2009, копий постановлений следователя СУ при УВД по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 25.09.2009, следователя СО по рассмотрению преступлений на территории Нижегородского района СУ при УВД по г. Нижнему Новгороду от 30.10.2009, жалобы конкурсного управляющего в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода от 29.09.2009 N 141.02/4091. Оригиналы названных документов обозревались судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд удовлетворил его, поскольку перечисленные доказательства свидетельствуют о причинах неисполнения обязательств со стороны продавца.

ООО "Кварц Регион" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы. По мнению истца, вынесенные следователем СУ при УВД по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода постановления о производстве выемки автомобилей, являющихся предметом торгов, и приобщение их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств не могут относиться к чрезвычайным явлениям. Считает, что конкурсным управляющим были грубо нарушены статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о торгах, а именно пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, который прямо предписывает, что участники вносят задаток.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2009 по делу N А43-33711/2008-36-304 ООО "Автобриз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Согласно статье 110 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий выставил на продажу (торги) имущество ООО "Автобриз", а именно автотранспортные средства - автомобили марки "ВАЗ" в количестве 135 штук.

23 сентября 2009 года состоялись торги по продаже имущества ООО "Автобриз", место проведения торгов: г. Нижний Новгород, ул.Полтавская, д.37, офис 4. Организатором торгов выступило ООО "Автобриз".

ООО "Кварц Регион" как участник торгов в соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании договора о задатке от 21 сентября 2009 года N 2 перечислило платежным поручением от 22 сентября 2009 года N 3 на расчетный счет ООО "Автобриз" денежные средства в размере 4 093 180 рублей.

По результатам регистрации участников торгов по продаже имущества ООО "Автобриз", являющегося предметом залога, утвержден состав следующих участников, присутствующих по месту и во время проведения торгов: ООО "Кварц", ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка".

Победителем торгов по лоту N 1 признано ООО "Кварц Регион", предложившее наибольшую сумму - 21 489 195 рублей, что подтверждается протоколом о результатах торгов от 23 сентября 2009 года.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязуется оплатить транспортные средства в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания договора. Продавец обязуется передать транспортные средства в течение трех дней со дня оплаты покупателем транспортных средств.

Платежным поручением от 07.10.2009 N 2 продавец возвратил покупателю сумму задатка в размере 4 093 180 рублей.

Ответчик отказался от удовлетворения данного требования, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, предметом иска является взыскание двойной суммы задатка.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации определен особый порядок заключения договора на торгах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Кодекса участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Договор о задатке от 21 сентября 2009 года, заключенный между ООО "Автобриз" и ООО "Кварц", соответствует требованиям, указанным в статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что требование о взыскании двойной суммы задатка предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 093 180 рублей за счет ООО "Автобриз".

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией.

В силу пунктов 1, 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

То есть, если обязательство прекращено сторонами до наступления срока его исполнения, либо прекращается по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, задаток подлежит возврату в однократном размере.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договором от 23.09.2009 обязанность ООО "Автобриз" по передаче имущества наступает в течение 3 (трех) дней с момента оплаты транспортных средств, оплата производилась в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания договора, то есть не позднее 26.10.2009. ООО "Кварц Регион" обратилось с требованием о возмещении двойного задатка 14.10.2009.

Данному обращению способствовало возвращение ответчиком задатка, что в силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации является следствием прекращения обязательства до начала его исполнения по причине невозможности его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Материалы дела свидетельствуют, что 23.09.2009 следователем СУ при УВД по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода была произведена выемка подлежащих продаже автомобилей, последние были приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. Несмотря на активные действия конкурсного управляющего, направленные на возврат изъятого имущества, автомобили были возвращены ему лишь 30.10.2009 (постановление о передаче вещественных доказательств). Следовательно, невозможность исполнения наступила в результате изъятия следственными органами имущества, являющегося предметом обязательства.

Прекращение обязательства в конкретном случае не влечет возникновения между сторонами нового обязательства, в том числе по возврату двойного задатка, поскольку такое прекращение обязательства, означающее, по существу, освобождение от ответственности за его нарушение, имеет место, когда невозможность вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что сделка по отчуждению автомобилей состоялась.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований. Решение подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильному применению норм материального права; апелляционная жалоба ООО "Автобриз" - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270 (пунктами 1, 3, 4 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2009 по делу N А43-39179/2009 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Кварц Регион" к обществу с ограниченной ответственностью "Автобриз" о взыскании суммы 4 093 180 рублей двойного задатка отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кварц Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автобриз" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова