Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 01АП-630/2010

г. Владимир

"19" марта 2010 г.

Дело N А43-40528/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2009

по делу N А43-40528/2009, принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез"

о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 10.09.2009 N 1 25/218-09 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" -Королева С.Ю.

по доверенности от 15.05.2009 N 107, Мартемьянов В.В. по доверенности от 23.11.2009 N 282;

от Управления Федеральной антимонопольной службы России- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 31895, 31886).

Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее- Федеральная антимонопольная служба, административный орган) от 10.09.2009 N 1 25/218-09 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей.

В обоснование своего заявления ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" указало на отсутствие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, по утверждению заявителя, на дату вынесения административным органом оспариваемого постановления истек двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2009 заявленные требования удовлетворены. Постановление от 10.09.2009 N 1 25/218-09 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная антимонопольная служба обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением последним норм материального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться годичным сроком давности привлечения к административной ответственности, предусмотренным статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приказом Федеральной антимонопольной службы о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 17.02.2009 N 100 возбуждено дело N 1 10/26-09 в отношении ОАО "ЛУКОЙЛ" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением от 16.04.2009 ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" привлечено к участию в рассмотрении дела N 1 10/26-09 в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах.

Федеральной антимонопольной службой в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" направлено определение об отложении рассмотрения дела от 05.06.2009 (исх. От 10.06.2009 N ПС/18008) с требованием представить запрошенные документы и информацию в срок до 29.06.2009.

В связи с непредставлением запрошенных документов в полном объеме в установленный срок 16.07.2009 должностным лицом Федеральной антимонопольной службы составлен протокол об административном правонарушении N 1 25/218-09.

По результатам рассмотрения административного дела заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы 10.09.2009 вынес постановление N 1 25/218-09 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об истечении двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 года (далее - Закон) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе полномочием при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями получать от них необходимые документы и информацию.

В силу статьи 25 названного Закона коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, в виде административного штрафа от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм такое правонарушение, как непредставление в установленный срок в антимонопольный орган затребованных им сведений, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного для представления информации.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, общество обязано представить запрошенные сведения в антимонопольный орган до 29.06.2009. Следовательно, датой совершения административного правонарушения, с которой начинает исчисляться двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, следует считать 30.06.2009, а крайней датой вынесения постановления о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" к административной ответственности является 30 августа 2009 года.

Между тем постановление N 1 25/218-09 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено Федеральной антимонопольной службой 10.09.2009, то есть за пределами установленного законом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, имея в виду, что ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" привлечено к административной ответственности не за нарушение антимонопольного законодательства, к которому применяется годичный срок давности привлечения к административной ответственности, а за правонарушение против порядка управления (глава 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на которое распространяется общий срок давности привлечения к административной ответственности.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок требования уполномоченного органа (должностного лица) о представлении сведений (информации), в связи с чем неисполнение юридическим лицом такого требования не представляет само по себе нарушение норм антимонопольного законодательства.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 следует, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 Кодекса, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Федеральной антимонопольной службой двухмесячного срока привлечения общества к административной ответственности и правомерно признал незаконным и отменил постановление от 10.09.2009 N 1 25/218-09.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2009 по делу N А43-40528/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова