Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 01АП-979/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 30.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2010

по делу N А43-46105/2009, принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ"

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Нижегородской области от 11.12.2009 N 22-09/681.

В судебное заседание представители Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Нижегородской области (далее по тексту - Управление, административный орган, заявитель) от 11.12.2009 N 22-09/681 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2010 заявление общества удовлетворено. Постановление Управления от 11.12.2009 N 22-09/681 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что во исполнение условий контракта от 19.01.2005 общество экспортировало товары. В графе "D" ГТД N 10408010/200209/0001188 проставлена отметка Нижегородской таможни "Выпуск разрешен", датированная 20.02.2009, таким образом, справка о документах, подтверждающих факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации должна была быть представлена обществом в уполномоченный банк не позднее 07.03.2009.

В связи с тем, что 07.03.2009, 08.03.2009, 09.03.2009 являлись нерабочими днями, предельной датой исполнения обществом установленной законом обязанности является 10.03.2009, однако общество переоформило паспорт сделки только 22.05.2009, то есть с нарушением установленного законодательством срока на 73 календарных дня.

Управление не согласно с выводом суда о том, что дополнительное соглашение от 01.02.2009 не было подписано нерезидентом и фактически не исполнялось сторонами контракта.

Административный орган указал, что дополнительное соглашение от 01.02.2009 было подписано обоими контрагентами, подписи уполномоченных лиц удостоверены печатями юридических лиц, что усматривается из самого соглашения. Кроме того, в заявлении об оспаривании постановления от 29.12.2009 общество указывает на факт подписания дополнительного соглашения обеими сторонами контракта с использованием средств факсимильной связи.

Заявитель считает, что судом было допущено процессуальное нарушение, заключающееся в неистребовании оригинала дополнительного соглашения от 01.02.2009, имеющего решающее значение при разрешении данного дела.

В судебное заседание представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представитель общества также не явился.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.03.2010 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 23.03.2010.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода в отношении общества 18.11.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица (л.д. 15-26).

Согласно материалам дела 19.01.2005 между ООО "ТД "Русские машины" (30.06.2008 переименовано на ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ") (Продавец) и ИТО "Ребелла" (Тарту Эстония, Покупатель) заключен контракт N ДР04/0003/994/05 на поставку автомобилей марки ГАЗ.

Контракт считается заключенным с даты его подписания полномочными представителями сторон и действует до 31.12.2005, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту, возникших до истечения срока его действия, что усматривается из пункта 13.1 данного контракта.

В соответствии с данным контрактом обществом 20.03.2008 в уполномоченном банке - Нижегородский филиал АКБ "Союз" (ОАО) был открыт паспорт сделки N 08030019/2307/0003/1/0.

Срок действия контракта пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.02.2009 N 5 к контракту от 19.01.2005 N ДР04/0003/994/05 был продлен до 31.12.2009.

После заключения дополнительного соглашения от 01.02.2009 N 5 валютных операций не производилось, что усматривается из представленной в материалы административного дела ведомости банковского контроля от 23.07.2009.

Во исполнение условий контракта общество экспортировало по ГТД N 10408010/200209/0001188 товары на общую сумму 12 510 евро. В графе "D" ГТД N 10408010/200209/0001188 проставлена отметка Нижегородской таможни "Выпуск разрешен", датированная 20.02.2009.

Справка о документах, подтверждающих факт вывоза товаров по ГТД N 10408010/200209/0001188 с таможенной территории Российской Федерации, должна быть представлена обществом с учетом нерабочих дней не позднее 10.03.2009.

Однако общество переоформило паспорт сделки с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2009 N 5 только 22.05.2009, то есть, по мнению Управления, с нарушением установленного валютным законодательством срока на 73 календарных дня. Таким образом, общество допустило нарушение указанных норм, выразившееся в несоблюдении установленных единых правил переоформления паспортов сделок.

Постановлением административного органа от 11.12.2009 N 22-09/681 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что административным органом не доказано нарушение обществом установленного валютным законодательством срока по переоформлению паспорта сделки, признал оспариваемое постановление Управление незаконным и отменил его.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно требованиям пункта 3.15 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования уполномоченного банка при его реорганизации только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту в порядке, установленном настоящей инструкцией.

В силу пункта 3.15.1 Инструкции ЦБ РФ N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям установлена в пункте 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 285-П).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 данного Положения (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У) резидент обязан в течение 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления ГТД на бланке установленной формы - графа "D"), представить в уполномоченный банк два экземпляра справки о подтверждающих документах и документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории РФ.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с контрактом на поставку автомобилей марки ГАЗ, заключенным 19.01.2005 между обществом (Продавец) и ИТО "Ребелла" (Тарту Эстония, Покупатель) (л.д. 14-17), 20.03.2008 в Нижегородском филиале АКБ "Союз" (ОАО) был открыт паспорт сделки (л. 58 административного дела).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.02.2009 N 5, заключенного к контракту от 19.01.2005 N ДР04/0003/994/05, срок действия контракта был продлен до 31.12.2009. Во исполнение условий контракта общество экспортировало товары на общую сумму 12 510 евро.

После заключения дополнительного соглашения от 01.02.2009 N 5 валютных операций не производилось, что усматривается из представленной в материалы административного дела ведомости банковского контроля от 23.07.2009.

В графе "D" по ГТД N 10408010/200209/0001188 проставлена отметка Нижегородской таможни "Выпуск разрешен", датированная 20.02.2009.

Таким образом, справка о документах, подтверждающих факт вывоза товаров по ГТД N 10408010/200209/0001188 с таможенной территории Российской Федерации, должна быть представлена обществом (с учетом нерабочих дней 07.03.2009, 08.03.2009, 09.03.2009) не позднее 10.03.2009.

Однако обществом был переоформлен паспорт сделки с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2009 N 5 только 22.05.2009.

Таким образом, обществом был нарушен установленный валютным законодательством срок представления справки о документах, подтверждающих вывоз товара с таможенной территории РФ, на 73 календарных дня.

В соответствии с пунктом 3.18.1 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" при представлении резидентом в банк ПС письменного заявления, составленного в соответствии с требованиями, установленными пунктами 4.1 - 4.3 настоящей Инструкции, о закрытии ПС в связи с переводом контракта (кредитного договора) из банка ПС на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк, банк ПС закрывает паспорт сделки.

Согласно сведениям, указанным в паспорте сделки, Нижегородским филиалом АКБ "Союз" (ОАО) паспорт сделки закрыт в связи с переводом контракта на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк 22.05.2009, то есть позже срока, установленного законодательством для переоформления паспорта сделки.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно постановлением от 11.12.2009 о назначении административного наказания (л.д. 10-13), протоколом от 26.11.2009 об административном правонарушении (л.д. 6-9), паспортом сделки от 20.03.2008 (л.58 административного дела).

Таким образом, доказанным является факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения. В действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Арбитражный суд Нижегородской области при отмене постановления Управления сослался на то, что дополнительное соглашение от 01.02.2009 N 5 в отношениях между сторонами не применялось, ввиду его непоступления в адрес общества с подписью уполномоченного лица. При этом суд пришел к выводу о неприменении сторонами указанного соглашения. Суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание дополнительное соглашение в новой редакции от 22.05.2009 N СД01/2725/994/09, в соответствии с которым срок действия контракта продлевался до 31.03.2010 (л.д.25).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции не основанным на материалах дела.

В рамках соглашения от 01.02.2009 N 5 и во исполнение условий контракта общество экспортировало по ГТД N 10408010/200209/0001188 товары на общую сумму 12 510 евро.

Поскольку материалами дела подтверждено, что товар с территории РФ выпущен таможней 20.02.2009, у суда не имелось оснований полагать, что поставка товара осуществлена в рамках дополнительного соглашения от 10.03.2009, а соглашение от 01.02.2009 N 5 фактически не исполнялось сторонами.

Довод Общества о том, дополнительное соглашение от 01.02.2009 N 5 не было подписано покупателем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку согласно обычаям делового оборота печать организации не проставляется на подписях лиц, не уполномоченных подписывать документы от имени организации. Указанный довод противоречит представленным в материалы дела документам, в том числе заявлению Общества от 29.12.2009 (л.д.4).

Кроме того, печати покупателя по договору - ИТО "Ребелла" (Тарту Эстония) на дополнительных соглашениях от 01.02.2009 и 10.03.2009 идентичны.

Состав вменяемого административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к ответственности, доказаны материалами дела, процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2010 по делу N А43-46105/2009 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Нижегородской области от 11.12.2009 N 22-09/681 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова