Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2004 г. N КА-А40/6119-04 При новом рассмотрении требований о возврате излишне уплаченного НДС суду необходимо сравнить сведения, содержащиеся в первоначальных налоговых декларациях, со сведениями по уточненным декларациям, с тем чтобы установить природу излишне уплаченной суммы, а также проверить довод налогоплательщика о фактической уплате указанной суммы в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2004 г. N КА-А40/6119-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2005 г. N КА-А40/3802-05-П

ЗАО НПП "Тема" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ МНС РФ N 45 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 10.12.03 N 08-15/56 в части уплаты НДС в размере 11.924.814 руб., уменьшения заявленного к возмещению НДС в размере 15.154.373 руб., внесения соответствующих исправлений в бухгалтерский учет, а также об обязании МИ МНС РФ N 45 по г. Москве возвратить ЗАО НПП "Тема" из федерального бюджета 15.154.373 руб. налоговых вычетов и 11.920.813 руб. излишне уплаченного НДС.

Решением суда от 25.03.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.04, в удовлетворении заявления ЗАО НПП "Тема" отказано.

При этом суд исходил из того, что заявитель не имеет права как на возмещение НДС на основании п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 НК РФ, так и на возврат излишне уплаченного налога в соответствии со ст. 78 НК РФ, поскольку не доказана постановка на учет законченных строительством объектов как основных средств, в связи с чем у заявителя отсутствует право на включение в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных подрядчикам при строительстве жилых домов, и на возврат уплаченного в бюджет НДС в размере 11.920.813 руб., при том, что природа данной переплаты также связана с применением налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО НПП "Тема", в которой заявитель просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что резолютивная часть решения налогового органа от 10.12.03 N 08-15/56 состоит из двух взаимоисключающих решений: из отказа в привлечении налогоплательщика к ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения (п. 1 ст. 109 НК РФ) и из предложения совершить определенные действия - уплатить заниженный НДС, уменьшить заявленное возмещение и внести исправления в бухгалтерский учет; занижение НДС в размере 11.924.814 руб. в решении ответчика обосновывается завышением налогооблагаемой базы; платежными поручениями от 18.10.02 N 3581, от 21.11.02 N 3890, от 18.12.02 N4264, от 20.01.03 N 144 Общество уплатило в бюджет НДС в сумме 11.920.813 руб., поэтому доначисление налога в указанной сумме привлечет к его повторной уплате; из существа отношений, сложившихся между Обществом и физическими лицами - инвесторами, усматривается, что в данном случае имел место договор простого товарищества, денежные средства и построенные жилые дома являлись общей долевой собственностью товарищей, в том числе и ЗАО НПП "Тема", которое производило оплату подрядным организациям работ (услуг) со своего расчетного счета; из содержания п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 НК РФ не следует, что объекты завершенного капитального строительства как основные средства должны принадлежать налогоплательщику, а также, что они должны быть поставлены на учет как завершенный строительством объект именно у налогоплательщика; спорные объекты были отражены в бухгалтерском учете на счетах 08, 012; в связи с неправомерным отказом в возмещении налоговых вычетов суд незаконно отказал Обществу также в возврате излишне уплаченного налога за сентябрь-декабрь 2002 г. по первичным налоговым декларациям в размере 11.920.813 руб., т.к. согласно п. 1 ст. 173 НК РФ (п. 14 уточненных деклараций) обязанность по уплате НДС в бюджет за указанный период не наступила; соответственно, названная сумма является излишне уплаченным налогом и подлежит возврату в порядке ст. 78 НК РФ.

Ответчик в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права; представитель ответчика в выступлении в заседании суда также указал на невозможность применения налоговых вычетов, поскольку объекты строились не ЗАО НПП "Тема", а силами подрядных организаций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, поскольку выводы суда о применении нормы права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом споре положений абз. 1 п. 6 ст. 171, абз. 1 п. 5 ст. 172 НК РФ сделан без исследования значимых для дела фактических обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют договоры, заключенные ЗАО НПП "Тема" с подрядными организациями, и акты приемки выполненных работ, в связи с чем не представляется возможным установить, какие работы выполнялись подрядными организациями, а также функции заявителя в соответствии с условиями заключенных договоров; участвовал ли заявитель в приемке выполненных работ.

Кроме того, суду необходимо рассмотреть вопрос о том, как Обществом в спорном периоде определялся объект налогообложения по НДС, поскольку правомерность применения налоговых вычетов связана с рассмотрением данного вопроса.

Согласно решению налогового органа N 08-156 от 10.12.03 при передаче квартир в собственность покупателей в бухгалтерском учете Общества списывалась фактическая себестоимость квартир и определялся размер полученной выручки, как разница между полученными взносами от покупателей и фактической себестоимостью квартир, а полученная от покупателей выручка включалась в объект налогообложения по НДС в момент оформления квартир в собственность покупателей.

Вместе с тем, представитель ответчика утверждает, что НДС уплачивался заявителем только с полученного им дохода от выполнения функций заказчика и от оказания услуг по оформлению в собственность квартир.

Данное утверждение ответчика нуждается в проверке.

При рассмотрении спора необходимо также учесть, что из положение ст.ст. 171, 172 НК РФ не следует, что возмещение НДС должно производить только в том случае, если источник оплаты налога - собственные денежные средства налогоплательщика.

Закон не ставит в зависимость право на возмещение НДС, уплаченное налогоплательщиком со своего расчетного счета, с источником формировании денежных средств (привлеченные, заемные денежные средства). Данная позиция подтверждается и арбитражной практикой (постановление N А56-19858/03 от 18.12.03 ФАС СЗАО, постановление N A79-6325/2003-CK1-5968 от 06.05.04 ФАС Волго-Вятского округа).

Таким образом, факт привлечения денежных средств инвесторов - физических лиц не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Не имеет также значения и то обстоятельство, что спорные объекты строились не силами ЗАО НПП "Тема", а с участием подрядных организаций.

Абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ прямо предусматривает право налогоплательщика на налоговые вычеты по работам, выполненным подрядными организациями при проведении ими капитального строительства.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм НДС по объекту завершенного капитального строительства производятся после постановки на учет указанного объекта.

Однако, закон не указывает, что данный объект должен находиться именно на балансе налогоплательщика в качестве основного средства, а также, что он должен быть собственностью налогоплательщика.

Заявитель утверждает, что спорные объекты были поставлены на учет в эксплуатирующей организации.

Данное утверждение судом не проверялось, однако указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения спора.

Для рассмотрения требований о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 11.920.813 руб. необходимо сравнить сведения, содержащиеся в первоначальных налоговых декларациях, со сведениями по уточненным декларациям, с тем, чтобы установить "природу" излишне уплаченной суммы, а также проверить довод налогоплательщика о фактической уплате указанной суммы в бюджет.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести решение с учетом исследования вышеуказанных обстоятельств дела и доводов сторон.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.04 по делу N А40-56162/03-114-634 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.