Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2004 г. N КА-А40/6119-04
(извлечение)
ЗАО НПП "Тема" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ МНС РФ N 45 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 10.12.03 N 08-15/56 в части уплаты НДС в размере 11.924.814 руб., уменьшения заявленного к возмещению НДС в размере 15.154.373 руб., внесения соответствующих исправлений в бухгалтерский учет, а также об обязании МИ МНС РФ N 45 по г. Москве возвратить ЗАО НПП "Тема" из федерального бюджета 15.154.373 руб. налоговых вычетов и 11.920.813 руб. излишне уплаченного НДС.
Решением суда от 25.03.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.04, в удовлетворении заявления ЗАО НПП "Тема" отказано.
При этом суд исходил из того, что заявитель не имеет права как на возмещение НДС на основании п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 НК РФ, так и на возврат излишне уплаченного налога в соответствии со ст. 78 НК РФ, поскольку не доказана постановка на учет законченных строительством объектов как основных средств, в связи с чем у заявителя отсутствует право на включение в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных подрядчикам при строительстве жилых домов, и на возврат уплаченного в бюджет НДС в размере 11.920.813 руб., при том, что природа данной переплаты также связана с применением налоговых вычетов.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО НПП "Тема", в которой заявитель просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что резолютивная часть решения налогового органа от 10.12.03 N 08-15/56 состоит из двух взаимоисключающих решений: из отказа в привлечении налогоплательщика к ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения (п. 1 ст. 109 НК РФ) и из предложения совершить определенные действия - уплатить заниженный НДС, уменьшить заявленное возмещение и внести исправления в бухгалтерский учет; занижение НДС в размере 11.924.814 руб. в решении ответчика обосновывается завышением налогооблагаемой базы; платежными поручениями от 18.10.02 N 3581, от 21.11.02 N 3890, от 18.12.02 N4264, от 20.01.03 N 144 Общество уплатило в бюджет НДС в сумме 11.920.813 руб., поэтому доначисление налога в указанной сумме привлечет к его повторной уплате; из существа отношений, сложившихся между Обществом и физическими лицами - инвесторами, усматривается, что в данном случае имел место договор простого товарищества, денежные средства и построенные жилые дома являлись общей долевой собственностью товарищей, в том числе и ЗАО НПП "Тема", которое производило оплату подрядным организациям работ (услуг) со своего расчетного счета; из содержания п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 НК РФ не следует, что объекты завершенного капитального строительства как основные средства должны принадлежать налогоплательщику, а также, что они должны быть поставлены на учет как завершенный строительством объект именно у налогоплательщика; спорные объекты были отражены в бухгалтерском учете на счетах 08, 012; в связи с неправомерным отказом в возмещении налоговых вычетов суд незаконно отказал Обществу также в возврате излишне уплаченного налога за сентябрь-декабрь 2002 г. по первичным налоговым декларациям в размере 11.920.813 руб., т.к. согласно п. 1 ст. 173 НК РФ (п. 14 уточненных деклараций) обязанность по уплате НДС в бюджет за указанный период не наступила; соответственно, названная сумма является излишне уплаченным налогом и подлежит возврату в порядке ст. 78 НК РФ.
Ответчик в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права; представитель ответчика в выступлении в заседании суда также указал на невозможность применения налоговых вычетов, поскольку объекты строились не ЗАО НПП "Тема", а силами подрядных организаций.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, поскольку выводы суда о применении нормы права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом споре положений абз. 1 п. 6 ст. 171, абз. 1 п. 5 ст. 172 НК РФ сделан без исследования значимых для дела фактических обстоятельств.
В материалах дела отсутствуют договоры, заключенные ЗАО НПП "Тема" с подрядными организациями, и акты приемки выполненных работ, в связи с чем не представляется возможным установить, какие работы выполнялись подрядными организациями, а также функции заявителя в соответствии с условиями заключенных договоров; участвовал ли заявитель в приемке выполненных работ.
Кроме того, суду необходимо рассмотреть вопрос о том, как Обществом в спорном периоде определялся объект налогообложения по НДС, поскольку правомерность применения налоговых вычетов связана с рассмотрением данного вопроса.
Согласно решению налогового органа N 08-156 от 10.12.03 при передаче квартир в собственность покупателей в бухгалтерском учете Общества списывалась фактическая себестоимость квартир и определялся размер полученной выручки, как разница между полученными взносами от покупателей и фактической себестоимостью квартир, а полученная от покупателей выручка включалась в объект налогообложения по НДС в момент оформления квартир в собственность покупателей.
Вместе с тем, представитель ответчика утверждает, что НДС уплачивался заявителем только с полученного им дохода от выполнения функций заказчика и от оказания услуг по оформле
