Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 01АП-6295/2009

г. Владимир

Дело N А79-10387/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специализированное автохозяйство"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2009

по делу N А79-10387/2009, принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Специализированное автохозяйство"

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 05.08.2009 по делу N 27-АМЗ-2009,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Специализированное автохозяйство" - Сергеева С.А. по доверенности от 11.01.2010 N 27 сроком действия до 31.12.2010, Никонова А.Н. по доверенности от 11.01.2010 N 28 сроком действия до 31.12.2010,

и УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Специализированное автохозяйство" (далее - Общество, ОАО "Специализированное автохозяйство") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 05.08.2009 по делу N 27-АМЗ-2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Промплит" (далее - ООО "Промтрактор-Промлит" , открытое акционерное общество "Чебоксарский агрегатный завод" (далее- ОАО "ЧАЗ").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2009 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Антимонопольный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее в судебном заседании 18.01.2010 представитель Управления указывал на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Промлит", открытое акционерное общество "Чебоксарский агрегатный завод" явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили. Последнее направило в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании распоряжения Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 20.04.2007 N 363-р во исполнение условий договора от 28.05.2007 N 197/05-07 МУП г.Чебоксары "Управление ЖКХ и благоустройства" передало в безвозмездное временное пользование ОАО "Спецавтохозяйство" городскую свалку и прилегающее к ней имущество.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 08.04.2009 N 27 ОАО "Спецавтохозяйство" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, на рынке услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов. Ранее приказом от 28.07.2004 N 7 МУП "Спецавтохозяйство" было включено в Реестр на рынке услуг по вывозу мусора.

В процессе осуществляемой ООО "Промтрактор-Промлит" и ОАО "ЧАЗ" деятельности у данных хозяйствующих субъектов образуется горелая земля.

ООО "Промтрактор-Промлит" и ОАО "ЧАЗ", исходя из того, что горелая земля является не только промышленным отходом, но и может использоваться в качестве изолирующего материала на городской свалке, направили Обществу обращения о заключении на 2009 год договоров на использование горелой земли в качестве изолирующего материала на городской свалке твердых бытовых отходов г.Чебоксары.

ОАО "Спецавтохозяйство" письмами от 30.01.2009 N 71 и от 02.02.2009 N 73 предложило указанным юридическим лицам производить вывоз и захоронение горелой земли на городскую свалку путем приобретения талонов у ОАО "Спецавтохозяйство" в рамках заключенных на 2009 год договоров на оказание услуг по приему отходов производства и потребления к захоронению на городской свалке твердых бытовых отходов г.Чебоксары.

На последующие обращения ООО "Промтрактор-Промлит" и ОАО "ЧАЗ" Общество письмом от 11.03.2009 N 219 предложило хозяйствующим субъектам приобрести у компании ОАО "Станкоагрегат" (г.Москва) хвостовой пресс стоимостью 10 млн. рублей и в случае оказания содействия в приобретении данного пресса Общество сообщало о положительном решении вопроса об использовании отходов производства (формовочная смесь) в качестве изолирующего слоя при захоронении твердых бытовых отходов.

Письмом от 16.04.2009 N 457 Общество сообщило, что отработанная формовочная земля не может служить изолирующим материалом на городской свалке вследствие своей сыпучести (дисперсности). Данный вид отхода не изолирует тело свалки от доступа кислорода и не препятствует процессу горения свалки. Согласно пункту 5.2 Санитарных правил СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" не предусмотрено применение отработанной формовочной земли в качестве изолирующего материала на санкционированной свалке. Отработанная формовочная смесь является промышленным отходом, поэтому данный вид отхода принимается на городскую санкционированную свалку в качестве отхода производства для последующего захоронения.

ООО "Промтрактор-Промлит" и ОАО "ЧАЗ" посчитали, что Общество злоупотребляет своим доминирующим положением и необоснованно отказывает в заключении договора на использование горелой земли в качестве изолирующего материала, навязывает им условия договора, невыгодные для них и не относящиеся к предмету договора, и обратились в Управление с жалобой на его действия.

Управление возбудило в отношении ОАО "Спецавтохозяйство" дело о нарушении антимонопольного законодательства и решением от 05.08.2009 по делу N 27-АМЗ-2009 признало Общество нарушившим пункты 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в навязывании контрагентам условий договора, невыгодных для них и не относящихся к предмету договора, а также в экономически, технологически необоснованном отказе от заключения договора.

Одновременно Управление выдало Обществу предписание о прекращении нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части навязывания контрагентам условий договора, невыгодных для них и не относящихся к предмету договора, путем отзыва своего письма от 11.03.2009 N 219 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн Тракторные заводы" (далее - ООО "ККУ КТЗ") в срок до 24.08.2009.

Обществу также предписано прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части необоснованного отказа от заключения договоров на использование горелой земли в качестве изолирующего материала на городской свалке твердых бытовых отходов г.Чебоксары с ОАО "ЧАЗ" и ООО "Промтрактор-Промлит"), для чего:

- в срок до 24.08.2009 отозвать свои письма от 30.01.2009 N 71, направленные в адрес ООО "Промтрактор-Промлит", от 02.02.2009 N 73 - в адрес ОАО "ЧАЗ", от 16.04.2009 N 457 - в адрес ООО "ККУ КТЗ";

- в срок до 01.09.2009 заключить договоры на использование горелой земли в качестве изолирующего материала на городской свалке твердых бытовых отходов г.Чебоксары с ОАО "ЧАЗ" и ООО "Промтрактор-Промлит".

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом законности оспариваемых решения и предписания.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:

о прекращении недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Статья 4 Закона о защите конкуренции содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход;

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление одного из перечисленных последствий.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничение конкуренции или ущемление прав лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" использует следующие основные понятия:

отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства;

захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду;

использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии (статья 1).

Согласно статье 4.1 данного закона отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

Суд апелляционной инстанции считает, что конфликт, возникший между ОАО "Специализированное автохозяйство, с одной стороны, и ООО "Промтрактор-Промлит", ОАО "ЧАЗ", с другой стороны, не относится к сфере действия законодательства о конкуренции. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Установлено по делу, что 19.12.2008 Общество и ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" заключили договор N 16/7-и на оказание услуг по приему отходов производства и потребления к захоронению на городской свалке твердых бытовых отходов г.Чебоксары сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В соответствии с данными договорами ОАО "ЧАЗ" и ООО "Промтрактор-Промлит" осуществляют завоз собственными транспортными средствами отходов производства и потребления на объект размещения отходов (городская свалка г.Чебоксары) для последующего их захоронения.

Таким образом, установлено, что Общество как организация, занимающая доминирующее положение на рынке утилизации отходов, в том числе отходов производства и потребления, не отказывала ООО "ЧАЗ" и ОАО "Трактор-Промплит" в заключении на 2009 год договоров по приему таких отходов к захоронению на городской свалке твердых бытовых отходов г.Чебоксары.

Такие договоры заключены, и в своих письмах от 30.01.2009 N 71 и от 02.02.2009 N 73 ОАО "Спецавтохозяйство" и предлагало вышеуказанным юридическим лицам производить вывоз и захоронение горелой земли на городской свалке путем приобретения талонов у ОАО "Спецавтохозяйство", то есть в рамках этих договоров, заключенных на 2009 год.

В свою очередь договор на использование горелой земли в качестве изолирующего материала на городской свалке твердых бытовых отходов г.Чебоксары нельзя квалифицировать по статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации как публичный договор, от заключения которого Общество не вправе отказаться.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом приведенного определения предлагаемый ООО "Промтрактор-Промлит" и ОАО "ЧАЗ" к заключению договор следует рассматривать как договор поставки, по которому ОАО "Промтрактор-Промлит" и ООО "ЧАЗ" поставляют на городскую свалку горелую землю в качестве изолирующего материала, а Общество принимает ее и производит соответствующую оплату.

Наличие потребности у Общества в изолирующем материале для надлежащего содержания городской свалки и возможность использования горелой земли в качестве такового не порождают у ОАО "Специализированное автохозяйство" обязанности заключить предлагаемый договор.

Общество, утверждая о том, что горелая земля не является допустимым изолирующим материалом, обоснованно ссылается на Санитарные правила СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" и пункт 4.5 Технологического регламента эксплуатации городской свалки твердых бытовых отходов г.Чебоксары, утвержденного 04.02.2008 директором Общества.

С учетом всего вышеизложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае со стороны ОАО "Специализированное автохозяйство" отсутствовал отказ в заключении с ОАО "ЧАЗ" и ООО "Трактор-Промлит" договоров и навязывание контрагентам условий договоров, невыгодных для них и не относящихся к предмету договоров, в том содержательно-правовом смысле, который придает ему часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Отказ Общества заключить предложенный вид договора или предложение заключить его под определенным условием в такой ситуации не относятся к сфере действия законодательства о конкуренции. Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых решения и предписания.

Арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике приняты уполномоченным органом, но не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявления.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления подлежат взысканию в пользу Общества понесенные им судебные расходы в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возвращению Обществу излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2009 по делу N А79-10387/2009 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Специализированное автохозяйство" удовлетворить.

Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 05.08.2009 по делу N 27-АМЗ-2009 признать незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике в пользу открытого акционерного общества "Специализированное автохозяйство" судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Специализированное автохозяйство" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.11.2009 N 551 государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков