Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 01АП-507/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2009

по делу N А79-2706/2008, принятое судьей Новожениной О.А.

по заявлению товарищества собственников жилья "Гранит"

о признании недействительным распоряжения главы администрации г. Чебоксары от 31.01.2008 N 255-р,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Гранит" - Яруткина И.В. по доверенности от 16.04.2009,

и УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Гранит" (далее - Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации г. Чебоксары (далее - администрация) от 31.01.2008 N 255-р "Об утверждении акта приемки и разрешения на ввод в эксплуатацию законченной реконструкции объекта "нежилое помещение N 14 под офис", расположенного по ул. Университетская, 10, г. Чебоксары".

Решением от 13.11.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требования Товарищества.

Администрация не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, он не присутствовал на судебном заседании 05.11.2009 и не был извещен о перерыве в данном судебном заседании до 06.11.2009.

По мнению администрации, суд необоснованно взыскал с нее государственную пошлину, поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Кроме того, как считает администрация, Товарищество не осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность, потому данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу необходимо прекратить.

Представитель Товарищества в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, индивидуальный предприниматель Давыденко Илья Михайлович, муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда", общество с ограниченной ответственностью "Ракурс-Инвест" заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Товарищества, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, распоряжением администрации от 12.11.2003 N 3220-р утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию 42 квартир в многоквартирном жилом доме со встроенными хозяйственными помещениями по адресу: г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 10.

13.01.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Давыденко Ильи Михайловича (далее - Давыденко И.М.) на помещение N 14: назначение - нежилое; площадь 52,9 кв.м, этаж - цокольный, адрес: г. Чебоксары, ул. Университетская, д.10, на основании договора долевого участия в строительстве нежилого помещения от 24.03.2003 N 34-07, заключенного с открытым акционерным обществом "Чебоксарские строители", а также акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.11.2003, утвержденного распоряжением главы администрации от 12.11.2003 N 3220-р.

Предметом договора долевого участия в строительстве нежилого помещения от 24.03.2003 N 34-07 является строительство жилого дома со встроенными помещениями N 10 по ул. Университетской в г. Чебоксары с передачей долевику нежилого помещения с кладовой на отметке - 3,3 м в осях 1-7 Р-Ш, ориентировочной площадью 56,9 кв.м. По акту приема-передачи от 24.11.2003 Давыденко И.М. принял от застройщика в собственность кабинет со складом на цокольном этаже жилого дома N 10 по ул. Университетская в г. Чебоксары общей площадью по техническому паспорту 52,9 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 16.12.2003, изготовленному муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" г. Чебоксары, объект недвижимости: нежилое помещение N 14, расположенное в цокольном этаже (лит А2) жилого десятиэтажного кирпичного дома переменной этажности (лит.А) с подвалом (лит А1) N 10 по ул. Университетская г. Чебоксары, площадью 52,9 кв.м состоит из склада площадью 41 кв.м, кабинета площадью 11,9 кв.м (помещения N 1, N 2). В числе помещений общего пользования указаны коридор площадью 6 кв.м (помещение N 3), тамбур площадью 3,4 кв.м (помещение N 4).

Данные технического паспорта помещения N 14 соответствуют данным технического паспорта кондоминиума.

Согласно техническому паспорту на помещение N 19, расположенное в цокольном этаже (лит А1) жилого десятиэтажного кирпичного дома переменной этажности (лит А) с подвалом (лит А2) N 10 по ул. Университетская г. Чебоксары, площадь указанного помещения составляет 477,3 кв.м, в том числе площадь помещений общего пользования - 17,5 кв.м (тепловые узлы - помещение N 14 площадью 9.4 кв.м и помещение N 15 площадью 8,1 кв.м). Собственником помещения N 19 является общество с ограниченной ответственностью "Ракурс-Инвест" (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2004 серии 21 АЖ N 285196).

Впоследствии Давыденко И.М. произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности помещения N 14.

Актом приемки законченного строительством объекта от 21.01.2008 принят в эксплуатацию объект недвижимости: нежилое помещение N 14 площадью 73,1 кв.м. Указанный акт утвержден распоряжением администрации от 31.01.2008 N 255-р.

Чувашской Республике зарегистрировало право собственности Давыденко И.М. на данное помещение.

Согласно техническому паспорту от 19.02.2008 на объект недвижимости: помещение N 14 с тамбуром (литера a1), расположенное в цокольном этаже (литера А1) десятиэтажной части жилого десятиэтажного кирпичного дома переменной этажности (литера А) с подвалом (литера А2) N 10 по ул. Университетская г. Чебоксары, выполненному муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" г. Чебоксары, общая площадь помещения составляет 73,1 кв.м, в том числе кабинет площадью 13,1 кв.м, кабинет площадью 28 кв.м, кабинет площадью 11,9 кв.м, кладовая площадью 3,6 кв.м, кладовая площадью 2,5 кв.м, комната приема пищи площадью 3 кв.м, санузел площадью 1,6 кв.м, коридор площадью 61 кв.м, тамбур площадью 3,3 кв.м. Указанные помещения отнесены к основным и вспомогательным, помещения общего пользования отсутствуют.

Посчитав, что часть помещений (помещения N 3 и N 4 по техническому паспорту на помещение N 14 и помещение N 15 по техническому паспорту на помещение N 19) относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а реконструкция помещения N 14 произведена без согласия остальных собственников, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статьям 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (общее имущество дома) принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Судом первой инстанции на основании заключения эксперта государственного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" установлено, что строительство 121-квартирного жилого дома предусматривалось с расположением в нем в первом и цокольном этажах предприятий обслуживания и осуществлялось по проекту, разработанному ГУП "ПИ "Чувашгражданпроект". Согласно проекту в цокольном этаже на отметке -3.30 м. в блоксекциях А и Б предусмотрены встроенные помещения в составе жилого дома: в осях 1-7, Н-Я кладовые для жилой части дома, тепловой узел N 3; в осях 1-20, А-Ю торговые помещения магазинов, узел управления N 2.

В ходе строительства жилого дома по письму застройщика 15.05.2003 согласована перепланировка кладовых в осях 1-7 на отметке -3,32 м под офис с приложением измененного плана, в котором предусмотрено устройство 2-го входа через существующее крыльцо в осях Н-Р, коридора, общего помещения кладовой, офисного помещения. Узел управления N 2 оставлен без изменения.

Согласно проекту через нежилые помещения N 14 и N 19 проходят инженерные коммуникации жилой части дома и собственные коммуникации данных помещений (стояки отопления, водопровода, канализации).

На стадии проектной документации по состоянию на момент сдачи дома в эксплуатацию нежилые помещения N 14 и N 19 по своему функциональному назначению не являлись техническим помещением для обслуживания только жилого дома или его частей.

В соответствии с паспортом кондоминиума в нежилом помещении N 14 размещены согласно экспликации склад (1) с устройством входа в узел управления N 3, офисный кабинет (2), коридор (3), тамбур (4), при этом коридор и тамбур имеют назначение как площади общего пользования. Нежилое помещение N 14 имеет два обособленных входа (выхода). Помещение N 14 в составе кабинета и склада имеет самостоятельное функциональное назначение и отделено помещениями общего пользования (тамбур и коридор), которые предназначены для совместного пользования владельцев помещений N 14 и N 19 и жилой части дома для доступа к узлу управления и транзитным коммуникациям с жилой части дома.

Помещения N 14 и N 15 (тепловые узлы), входящие в состав помещения N 19, по паспорту кондоминиума также имеют назначение как площади общего пользования и предназначены для собственников помещений N 14, N 19 и жилой части дома.

Изучив заключение экспертизы и заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, суд установил, что в результате реконструкции нежилого помещения N 14 было изменено назначение помещений N 3 и N 4 (по техническому паспорту на нежилое помещение N 14), а также помещения N 15 (по техническому паспорту на нежилое помещение N 15); указанные помещения, являясь помещениями общего пользования, были включены в состав помещения N 14; при этом доступ в помещение, в котором расположен узел управления (помещения общего пользования N 14, N 15), через помещения общего пользования (помещения N 3 и N 4) невозможен.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается в том числе разрешение на строительство (пункт 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральный орган, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. При этом в числе документов, прикладываемых к указанному заявлению, должно быть представлено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 1 статьи 246 и частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что помещения N 3 и N 4 (по техническому паспорту на нежилое помещение N 14), а также помещение N 15 (по техническому паспорту на нежилое помещение N 15) находились в общей долевой собственности, а в результате реконструкции помещения N 14 было изменено их целевое назначение.

Между тем реконструкция помещения N 14 осуществлена без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, Давыденко И.М. не могло быть предоставлено разрешение на строительство указанного объекта.

При этих условиях распоряжение от 31.01.2008 N 255-р "Об утверждении акта приемки и разрешения на ввод в эксплуатацию законченной реконструкции объекта "нежилое помещение N 14 под офис", расположенного по ул. Университетская, 10, г. Чебоксары" правомерно признано судом не соответствующим вышеназванным нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не основан на нормах материального и процессуального права.

Как следует из пункта 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 137 названного Кодекса товарищество собственников жилья вправе, в частности, заключать договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; пользоваться предоставляемыми банками кредитами в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством; передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги; продавать и передавать во временное пользование, обменивать имущество, принадлежащее товариществу; предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме; получать в пользование либо получать или приобретать в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельные участки для осуществления жилищного строительства, возведения хозяйственных и иных построек и их дальнейшей эксплуатации; заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

Анализ указанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что деятельность товарищества собственников жилья по управлению многоквартирным домом носит экономический характер, поскольку она связана с осуществлением имущественных прав владения, пользования, распоряжения общим имуществом в доме, заключением хозяйственных договоров, а также совершением иных юридически значимых действий в сфере гражданского оборота.

Таким образом, управление комплексом недвижимого имущества - многоквартирным домом - обуславливает возможность для Товарищества осуществлять носящую экономический характер деятельность.

Спор возник между юридическими лицами, поэтому по субъектному составу участников правоотношений дело подведомственно арбитражному суду.

Довод администрации о том, что она не была извещена о перерыве в судебном заседании 05.11.2009 до 06.11.2009, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Как свидетельствуют материалы дела, о рассмотрении дела на 05.11.2009 администрация была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 94480 (л.д. 116 том 4) о получении ею 02.11.2009 определения от 23.10.2009 об отложении дела слушанием.

В судебном заседании 05.11.2009, где представители администрации отсутствовали, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.11.2009.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому при продолжении судебного заседания после окончания объявленного на непродолжительный срок перерыва (часть 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 названного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В рассматриваемом случае в определении от 07.05.2008 о принятии заявления к производству Арбитражный суд Чувашской Республики указал лицам, участвующим в деле, о возможности получения информации на официальном сайте суда; извещение об объявленном на 06.11.2009 перерыве суд разместил на сайте суда, следовательно, администрация имела возможность ознакомиться с данной информацией и ущемление ее прав отсутствует.

Утверждение администрации о неправомерном взыскании с нее государственной пошлины также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, потому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Таким образом, между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика (заинтересованного лица) уплаченную истцом (заявителем) в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика (заинтересованное лицо) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу (заявителю) денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком (заинтересованным лицом) выступает государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу (заявителю) в возмещении ему понесенных судебных расходов.

Освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования Товарищества, то на основании части 1 статьи 110 АПК РФ он обоснованно взыскал с администрации в пользу заявителя понесенные им судебные расходы в сумме 2000 руб.

Арбитражный суд Чувашской Республики в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2009 по делу N А79-2706/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов