Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. N 01АП-3699/2008

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 09.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике и Федерального государственного учреждения государственного центра агрохимической службы "Чувашский"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2009

по делу N А79-3654/2008, принятое судьей Андреевой С.В.,

по заявлению Федерального государственного учреждения государственного центра агрохимической службы "Чувашский"

о распределении судебных издержек.

В судебном заседании участвуют

представители Федерального государственного учреждения государственного центра агрохимической службы "Чувашский" - Линик Т.Г. по доверенности от 01.02.2010, Чернов А.Г. по доверенности от 01.02.2010,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике - Васильев П.А. по доверенности от 11.01.2010 N 03-27/2.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение государственного центра агрохимической службы "Чувашский" (далее по тексту - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в размере 386 034 руб. 10 коп., в том числе 288 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 98 034 руб. 10 коп. расходов, связанных командировкой представителей для участия в судебных заседаниях в Первом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Определением от 28.10.2009 суд частично удовлетворил заявленное требование, возложив на Инспекцию обязанность по возмещению судебных расходов в размере 98 653 руб.

Инспекция и Учреждение, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, требуемые к возмещению расходы являются чрезмерными, поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций самостоятельно пришли к выводам о неправомерности решения Инспекции по выездной налоговой проверке, доводы представителей Учреждения не учитывались судами при вынесении судебных актов.

Учреждение в апелляционной жалобе указало, что представленные в материалы дела доказательства (приказы директора учреждения, командировочные удостоверения, путевые листы, авансовые отчеты с приложением документов) подтверждают понесенные расходы, связанные с командировками представителя, а также работников учреждения для представительства в Первом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Учитывая степень сложности рассмотренного дела, длительность его рассмотрения в арбитражных судах трех инстанций, количество проведенных судебных заседаний по данному делу, количество предъявленных представителем доказательств по делу, его фактическое участие во всех судебных заседаниях в судах трех инстанций, объективную необходимость в совершении представителями различных процессуальных действий, а также положительный результат рассмотрения спора, Учреждение считает обоснованным и разумным предъявление к взысканию с Инспекции заявленных судебных расходов, фактически понесенных Учреждением в связи с рассмотрением дела.

В судебном заседании представители налогового органа и Учреждения поддержали свои апелляционные жалобы, по доводам, в них изложенным.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в обоснование понесенных судебных издержек Учреждением в суд первой инстанции были представлены договоры, акты приема-сдачи выполненных работ, отчеты о проделанной работе, расчеты к договорам на оказание бухгалтерских услуг, расходный кассовый ордер N 371 от 14.08.2009.

Таким образом, факт и размер понесенных расходов Учреждением подтвержден материалами дела и не оспаривается Инспекцией.

Между тем, оценивая сумму, подлежащую взысканию с Инспекции, с точки зрения ее разумности, суд первой инстанции учитывал категорию спора, продолжительность и сложность дела, сложившуюся арбитражную практику по данному спору, время, которое было затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что представителем Учреждения Линик Т.Г. проведен полный анализ финансово-хозяйственной деятельности организации за весь период, охваченный выездной налоговой проверкой, а также материалов самой выездной налоговой проверки, положенных в основу оспариваемого решения.

Судом первой инстанции обоснованно при разрешении вопроса о размере расходов на услуги представителя, подлежащих отнесению на Инспекцию, приняты во внимание средние тарифы на юридические услуги, сложившиеся в регионе, уровень квалификации представителя Линик Т.Г.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об обоснованности возмещения расходов на оплату услуг представителя Линик Т.Г. в сумме 62 000 руб.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В обоснование размера понесенных судебных издержках, связанных с командировкой представителей для участия в судебных заседаниях в Первом арбитражном апелляционной суде и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, Учреждением в материалы дела представлены копии приказов о направлении специалистов в командировку, командировочные удостоверения Никифорова И.Ю., Чернова А.Г., Фомичевой Г.Е., Линик Т.Г., авансовые отчеты подотчетных лиц, путевые листы легкого автомобиля, расходные кассовые ордера на возмещение расходов на бензин водителю, маршрутные листы, квитанции контрольно-кассовой техники, подтверждающие приобретение бензина, счета гостиниц и кассовые чеки, расходные кассовые ордера на выплату командировочных расходов суточных и на проживание в гостиницах г.Владимира и г.Нижнего Новгорода и иные документы.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов на услуги представителей принято во внимание, что поскольку учреждение финансируется из федерального бюджета, то в данном случае размер суточных необходимо определять в соответствии с пунктом 1 Постановления Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", которым установлен размер расходов на выплату суточных 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Размер суточных, подлежащих взысканию, определен судом в размере 2 600 рублей из расчета по 100 рублей за 26 дней (водитель Никифоров И.Ю., главный специалист - юрисконсульт Чернов А.Г. находились в служебной командировке по 10 дней, главный бухгалтер Фомичева Г.Е. находилась в служебной командировке 6 дней).

В связи с тем, что представитель Линик Т.Г. не состояла в трудовых отношениях с Учреждением, у последнего отсутствовали правовые основания для выплаты суточных указанному представителю.

С учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих факт и размер судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные к возмещению командировочные и транспортные расходы без учета суточных являются обоснованными, отвечают требованиям разумности, в связи с чем подлежат взысканию с Инспекции в размере 34 053 руб.

Исходя из вышеизложенного и оценив представленные в материалы дела доказательства, степень сложности спора, требующего изучения значительного объема документации, учитывая время, которое необходимо было затратить для подготовки к каждому из судебных заседаний, а также участие представителей в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объективную необходимость в совершении представителями Учреждения ряда процессуальных действий, а также положительный результат рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы разумны в пределах 98 653 руб.

При таких обстоятельствах довод Инспекции о несоразмерности взысканной суммы сложности дела и довод Учреждения о разумности предъявленных к взысканию с налогового органа судебных расходов, понесенных Учреждением, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств чрезмерности подлежащих взысканию с Инспекции расходов в материалы дела не представлено.

Таким образом, взыскание судом с Инспекции в пользу Учреждения 98 653 руб. судебных издержек, составляющих судебные расходы и расходы, связанные с командировкой представителей для участия в судебных заседаниях в Первом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, обоснованно.

Изложенным опровергаются доводы апелляционных жалоб.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2009 по делу N А79-3654/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике и Федерального государственного учреждения государственного центра агрохимической службы "Чувашский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина