Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. N 01АП-3510/2009

г. Владимир

Дело N А79-5610/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вечканова А.И.,

судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой А.В.

руководствуясь постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2009, которым отменено постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и дело направлено на новое рассмотрение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Центральная городская больница"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2009

по делу N А79-5610/2009, принятое судьей Каргиной Н.А.,

по иску Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Чувашской Республике

к муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница",

о взыскании 815 863 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен (уведомления N 87153, 87152);

от ответчика - Сергеева Ж.М. по доверенности от 11.01.2010 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Чувашской Республике (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" (далее - ответ чик, МУЗ "ЦГБ") о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 815 863 руб. 17 коп.

Решением от 30.06.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования, кроме того, взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 658 руб. 63 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом при принятии решения не учтены положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при недостаточности денежных средств учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения.

Ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.03.2009 N 14561/08, ответчик выразил несогласие с включением в спорную сумму платы за сверхлимитное размещение отходов за 1,2 кварталы 2008 года, поскольку за размещение отходов обязаны платить компании, занимающиеся размещением отходов, а не фирмы, у которых эти отходы возникают.

Постановлением от 24.08.2009 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции от 30.06.2009 без изменения.

Постановлением от 27.11.2009 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа судебный акт от 24.08.2009 Первого арбитражного апелляционного суда отменен. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием для отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда послужило то обстоятельство, что судом не исследован вопрос о том, осуществляло ли МУЗ "ЦГБ" в 2008 году размещение отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами закона об отходах.

Определением от 14.12.2009 Первого арбитражного апелляционного суда дело назначено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.01.2009 был объявлен перерыв до 29.01.2010.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки правильности исчисления и полноты внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду Управление выявило наличие у МУЗ "ЦГБ" задолженности по данным платежам за период 1,2 кварталы 2008 года в размере 815 863 руб. 17 коп., которую предложило уплатить требованием от 25.03.2009 N 39 в срок до 24.04.2009.

Неисполнение МУЗ "ЦГБ" требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду", инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Министерством природы Российской Федерации от 26.01.1993, суд первой инстанции удовлетворил заявленное Управлением требование. При этом суд исходил из доказанности факта наличия у ответчика неоплаченной задолженности за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 кварталы 2008 года.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определены виды негативного воздействия на окружающую среду, а именно: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, действие которого согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Согласно пункту 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные правилами Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в процессе осуществления деятельности МУЗ "ЦГБ" накапливаются отходы, которые передаются для размещения специализированной организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком копиями документов, а именно договором на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 01.01.2008, договором на поставку отходов от 10.01.2008, договором передачи отходов на утилизацию от 01.01.2008, договором о выполнении работ по приему отходов на уничтожение от 01.01.2008, договором поставки использованных медицинских отходов от 01.01.2008, договором на демеркуризацию ртутьсодержащих отходов от 19.02.2008, лицензией от 01.06.2007 N ОТ-44-000330(21).

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что ответчик не осуществляет размещение отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах, в связи с чем у истца не имелось оснований для взыскания с МУЗ "ЦГБ" спорной суммы платежей.

На основании вышеизложенного, суд считает решение арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2009 по делу N А79-5610/2009 вынесенным с нарушением пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2009 по делу N А79-5610/2009 отменить.

Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Чувашской Республике в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Чувашской Республике в пользу муниципального учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.Н. Беляков