Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 07АП-5202/10

г. Томск

Дело N 07АП-5202/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.

судей: Ждановой Л.И. Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: Шевелев А.А. - представитель (доверенность от 27.04.2010);

от заинтересованного лица: Ожерельева Л.В. - представитель (доверенность от 01.10.2010); Мартыненко Ф.В. - представитель (доверенность от 11.01.2010);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2010г.

по делу N А45-9052/2010 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибМИР"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

о признании недействительным в части решения от 31.12.2009г. N 10-12/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибМИР" (далее по тексту - ООО "СибМИР", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) N 10-23/25 от 31.12.2009 г. (в редакции решения УФНС России по Новосибирской области от 18.03.2010г. N 156) в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 4 841 563 руб., НДС - в размере 3 371 489 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 968 312 руб., за неуплату НДС - 554 278 руб., начисления пеней.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2010г. требования ООО "СибМИР" удовлетворены, решение N 10-23/25от 31.12.2009г. признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 4 841 563 руб., НДС - в размере 3 371 489 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 968 312 руб., за неуплату НДС - 554 278 руб., начисления пеней.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "СибМИР" требований по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: ст. 169, ст. 172, ст. 252 НК РФ, поскольку обязанность подтверждать как обоснованность расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, так и правомерность применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике, причем подтвердить и то, и другое он должен не любыми документами, а документами, содержащими достоверные сведения относительно реальных хозяйственных операций; сведения в представленных на проверку документах являются недостоверными исходя из совокупности полученных сведений в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

Более подробно доводы ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска изложены в апелляционной жалобе.

ООО "СибМИР" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители сторон не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что, на основании решения налогового орана N 62 от 08.04.2009 г. в обществе проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

В ходе проведения указанной выездной налоговой проверки, налоговым органом установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки N 10-23/25 от 04.12.2009 г.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта проверки заместителем начальника налогового органа 31.12.2009 г. принято решение N 10-23/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество, среди прочего, привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 285 285 руб., неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 968 312 руб.

Этим же решением обществу, предложено уплатить: недоимку по НДС в сумме 3 831 117 руб. недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 841 563 руб., соответствующие суммы пени, начисленных за несвоевременную уплату этих налогов.

Не согласившись с этим решением общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее по тексту - управление).

Решением управления от 18.03.2010 г. N 156 по апелляционной жалобе общества решение ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска N 10-23/25 от 31.12.2009 г. отменено в части предложения уплатить НДС в сумме 459 628 руб., соответствующие суммы пени и штраф по НДС в размере 28 007 руб. в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные ООО "СибМИР" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что взаимоотношения Общества и заявленных им контрагентов имели прямой умысел на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в результате непринятия налоговым органом налоговых вычетов по взаимоотношениям общества с ООО "СтройПроектМонтаж" ему начислен НДС в сумме 337 119 руб.

В решении налогового органа указано, что в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ заявитель неправомерно предъявил к вычету НДС в размере 337 119 руб. в январе 2006 г. по счету-фактуре N 169 от 28.12.2005 г. на сумму 2 375 000 руб., в том числе НДС - 362 288 руб. Поставщик ООО "СтройПроектМонтаж" за проектные работы. Акт приемки выполненных работ N 00000169 от 28.12.2005 г. Налоговый вычет применен в сумме 699 407 руб. Таким образом, излишне предъявлен к возмещению НДС в сумме 337 119 руб.

В возражениях на акт проверки заявитель указал, что сумма вычета по НДС в размере 337 119 руб. была предъявлена не по счету-фактуре N 169 от 28.12.2005 г., а по счету-фактуре N 168 от 28.12.2005 г. ООО "СтройПроектМонтаж", выставленному на сумму 2 210 000 руб., в том числе НДС - 337 119 руб. Заявитель пояснил, что в книге покупок за январь 2009 г. ошибочно указана сумма 4 585 000 руб. по счету-фактуре N 169 от 28.12.2005 г. и не указан счет-фактура N 168 от 28.12.2005 г., хотя таковая у него имелась и ошибочно не была включена в книгу покупок. В возражениях было указано и на арифметическую ошибку в акте, где вместо суммы 337 119 руб. была указана сумма 373 119 руб., что привело к увеличению налогового вычета на сумму 36 000 руб.

Приняв возражения налогоплательщика в сумме 36 000 руб. (арифметическая ошибка), налоговый орган возражения по поводу ошибочного неуказания в книге покупок счета-фактуры N 168 от 28.12.2005 г. (в решении указано от 28.12.2009 г.) отклонил. В решении указано, что согласно представленного в ходе выездной налоговой проверки журнала учета полученных счетов-фактур за период 01.10.2005 - 31.12.2005 г. данный счет-фактура отсутствует. Кроме того, согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2005 г. в сумму кредиторской задолженности по ООО "СтройПроектМонтаж" этот счет-фактура не входит.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда перовой инстанции о необоснованности отказа налогового органа в принятии представленных обществом документов, поскольку журнал учета и акт инвентаризации являются вторичными документами бухгалтерского учета и их данные должны соответствовать первичным документам, каковыми являются счета-фактуры и акты приемки выполненных работ.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что факт оплаты должен подтверждаться только платежным поручением или иным платежным документом, но никак не отсутствием сведений о счете-фактуре в акте инвентаризации задолженности.

Акт инвентаризации является вторичным документом, не исключающем наличие ошибки, также как и книга покупок, в которой была отражена сумма спорного счета-фактуры и установлена при налоговой проверке.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик исправил ошибку, предоставив недостающий счет-фактуру на выявленную налоговым органом сумму и внеся с установленном законом порядке сведения об исправлении ошибки в книгу покупок, что допускается законодательством РФ и не может исключать право налогоплательщика на вычет.

Кроме того, в подтверждение произведенной оплаты налогоплательщик представил платежное поручение N 28 от 03.02.2006 г. на сумму 2 375 000 руб., согласно которому произведена оплата по счету N 352/27 от 23.12.2005 г. за проектные работы, в том числе НДС - 362 288,14 руб.

В части взаимоотношений общества с ООО Строймастер" налоговым органом не приняты расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС, на основании чего доначислен налог на прибыль 484 556 руб., соответствующие суммы пени, штраф по налогу на прибыль в сумме 96 911 руб., доначислен НДС в сумме 363 416 руб., соответствующие суммы пени по НДС, штраф по НДС в размере 72 683 руб.

В решении налогового органа указано, что заявитель в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно предъявил к вычету НДС без наличия счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров. В книге покупок отражены счет-фактура N 14 от 30.11.2007 г. на сумму 1 191 200 руб., в том числе НДС - 181 708 руб. Поставщик ООО "Сибстройинвест" и счет-фактура N 35 от 29.12.2007 г. на сумму 1 191 200 руб., в том числе НДС 181 708 руб. Поставщик ООО "Сибстройинвест", так как указанных счетов-фактур в наличии нет.

Возражения налогоплательщика, где он указал, что в действительности ООО "Сибстройинвест" не выставляло указанные счета-фактуры, а выставлены они другим контрагентом - ООО "Строймастер", налоговый орган не принял. Налогоплательщик указал, что ошибки в настоящее время устранены, в подтверждение представил дополнительный лист N 1 книги покупок за ноябрь 2007 г., оформленный 15.12.2009 г. и дополнительный лист N 1 книги покупок за декабрь 2007 г., оформленный 15.12.2009 г. Однако этот довод налогоплательщика не принят, так как анализ сальдово-оборотной ведомости по счету 60.1 "Контрагенты за 2007 г." регистры налогового учета за 2006-2008 гг. акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности показали, что заявитель в проверяемом периоде с ООО "Строймастер" финансово-хозяйственных взаимоотношений не имел.

В отзыве на требования заявителя налоговый орган сослался на непредставление ему документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Строймастер", хотя ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении нет довода о том, что такие документы запрашивались.

Вместе с тем материалами дела подтверждается представление соответствующих документов в суд первой инстанции.

Так, материалы дела содержат договор N 389/2 от 01.11.2007 г., акт сдачи-приемки работ от 30.11.2007 г., счет-фактура N 14 от 30.11.2007 г., акт сдачи-приемки от 28.12.2007 г., счет-фактура N 35 от 28.12.2007 г., платежные поручения N 267 от 24.04.2008 г. на сумму 1 191 200 руб., N 144 от 15.02.2008 г. на сумму 1 191 200 руб.

Из представленных документов усматривается, что в действительности у заявителя операции с ООО "Строймастер" были; заявитель доказал, что при отражении счетов-фактур допущена ошибка и эта ошибка устранена.

В части взаимоотношений общества с ООО "СтройЭнергоСервис" налоговым органом не приняты соответствующие расходы по налогу на прибыль, в связи с чем доначислен налог на прибыль в сумме 795 881 руб., соответствующие суммы пени, штраф по налогу на прибыль в сумме 159 176 руб.

Оспаривая доначисление налога в указанной сумме, заявитель ссылается на недействительность вывода налогового органа об отсутствии у него первичных документов по расходам на сумму 5 335 153 руб.

В решении налогового органа указано, что речь идет о работах, выполненных ООО "Сибстройинвест". В действительности же налогоплательщик установил, что данные суммы приходятся на двух контрагентов: ООО "Строймастер" и "СтройЭнергоСервис".

Материалами дела подтверждается представление соответствующих документов в суд первой инстанции.

Так, материалы дела содержат

- договор с ООО "СтройЭнергоСервис" N 0807-12 от 30.08.2007 г. с двумя протоколами согласования договорной цены и дополнительным соглашением N 1, к нему же - счет-фактуру N 142 от 30.11.2007 г. с актом сдачи-приемки работ от 30.11.2007 г. на сумму 729 401 руб. и НДС 131 292 руб.; счет-фактуру N 160 от 29.12.2007 г. с актом сдачи-приемки работ от 29.12.2007 г. на сумму 1 734 157 руб. и НДС 312 148 руб.; платежное поручение N 304 от 16.05.2008 г. на сумму 3 008 250 руб.;

- договор с ООО "СтройЭнергоСервис" N 0807-13 от 30.08.2007 г. с протоколом согласования договорной цены, счет-фактура к нему от 29.12.2007 г. N 161 с актом сдачи-приема работ от 29.12.2007 г. (на сумму 852 610 руб. и НДС 153 470 руб.), платежное поручение N 305 от 19.05.2008 г. на сумму 1 006 080 руб.

На сумму 2 018 984 руб. заявителем представлены суду документы:

- договор N 389/2 от 01.11.2007 г. с приложениями, акт сдачи-приемки работ от 30.11.2007 г., счет-фактура N 14 от 30.11.2007 г., акт сдачи-приемки от 28.12.2007 г., счет-фактура N 35 от 28.12.2007 г., платежные поручения N 267 от 24.04.2008 г. на сумму 1 191 200 руб., N 144 от 15.02.2008 г. на сумму 1 191 200 руб. Дополнительно суду представлены книга покупок за ноябрь 2007 г. с дополнительным листом N 1 и книга покупок за декабрь 2007 г. с дополнительным листом N 1 (оценка этим документам дана в соответствующих разделах настоящего решения).

В п. 29 постановления Пленума ВАС от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" предусмотрено, что налогоплательщик не лишен права представлять в суд документы в обоснование своих возражений на акт проверки, независимо от того, представлял ли он эти документы налоговому органу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении правомерности отнесения обществом в затраты суммы 5 335 153 руб., в том числе по счетам-фактурам N N 142, 160, 161.

Довод налогового органа о том, что в банковских документах налогоплательщика (платежном поручении N 305 от 19.05.2008 г. на сумму 1 006 080 руб.) сделана ссылка на договор N 0807-12 от 30.08.2007 г., а не на договор N 0807-13 от 30.08.2007 г. во внимание не принимается. Допущенная заявителем при оформлении документа опечатка не может явиться основанием для отказа в принятии суммы в затраты организации.

Кроме того из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное отнесение затрат по налогу на прибыль и неправомерное отнесение в налоговые вычеты по НДС сумм по сделкам общества с ООО "ТехСиб", что явилось основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 350 642 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по налогу на прибыль в размере 70 128 руб., доначисления НДС в сумме 262 981 руб., соответствующих сумм пени.

Как указано в решении налогового органа, заявитель в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-фз неправомерно отнес на расходы стоимость комплектующих, приобретенных у ООО "ТехСиб" по товарным накладным N 274 от 03.08.2006 г., N 312 от 29.09.2006 г., N 314 от 30.09.2009 г., так как эти расходы подтверждаются документами, содержащими недостоверные данные.

ООО "ТехСиб" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 21.04.2006 г.; юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Троллейная,85; организация имеет расчетный счет в филиале Транскредитбанка (ОАО) в г. Новосибирске.

Проведенной налоговым органом проверкой установлено, что организация по указанному адресу не находилась и не находится; договора аренды с собственником здания не заключала. Учредитель и руководитель организации Горшенин И.А. на момент проверки находится в местах лишения свободы в ФБУ ИК-18 ГУФСИН.

Опрошенный Горшенин И.А. показал, что к деятельности ООО "ТехСиб" и каких-либо других организаций отношения не имеет, о такой организации никогда не слышал; терял паспорт в 2004 г., заявление о потере паспорта подавал в Дзержинский РОВД г. Новосибирска; документы, относящиеся к регистрации или деятельности организации не подписывал, к нотариусу по факту регистрации не ездил; чистые листы бумаги не подписывал; налоговую отчетность не сдавал и никому не поручал этого делать.

Налоговый орган сделал вывод, что паспорт Горшенина И.А. использовался для регистрации на его имя организаций, в том числе ООО "ТехСиб", а его подпись на распорядительных, бухгалтерских, налоговых документах воспроизведена посторонним лицом. Это подтверждается почерковедческой экспертизой, где из заключения эксперта следует, что подписи от имени Горшенина И.А. в товарных накладных и счетах-фактурах выполнены, вероятно, другим лицом.

Последнюю отчетность ООО "ТехСиб" представляло за 9 месяцев 2006 г.; численность организации 0 человек; налоги уплачиваются в незначительных суммах; запасы, сырье, материалы, готовая продукция, товары и другие оборотные активы отсутствуют.

Установив это, налоговый орган сделал вывод о том, что организация не имела реальной возможности осуществить доставку материалов и использовалась только для формального отражения документооборота, а расчетный счет организации использовался для обналичивания денежных средств. Так, денежные средства, перечисленные заявителем за продукцию, отгруженную по указанным выше товарным накладным, были получены по чеку на заработную плату, хотя численность организации составляет 0 человек.

Таким образом, утверждает налоговый орган, представленные заявителем документы оформлены с нарушением требований законодательства, составлены на "подставного" контрагента, не имеющего отношения к данной хозяйственной операции, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Налоговым органом также установлено неправомерное отнесение затрат по налогу на прибыль и неправомерное отнесение в налоговые вычеты по НДС сумм по сделкам общества с ООО "Сибстройинвест", что явилось основанием доля доначисления налога на прибыль в сумме 3 312 738 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по налогу на прибыль в размере 662 548 руб., доначисления НДС в сумме 2 580 834 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по НДС в размере 516 169 руб.

В решении налогового органа указано, что названная организация выполняла для заявителя проектные и другие работы по договорам N 351/1 от 01.03.2007 г., N 369/1 от 25.05.2007 г., N 389/1 от 01.06.2007 г., N 386/1 от 26.07.2007 г., N 367/1 от 15.08.2007 г. От имени ООО "Сибстройинвест" в договорах и других документах указан Жандаров Ю.С., являющийся учредителем, а не руководителем организации.

Согласно учредительным документам до 25.04.2006 г. учредителем и руководителем организации была Некрасова О.В., с 25.04.2006 г. учредитель Жандаров Ю.С., руководитель Ермаков З.А.

Налоговый орган в ходе проведенных допросов установил, что Жандаров Ю.С. является "номинальным" руководителем. Так, Некрасова О.В. показала при допросе, что она подписывала документы, относящиеся к деятельности ООО "Сибстройинвест", однако было это решение о создании организации или заявление о государственной регистрации юридического лица сказать не может. Не помнит и обстоятельства подписания документов; ничего не знает о их предназначении; доверенностей не выдавала, договор на открытие банковского счета не заключала; не помнит предлагал ли кто-либо подписывать чистые листы бумаги; о местонахождении организации не знает; документы первичного учета не подписывала.

Допрошенный Жандаров Ю.С. также пояснил, что руководителем или учредителем ООО "Сибстройинвест" не является. В 2002 или в 2003 году терял паспорт, который ему вернули некие молодые люди за 200 руб. Заявил о полной непричастности к деятельности ООО "Сибстройинвест", о существовании данной организации ничего не знает, какие-либо документы от имени организации не подписывал.

Инспекция считает, что паспортные данные Жандарова Ю.С. использованы для регистрации на его имя ООО "Сибстройинвест", однако проведенная экспертиза не смогла ответить на вопрос кем, самим Жандаровым Ю.С. или другим лицом выполнены исследуемые подписи.

Опрошенный Ермаков З.А. - руководитель ООО "Сибстройинвест" с 25.04.2006 г. - также пояснил, что руководителем каких-либо организаций не является; 3,5 года назад терял паспорт, молодой человек принес его к нему домой; два раза подписывал какие-то документы, за которыми приезжали к нему домой, назначения документов не знает; доверенностей и налоговую отчетность не подписывал.

Организация зарегистрирована по адресу г. Новосибирск, ул. Фрунзе,96, являющемуся местом "массовой" регистрации предприятий. Последняя отчетность организацией представлена за 6 месяцев 2008 г.; численность работников 0 человек.

Налоговый орган установил, что ООО "Сибстройинвест" имеет лицензию на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, но не имеет лицензии на проектирование зданий и сооружений. Проведенные допросы лиц, заявленных при лицензировании ООО "Сибстройинвест", показали, что они к деятельности данной организации никакого отношения не имеют, какие-либо работы от имени ООО "Сибстройинвест" никогда не выполняли; об организации ООО СибМИР" и е? руководителях никогда не слышали.

Руководитель ООО "СибМИР" Ваныкин Е.А. при опросе, проведенном налоговым органом, показал, что договоры на выполнение проектных работ электроснабжения заключены с ООО "Сибстройинвест" ввиду нехватки собственных квалифицированных трудовых ресурсов, а у контрагента они были. Организация была рекомендована кем-то из партнеров, кем именно - не помнит. Пояснил также, что лично директора ООО "Сибстройинвест" Жандарова Ю.С. не знает, в офисе организации никогда не был, хотя знает, что он находится по ул. Фрунзе, 96. Пояснил, что для получения информации о складских и производственных помещениях необходимости не было; лицензия на проведение работ организацией была предоставлена в виде ксерокопии, которую привез представитель организации.

В ходе проверки налоговым органом заявителю было выставлено требование N 6 от 02.06.2009 г. о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения заявителя с ООО "Сибстройинвест"; требование осталось без исполнения.

Из этого налоговый орган сделал вывод, что Ваныкин Е.А., вступая как руководитель в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Сибстройинвест", располагал о данной организации сведениями, носящими предположительный характер.

В соответствии со статьёй 252 Налогового Кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Налогового Кодекса РФ, убытки), осуществлённые, понесённые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Объектом налогообложения по налогу на прибыль признаётся доход, полученный российской организацией, уменьшенный на величину произведенных расходов (статья 247 Налогового Кодекса РФ).

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-0).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные в статье 171 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 Налогового Кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового Кодекса РФ. только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 Кодекса.

Учитывая указанные нормы законодательства, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учет приобретенных товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

В п. 9 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ N 53, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемыми организациями отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду. При этом суд исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество, заключая договоры, проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. ООО "ТехСиб" и ООО "Сибстройинвест" не ликвидированы, имеют открытые счета в банках, выписки из счетов показали движение денежных средств от заявителя контрагенту за выполненные работы или поставленные товары.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) их руководителями являются те лица, которые впоследствии подписывали договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные.

Показания лиц, отрицавших свою причастность к созданию и деятельности организаций-контрагентов, не являются достаточным доказательством факта подписания документов от их имени неуполномоченным лицом. Заключения эксперта не содержат однозначного вывода о принадлежности подписей иным лицам, а не тем, кто там указан.

Протоколы допроса директоров контрагентов заявителя - Горшенина И.А. и Жандарова Ю.С., отрицающими причастность к деятельности организации, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в представлении именно таких показаний указанные лица могут быть заинтересованы. Кроме того, в своих показаниях эти лица не исключили полностью того обстоятельства, что организации создавались с их участием.

Так, опрошенный Горшенин И.А. пояснил, что терял паспорт в 2004 г. Однако в протоколе его допроса от 09.05.2009 г. отражены данные паспорта, выданного ему 15.10.2004 г. и ООО ТехСиб" было зарегистрировано по этому новому, а не утерянному паспорту 21.04.2006 г.

Запросы нотариусу, удостоверившему подпись Горшенина на заявлении о регистрации ООО "ТехСиб" не делались.

Опровергает пояснения Горшенина относительности непричастности его к деятельности организации следующее обстоятельство.

На запрос налогового органа N 20-30/0011829 от 02.02.2009 г. филиал "ТрансКредитБанк" письмом от 10.02.2009 г. представил выписки к расчетному счету ООО "ТехСиб". В ответе банк сообщил налоговому органу, что за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. денежные средства с расчетного счета ООО "ТехСиб" снимались в наличной форме гражданином Горшениным И.А.

Не представлено никаких доказательств об "обналичивании" денежных средств, поступивших ООО "ТехСиб" от заявителя и того, что расчетный счет организации использовался только для этих целей. Выплата заработной платы таковым не является.

Показания Жандарова Ю.С. о непричастности к деятельности организации расцениваются судом критически, так как данное лицо может быть заинтересовано в представлении именно таких показаний во избежание ответственности за деятельность возглавляемой им организации. Показания Ермакова З.А. доказательственного значения не имеют, так как никаких документов ООО "Сибстройинвест", проверенных налоговым органом, он не подписывал.

Налоговый орган не представил никаких подтверждений неосмотрительности заявителя при выборе контрагента ООО "Сибинвестстрой". Жандаров Ю.С. действовал в пределах своей компетенции единоличного участника организации; подписание им договоров подряда, актов сдачи-приемки, счетов-фактур вытекало из его полномочий исполнительного органа организации - директора.

Апелляционный суд считает подтвержденным материалами дела тот факт, что общество перед вступлением с ООО "Сибстройинвест" в экономические отношения предприняло необходимые и достаточные меры осмотрительности, затребовав необходимые лицензии,

Устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, изменения в Устав от 25.04.2006 г. об участнике Жандарове Ю.С., уведомительное письмо Некрасовой О.В. от 25.04.2006 г. о смене участника, подписанное Жандаровым как директором организации, решение Жандарова от 25.04.2006 г. как участника о внесении изменений в устав ООО "Сибстройинвест".

В подтверждение того обстоятельства, что работы, приобретенные заявителем у ООО "Сибстройинвест", выполнялись им для сторонних заказчиков, заявитель представил суду документы о принятии выполненных работ в полном объеме: договоры с приложениями, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, а также сами проекты.

Реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута. Более того, в судебном заседании представитель налогового органа указала, что это обстоятельство налоговым органом не оспаривается; отказ в возмещении НДС имеет место только по той причине, что работы выполнены самим заявителем, а привлечение контрагентов для их выполнения сделано в целях получения неправомерной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Между тем налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названными контрагентами согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требований налогоплательщика о признания недействительным решение налогового органа в части взаимоотношений общества с контрагентами ООО "ТехСиб", ООО "Сибстройинвест".

Таким образом, требования общества о признании недействительным решения налогового органа N 10-23/25 от 31 декабря 2009 в части отказа в применении налоговых вычетов, принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2010 года по делу N А45-9052/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Жданова Л.И. Кулеш Т.А.