Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 07АП-6145/10

г. Томск

Дело N 07АП-6145/10(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Кулеш Т.А., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Павлюк Т.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Фурс А. В., свидетельство серии 54 N 003598982, паспорт, Гавриленко Т. В. по доверенности от 27.01.2010 года

от заинтересованного лица: Верещак О. Г. по доверенности от 11.01.2010 года (сроком до 31.12.2010 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2010 года

по делу N А45-10135/2010 (судья Булахова Е. И.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Фурса Алексея Владимировича, г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения N 11-23/6 от 16.03.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фурс Алексей Владимирович (далее по тексту - предприниматель, заявитель, налогоплательщик, ИП Фурс А. В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 11-23/6 от 16.03.2010 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, так как совокупность установленных в ходе контрольных мероприятий фактов, свидетельствует о том, что первичные учетные документы контрагента налогоплательщика - ООО "Модуль" составлены без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями. В связи с этим, факт осуществления поставок товаров для заявителя именно ООО "Модуль" следует признать документально не подтвержденным, соответственно суммы по сделкам с ним не могут быть приняты в подтверждение произведенных расходов для целей исчисления ЕСН и НДФЛ. При этом, предприниматель при этом, при выборе спорного контрагента предприниматель не проявил должную осмотрительность и разумную осторожность.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что Ковалев не мог подписать документы, так как находился в местах лишения свободы; с какого времени исполняется наказание в отношении Ковалева, пояснить не может; экспертизу подписи не проводили; документы на обозрение Ковалеву, возможно, представлялись, так как в своих объяснениях он отрицал свою деятельность в обществе; поставка производилась с 15.03.2007 года по август 2007 года, в этот период расчетный счет был открыт.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, так как Инспекция, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщика налогоплательщика, не представила доказательства совершения предпринимателем недобросовестных действий, а также не доказало, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с ООО "Модуль", знал или должен был знать, что поставщик окажется недобросовестным, то есть, что заявитель изначально действовал недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Письменный отзыв ИП Фурс А. В. приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя дополнил, что контрагент был выбран со слов знакомых организаций; все документы представлены только в суд; товар поставлялся в период с 15.03.2007 года по август 2007 года транспортом поставщика; расчет производился расчетным путем по просьбе ООО "Модуль" через бухгалтерию общества; деньги передавались в офисе контрагента.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 года по 30.06.2009 года, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки N 11-23/6 от 11.02.2010 года.

Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 16.03.2010 года принял решение N 11-23/6 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Фурс А. В. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 63 399 руб.

Этим же решением заявителю предложено уплатить недоимку по ЕСН, НДФЛ в размере 316 995 руб., а также начислены пени в общей сумме 68 857 руб.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель в проверяемом периоде неправомерно отнес в расходы затраты, возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Модуль".

Так, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанного выше контрагента Инспекцией установлено следующее:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Модуль" зарегистрировано и состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 22.07.2005 года. Юридический адрес: г. Новосибирск, Фрунзе, 5 (адрес массовой регистрации юридических лиц). Руководителем организации числится Ковалев Дмитрий Викторович. Последняя налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2006 года. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2007-2008 года не представлялись, имущества в собственности нет, контрольно-кассовая техника не регистрировалась. Согласно объяснением Ковалева Д. В. он подписывал за вознаграждение документы, необходимые для регистрации организации, к деятельности ООО "Модуль" никакого отношения не имеет. 18.01.2007 года осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ, срок 4 года 8 месяцев, начало срока - 23.03.2006 года. Согласно Единому государственному реестру налогоплательщиков Ковалев Д. В. является учредителем и руководителем более 30 организаций. Подписи Ковалева Д. В., имеющиеся в документах, представленных заявителем в ходе проверки, визуально не соответствуют подписи Ковалева Д. В., имеющейся в протоколе допроса.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Новосибирской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решением от 30.04.2010 года N 232 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения, решение налогового органа N 11-23/6 от 16.03.2010 года утверждено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения ИП Фурс А. В. в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции N 11-23/6 от 16.03.2010 года.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчислением и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций".

В силу положений ч. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ главы 25 "Налог на прибыль организаций" расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичный порядок в силу п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ предусмотрен для определения состава расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения ЕСН налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Вышеперечисленные положения законодательства о налогах и сборах применительно к порядку исчисления и уплаты НДФЛ, ЕСН, праву налогоплательщика на получение налоговый выгоды, в том числе вследствие уменьшения налоговой обязанности или получения налогового вычета, корреспондируют его обязанность по подтверждению такого права оправдательными документами, оформленными в установленном законом прядке.

В частности, пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе: при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и составляющие расходы, принимаемые к вычету по ЕСН, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы подтверждающие их должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, то есть соответствовать фактическим обстоятельствам.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, и обоснованно признал неправомерным доначисления налоговым органом НДФЛ, ЕСН, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, начисления соответствующих сумм пеней.

При этом, доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода налоговым органом не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. Арбитражным судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик при заключении договора принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанной организации, при подписании первичных документов лицом, чьи полномочия не вызывали сомнений (у ООО "Модуль" были затребованы свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановки на налоговый учет, выписка из единого реестра юридических лиц, решение о назначении в качестве директора).

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным поставщиком, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных предпринимателем документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Так, в подтверждение факта поставки ООО "Модуль" товаров (мука кормовая рыбная) на сумму 2 094 636 руб., налогоплательщиком в налоговый орган представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки товара. В подтверждение факта оплаты поставленного товара, заявителем представлены копии чеков контрольно-кассовой машины с заводским номером 220016432.

ИП Фурс А. В. в материалы дела также представлены копия карточки регистрации контрольно-кассовой техники N 14095, согласно которой за ООО "Модуль" зарегистрирована контрольно-кассовая техника с заводским номером ККТ 00029245, а также копия письма ИП Ситишева П. А,, из которого следует, что последний имел гражданско-правовые отношения с ООО "Модуль" и претензий к нему не имеет.

Следовательно, вывод о недостоверности платежных документов (чеков ККТ), не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку действующее налоговое законодательство не вменяет в обязанность налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) проверять состояние кассовой техники контрагентов и ее надлежащее оформление.

Более того, доказательств осведомленности предпринимателя о том, что ККТ не зарегистрирована, налоговым органом не представлено, а также не представлено доказательств, опровергающих фактическую оплату предпринимателем приобретенных товаров.

Кроме того, в кассовых чеках необходимые формальные реквизиты контрагента указаны в соответствии с данными об учете юридического лица в налоговом органе.

В подтверждении реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки были представлены счета-фактуры, товарные накладные. Кроме того, как следует из материалов дела, приобретенные у ООО "Модуль" товары впоследствии были использованы заявителем для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности (продан ООО "Росагрокорм", ООО "РиалСиб", ООО "Спецпродукт", ООО ПКЗ "Алтайские закрома"). Инспекция в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению продукции у контрагента заявителя и использование их в дальнейшей хозяйственной деятельности предпринимателя.

Указание на оформление товарных накладных с нарушением п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" также подлежит отклонению.

Отсутствие в товарных накладных указания должности и расшифровки подписи не могут служить основаниями для вывода об отсутствии заявленной хозяйственной операции и не принятии приобретенного заявителем товара к учету.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции предпринимателя с указанным выше контрагентом имели место, товар поставлен, принят и оплачен налогоплательщиком, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно отнес на расходы указанные затраты.

Также Инспекцией не подтвержден факт того, что Ковалев Л. В. фактически не является руководителем и учредителем спорного контрагента.

Суд апелляционной инстанции находит правомерными доводы апелляционной жалобы налогового органа, о том, что сведения, полученные сотрудниками правоохранительных органов, могут быть положены в основу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Так, согласно п. 3 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

Исходя из изложенного сведения, полученные сотрудниками органов внутренних дел, в соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательства по делу и должны быть исследованы и оценены судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами.

В данном случае полученные сотрудниками внутренних дел данные подлежат оценке не как свидетельские показания, а как другие доказательства по делу, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции о нарушении заинтересованы лицом ст. 90 Налогового кодекса РФ является ошибочной. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает личность опрошенного установленной, поскольку объяснения от 02.02.2009 года и от 29.012010 года получены от Ковалева Д. В. на территории исправительного учреждения.

Между тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ошибочные выводы арбитражного суда в указанной части не повлекли принятие по существу незаконного решения.

Так, Ковалев Д. В. подтвердил факт регистрации на свое имя организации. Между тем, Инспекцией не представлено доказательств наличия у налогоплательщика информации о том, что учредитель и руководитель данной организации в период действия осуществления финансово-хозяйственной деятельности с заявителем, находится в местах лишения свободы, а также не опровергнут факт о том, что он (Ковалев Д. В.) мог осуществлять руководство контрагентом посредством отправки почтовой корреспонденции или через своего адвоката. Договор поставки подписан руководителем ООО "Модуль" 03.01.2007 года, однако налоговым органом, как обоснованно отмечено арбитражным судом, в материалы дела представлены в отношении директора ООО "Модуль" Ковалева Д.В. противоречивые доказательства, которые, в том числе, не могут достоверно подтверждать факт нахождения данного лица в момент подписания договора в местах лишения свободы при отсутствии в материалах дела копии приговора, из которого возможность установить начало срока отбывания наказания осужденного.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания указанных лиц должны быть подтверждены иными документальными доказательствами недобросовестности заявителя, между тем, материалы дела не содержат иных доказательств, указывающих на непричастность Ковалева А. В. к финансовой деятельности спорного контрагента.

Налоговым органом не запрашивались у обслуживающих банков образцы подписей учредителя и руководителя ООО "Модуль" в банковских карточках; не проводилась почерковедческая экспертиза образцов подписей, имеющихся в объяснениях и в документах, представленных предпринимателем в ходе налоговой проверки.

Следуя материалам дела, указанный контрагент налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирован в качестве юридического лица, состоял на налоговом учете в период совершения сделок, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данного контрагента в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

При подобных обстоятельствах, вывод Инспекции о том, что Ковалев Д. В. не имеет никакого отношения к ООО "Модуль", основанный на одних лишь объяснениях указанного лица, являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям приведенным выше норм права.

Сами по себе факты неисполнения контрагентом налоговых обязательств, не нахождение по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента заключения договоров, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Кроме того, Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагенту, так и его к нему, налоговым органом не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данным контрагентом своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении ООО "Модуль" указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагент относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа N 11-23/6 от 16.03.2010 года правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2010 года по делу N А45-10135/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Кулеш Т.А. Павлюк Т.В.